Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А60-49702/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49702/2023
13 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело № А60-49702/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2

об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора:

- ГУ ФССП по Свердловской области;

- общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

При участии в заседании от заявителя: ФИО3, доверенность от 22.02.2023. от заинтересованного лица: ФИО2, предъявлено удостоверение.

Иные стороны не явились, извещены Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярда" обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, просит:

Признать недействительным (незаконным) и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по г. Екатеринбургу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 185 732,88 рублей в рамках основного исполнительного производства от 09.11.2022 года № 357137/22/66003-ИП в отношении ООО «ЯРДА», возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа № ФС 037588680 от 16.09.2022.

Определением суда от 04.10.2023 заявление принято судом к производству.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании 14.11.2023 заинтересованным лицом представлен отзыв, материалы исполнительного производства № 357137/22/66003-ИП. Приобщены к материалам дела.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены возражения на отзыв, а также дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа № ФС 037588680 от 16.09.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-452/2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических, юридических лиц в размере 16 939 041,17 руб. в отношении должника: ООО "Ярда", в пользу взыскателя: ООО "ГЕРМЕС", судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство от 09.11.2022 № 357137/22/66003-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2023.

В последствие исполнительное производство № 357137/22/66003-ИП было окончено 08.06.2023 по обстоятельствам, установленным пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований). Обстоятельством для окончания исполнительного производства послужило определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу № А60-452/2020, которым суд определил признать решение суда от 02.07.2020 по делу № А60-452/2020 исполненным.

По этому делу был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основания постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2023 было возбуждено исполнительное производство № 119985/23/66003-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 1 185 732,88 рублей, заявитель 15.09.2023 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заинтересованным лицом указано на пропуск заявителем срока на подачу соответствующего заявления.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Иной срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 50 заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлен специальный срок на оспаривание постановлений, действий, бездействий судебных приставов-исполнителей.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.


Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ярда" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование указывает на нижеследующее.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 357137/22/66003-ИП в отношении ООО «ЯРДА» на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа № ФС 037588680 от 16.09.2022 было вынесено 15.03.2023. На момент вынесения настоящего постановления о взыскании исполнительского сбора у ООО «ЯРДА» не было правовых оснований оспаривания настоящего постановления, так как в производстве Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-452/2020 находилось заявление ООО «ЯРДА» о признании обязательства прекращенным в связи с фактическим исполнением. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 заявление ООО «ЯРДА» удовлетворено, признано, что обязательство, возникшее из договора поставки № 01/20 от 02.07.2020 в размере 15 469 071,55 фактически исполнено 24.08.2020. Указанное определение вступило в законную силу 21.05.2023.

ООО «ЯРДА» 02.06.2023 обратилось с заявлением в службу судебных приставов о прекращении исполнительного производства № 357137/22/66003-ИП от 09.11.2022, возбужденное в отношении ООО «ЯРДА» на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа № ФС 037588680 от 16.09.2022, в связи с фактическим исполнением судебного акта. 08.06.2023 указанное исполнительное производство было прекращено. 09.06.2023 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЯРДА». 17.08.2023 ООО «ЯРДА» обращалось с заявлением о прекращении исполнительного производства № 119985/23/66003-ИП с предметом исполнения: взыскание с ООО «ЯРДА» исполнительского сбора в размере 1 185 732,88 рублей. 05.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в прекращении исполнительного производства было отказано. 15.09.2023 ООО «ЯРДА» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с настоящим требованием.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, при этом счел возможным признать уважительными причины пропуска срока обжалования постановления в связи с рассмотрением в рамках дела А60-452/2020 вопроса о признании решения суда исполненным ввиду заключения соглашения о зачете встречных однородных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя и судебного пристава, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о


признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в установленном порядке, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения. Получение документов посредством системы Единого портала государственных и муниципальных услуг является надлежащим. Постановление о взыскании сбора было вынесено только после установления факта о том, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного


производства и в связи с тем обстоятельством, что должник решение суда не исполнил в срок.

Пунктом 17 ст. 30 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее; дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается; о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой, с уведомлением о вручении, телефонограммой» телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры,

обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное, извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационной сетей извещения в форме электронного документа, подписанного усиленной .квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал .государственных и муниципальных услуг (функций)», для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационной сетей извещения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве считается извещённым.

В данном акте указано, что регистрация на Едином портале государственных и муниципальных услуг является доказательством согласия на получения уведомлений (п. 1 указанного постановления Правительства РФ). Кроме того, п. 3 установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставке передаётся в ФССП для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Сведения о возбуждении исполнительного производства № 357137/22/66003-ИП были отправлены в личный кабинет должника на Единый портал государственных и муниципальных услуг (скриншоты уведомления из ПК АИС ФССП России представлены, дата уведомления 10.11.2022). Таким образом, срок для исполнения либо представления информации об исполнении истек 18.11.2022, по истечении которого судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры принудительного исполнения, в частности, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор.


В силу требований ч. 2-1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 указанной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При принятии решения суд исходит из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Однако, при рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд считает необходимым учесть, что должник не уклонялся от погашения задолженности, но не имел возможности в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем, уплатить всю задолженность.


Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными, закон не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

По смыслу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Заявитель не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в целях соблюдения справедливого баланса между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, с учетом наличия обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе права собственности, арбитражный суд считает необходимым учесть вышеназванные факты.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд при принятии решения учитывает также то, что должник предпринял необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.


На основании оценки имеющихся в деле доказательств и по внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на ¼ до суммы 889 299 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ярда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 на одну четверть от установленного размера, до суммы 889 299 руб. 66 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.02.2023 8:37:00

Кому выдана Гонгало Александр Викентьевич