Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А41-83102/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83102/20
12 апреля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 30.03.2021

Полный текст решения изготовлен 12.04.2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению члена совета директоров ФИО2 к АО "ЗАВОД "ЭКОМАШ"

об обязании, взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 18.12.2020 г. ФИО3 (удостоверение адвоката № 14039 от 24.03.2015 г.)

от ответчика: не явился, повторно извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 21), корреспонденция получена 18.02.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к АО "ЗАВОД "ЭКОМАШ" с требованиями об обязании Обязать АО «Завод «ЭКОМАШ» предоставить ФИО2:

1) Расшифровку дебиторской задолженности третьих лиц перед Обществом и кредиторской задолженности Общества по состоянию на 31.12.2019, на 31.03.2020, 30.06.2020 (с указанием наименования контрагента, суммы, основания возникновения обязательства).

2) Банковские выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам Общества за период с 01.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда;

3) Перечень управленческих расходов Общества за период с 1 октября 2018 по дату фактического исполнения решения суда.

4) Расчет стоимости чистых активов за каждый квартал с 2019 г. по 2 квартал 2020.

5) Кассовую книгу Общества за период с 01.10.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда;

6) Договоры займа (выданные и полученные), кредитные договоры, заключенные Обществом в период с 01.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда, документы, подтверждающие получение/выдачу займов/кредитов, сведения о погашении займов/кредитов.

7) Платежные документы (платежные поручения), подтверждающие исполнение ФИО4 Решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу №А41-68981/2018;

8) Платежные документы (платежные поручения), подтверждающие исполнение ФИО4 и ФИО5 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу №А41-31822/18;

9) Платежные документы (платежные поручения), подтверждающие исполнение ФИО5 Решения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 по делу №А41-13969/2018.

10) Перечень основных средств Общества, долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, нематериальных активов, недвижимого имущества и движимого имущества Общества на дату фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения АО "ЗАВОД "ЭКОМАШ" решения суда обязать АО "ЗАВОД "ЭКОМАШ" выплатить в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 рублей - за каждый день просрочки исполнения решения суда после вступления такового в силу по дату фактического исполнения судебного акта.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Руководитель ответчика путем обращения по телефону в отдел судьи ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением на похоронах близкого родственника.

Истец возражает, указывает, что в Обществе имеются представители.

Суд обращает во внимание, что иск принят к производству 17.12.2020 г. Вместе с тем, до настоящего времени отзыв ни истцу, ни суду не поступал.

Истец указывает, что данное ходатайство является затягиванием рассмотрения дела по существу, а непредставление отзыва заблаговременно нарушает его право на судебную защиту в разумные сроки и категорически возражает против отложения судебного заседания.

С учетом указанных возражений, ходатайство об отложении судебного разбирательства расценивается судом, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу, и протокольным определением отклоняется судом.

Судом установлено, что требование до обращения в суд было получено АО "ЗАВОД "ЭКОМАШ" 28.09.2020 г.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, изучив позиции сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, ФИО2 (далее по тексту - Истец) является членом Совета директоров АО «Завод «ЭКОМАШ» (далее по тексту - Ответчика, Общества), избранным на годовом собрании акционеров Общества за 2019 год по предложению акционера - ООО «Технологии Корпоративной Защиты», которое является владельцем 17 194 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 19,37% голосующих акций Общества.

В соответствии с п. 4 статьи 65.3. ГК РФ члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Реализуя право, предоставленное ему действующим законодательством, истец 17.09.2020 обратился к обществу с требованием предоставить ему как члену Совета директоров Общества следующие документы:

1. Расшифровку дебиторской задолженности третьих лиц перед Обществом и кредиторской задолженности Общества по состоянию на 31.12.2019 г., на 31.03.2020 г., 30.06.2020 г. (с указанием наименования контрагента, суммы, основания возникновения обязательства).

2. Банковские выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам Общества за период с 01.10.2018 по дату ответа на настоящее требование;

3. Перечень управленческих расходов Общества за период с 1 октября 2018 г. по даты ответа на настоящее требование.

4. Расчет стоимости чистых активов за каждый квартал с 2019 г. по 2 квартал 2020 г.

5. Кассовую книгу Общества за период с 01.10.2018 г. по дату ответа на требование;

6. Договоры займа (выданные и полученные), кредитные договоры, заключенные Обществом в период с 01.10.2018 по дату ответа на требование, документы, подтверждающие получение/выдачу займов/кредитов, сведения о погашении займов/кредитов.

7. Платежные документы (платежные поручения), подтверждающие исполнение ФИО4 Решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу №А41-68981/2018;

8. Платежные документы (платежные поручения), подтверждающие исполнение ФИО4 и ФИО5 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу №А41-31822/18;

9. Платежные документы (платежные поручения), подтверждающие исполнение ФИО5 Решения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 по делу №А41-13969/2018.

Если таковых документов не имеется, представить справку о мерах, принимавшихся для взыскания задолженности с ФИО4, ФИО5

10. Перечень основных средств Общества, долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, нематериальных активов, недвижимого имущества и движимого имущества Общества на дату ответа за запрос.

Форма предоставления документов: получение заверенных Обществом копий документов в одном экземпляре. Документы Истец просил выдать на руки.

Деловая цель запроса перечисленных документов, указанная в требовании: проверка наличия или отсутствия оснований для взыскания убытков с органов управления Общества, определение приоритетных направлений деятельности Общества, выяснение причин многолетней невыплаты акционерам дивидендов от деятельности Общества при наличии нераспределенной прибыли, решение вопроса о необходимости созыва Совета директоров.

Общество получило требование 28.09.2020, однако на запрос не ответило, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за разрешением спора.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Поскольку Законом об акционерных обществах прямо не урегулирован порядок и сроки предоставления информации о деятельности общества члену коллегиального органа управления, в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ подлежат применению нормы, регулирующие аналогичные отношения между обществом и его участником (аналогия закона) в той части, в какой они могут быть применимы к отношениям члена совета директоров на получение им информации деятельности общества.

Из положений п. 4 статьи 65.4. ГК РФ следует, что член совета директоров акционерного общества имеет право получать информацию о деятельностиобщёства и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией в рамках своей компетенции. определенной Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом общества.

Акционерное общество обязано предоставлять только те документы, которые должны быть образованы в процессе деятельности акционерного общества в силу требований нормативных правовых актов Российской Федерации и храниться в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об АО.

Как следует из требования Истца, указанные в нем документы должны быть образованы в деятельности Общества и храниться у Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Закона, в том числе документам бухгалтерской отчетности и протоколам общих собраний акционеров. К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Пунктом 2 статьи 91 Закон об акционерных обществах предусматривается, что документы, предусмотренные пунктом 1 статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В пункте 1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Право на получение информации членом коллегиального органа управления прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 4 статьи 65.3. ГК РФ, согласно которому указанные лица имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, а также требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 ГК РФ.

Как Истец указал в требовании, получение им информации от Общества связано с проверкой наличия или отсутствия оснований для взыскания убытков с органов управления Общества, определением приоритетных направлений деятельности Общества, выяснением причин многолетней невыплаты акционерам дивидендов от деятельности Общества при наличии нераспределенной прибыли, решением вопроса о необходимости созыва Совета директоров.

Кроме того, поскольку к компетенции Совета директоров Общества в соответствии с пунктом 13.1. Устава Общества отнесены: определение приоритетных направлений деятельности общества; рекомендации по выплате вознаграждений органам управления Обществом; рекомендации по распределению прибыли; использование резервного фонда и иных фондов общества, Истец обязан обладать соответствующей информацией для принятия добросовестных и разумных решений в интересах самого Общества.

Кроме того, право члена коллегиального органа управления на доступ к информации является безусловным, при этом член Совета директоров не обязан доказывать материально-правовой интерес в получении запрашиваемых документов с точки зрения их экономического и юридического анализа либо иной разумной необходимости.

Следовательно, исковые требования в части представления документов, поименованных в просительной части иска, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, о его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным снизить сумму судебной неустойки до 2 000 рублей - за каждый день просрочки исполнения решения суда после вступления такового в силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Так же суд отмечает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

С учетом названного, выше исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Завод «ЭКОМАШ» предоставить ФИО2:

1) Расшифровку дебиторской задолженности третьих лиц перед Обществом и кредиторской задолженности Общества по состоянию на 31.12.2019, на 31.03.2020, 30.06.2020 (с указанием наименования контрагента, суммы, основания возникновения обязательства).

2) Банковские выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам Общества за период с 01.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда;

3) Перечень управленческих расходов Общества за период с 1 октября 2018 по дату фактического исполнения решения суда.

4) Расчет стоимости чистых активов за каждый квартал с 2019 г. по 2 квартал 2020.

5) Кассовую книгу Общества за период с 01.10.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда;

6) Договоры займа (выданные и полученные), кредитные договоры, заключенные Обществом в период с 01.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда, документы, подтверждающие получение/выдачу займов/кредитов, сведения о погашении займов/кредитов.

7) Платежные документы (платежные поручения), подтверждающие исполнение ФИО4 Решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу №А41-68981/2018;

8) Платежные документы (платежные поручения), подтверждающие исполнение ФИО4 и ФИО5 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу №А41-31822/18;

9) Платежные документы (платежные поручения), подтверждающие исполнение ФИО5 Решения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 по делу №А41-13969/2018.

10) Перечень основных средств Общества, долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, нематериальных активов, недвижимого имущества и движимого имущества Общества на дату фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения АО "ЗАВОД "ЭКОМАШ" решения суда обязать АО "ЗАВОД "ЭКОМАШ" выплатить в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 рублей - за каждый день просрочки исполнения решения суда после вступления такового в силу по дату фактического исполнения судебного акта.

В остальной части неустойки отказать.

Взыскать с АО "ЗАВОД "ЭКОМАШ" в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко