Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А37-3187/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2063/2022
31 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение от 17.03.2022

по делу № А37-3187/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению финансового управляющего ФИО4

об истребовании имущества,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2020 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5

Определением суда от 28.09.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле, финансовым управляющим с 25.09.2020 утвержден ФИО4.

В рамках данного дела финансовый управляющий ФИО4 19.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества должника у ФИО3 (далее – ФИО3) и обязании передать финансовому управляющему следующие транспортные средства (паспорта): ХАММЕР Н2, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> дата регистрации 26.09.2018; ХАММЕР Н2, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> дата регистрации 11.03.2020 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 17.03.2022 заявленные требования удовлетворены полностью, суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО4 транспортные средства, а также документацию к ним (паспорта транспортных средств, свидетельства регистрации).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 и ФИО2 в апелляционных жалобах просят определение суда от 17.03.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов своих жалоб заявители указывают, что не имели возможности ознакомиться с уточненными требованиями финансового управляющего должником об истребовании имущества у иного лица, нежели первоначально заявленном, что лишило их возможности предоставить возражения по заявленным требованиям.

Обращают внимание, что суд должен был отложить судебное разбирательство по причине обращения ФИО3 в суд общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, учитывая, что обращение взыскания на долю должника возможно только в отсутствие иного имущества, при этом доказательств отсутствия такого имущества материалы дела не содержат.

Считают, что финансовым управляющим ФИО4 нарушены нормы процессуального права, в виде отсутствие доказательств направления заявления в адрес ФИО3 (соблюдение досудебного порядка урегулирования спора).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Статьями 33 и 34 Семейного кодекса РФ установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Финансовым управляющим ФИО4 установлено, что отделом ЗАГСа мэрии г. Магадана, 08.06.2013 заключён брак между ФИО2 и ФИО6.

При этом за ФИО3 зарегистрированы следующие автомобили: ХАММЕР Н2 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> дата регистрации 26.09.2018; ХАММЕР Н2, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> дата регистрации 11.03.2020.

Определением от 14.07.2020 суд для обеспечения сохранности имущества должника, запретил совершать регистрационные действие в отношении указанных выше автомобилей.

Определением от 11.09.2020 суд истребовал и обязал должника предоставить финансовому управляющему документацию, а также сведения касающиеся имущества должника.

Между тем, указанные требования в определении от 11.09.2020 должником не исполнены.

С учетом разъяснений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество должника, как и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

После утверждения определением от 09.06.2021 положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, финансовый управляющий обращался в адрес должника и заинтересованного лица (ФИО3) о необходимости исполнения установленных судом требований, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением от 04.08.2020, телефонограммами от 02.11.2021 и от 16.11.2021.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании совместного имущества у супруги должника ФИО3

Ссылка подателей на разъяснение данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48), отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Следовательно, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли соответствующие денежные средства на нужды семьи, и в этом случае обязательства были бы признаны общими и погашались солидарно.

Между тем, в соответствии материалами дела, а также пояснениями должника и заинтересованного лица, задолженность перед Черноморец Е.И. в сумме 710200 рублей (включенная в реестр кредиторов должника определение от 14.05.2020), является личной задолженностью ФИО2, что также установлено в определении суда от 12.04.2022.

Доказательств обратного, участвующими в деле лицами, не представлено.

В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу, что когда обязательства ФИО2 являются его личными, то в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Довод подателей жалоб о том, что суд должен был отложить судебное заседание по причине направления искового заявления в суд общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, отклоняется, поскольку установлено, что заявление ФИО3 было направлено 14.03.2022 (за один день до объявления резолютивной части от 15.03.2022), при этом доказательств принятия указанного заявления к производству, до оглашения результата рассмотрения настоящего обособленного спора, заявителями не представлено.

Указывания заявителей жалоб об отсутствии возможности ознакомиться с представленными финансовым управляющим уточнениями от 14.03.2022, что лишило последних выразить свою позицию, отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку должник присутствовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом от 15.03.2022, а представитель ФИО3 (ФИО7) направлял ходатайство о приостановлении производства от 15.03.2022 и отложении судебного заседания, в связи с чем имел возможность ознакомиться с поступившими уточнениями.

При этом судом установлено, что ФИО7 является именно представителем ФИО3, что также подтверждено должником.

Ссылки в жалобах на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В этой связи суд, в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению обособленного спора, рассмотрел требование по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.03.2022 по делу № А37-3187/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина