Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А08-4215/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4215/2021
г. Воронеж
28 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2021 по делу №А08-4215/2021

по заявлению ФИО3 (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2021 заявление ФИО3 удовлетворено, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 25.11.2021, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член СРО ААУ «Синергия», с установлением фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет средств должника.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

08.09.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

09.09.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

27.09.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями статьи 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 и пунктом 1 статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 пунктом 1 статьи 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано в пункте 3 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей параграфа 1.1 названного Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, факт наличия у ФИО3 неисполненных обязательств по оплате перед кредиторами подтверждается представленными в материалы дела документами.

В частности, у должника имеются денежные обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Вектор Белгород», ООО МКК «Микроденьги», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Восточный экспресс Банк», КПК «Щит», ФИО2, ФИО5, ГУП «Белгородский областной водоканал», ООО «Центр экологической безопсности Белгородской области» на сумму более 1 900 000 руб.

ФИО3 является пенсионером, инвалидом 2 группы, при этом трудоустроен в Муниципальном казенном учреждении культуры «Новооскольская клубная система», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (в том числе, справки формы 2-НДФЛ, справки с места работы о нахождении в отдельные периоды на больничном).

В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован.

Должник состоит в браке с ФИО6, лиц на иждивении нет.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям за ФИО3 зарегистрированы следующие объекты недвижимости: - земельный участок площадью 2 583 кв.м. по адресу: 309616, <...>, д.1, и находящийся на нем жилой дом площадью 71,4 кв.м.

Транспортные средства, акции и иные ценные бумаги, предметы роскоши у должника отсутствуют. Исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, долями в уставном капитале должник не обладает.

Размер кредиторской задолженности ФИО3 подтвержден материалами дела, превышает размер требований, установленных статьей 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ФИО3 признаков неплатежеспособности.

Арбитражный суд Белгородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом ходатайства должника, который просил признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина, пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО3 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», длительности непогашения задолженности, отсутствия у должника имущества в пределах суммы задолженности и существенного источника дохода, а также отсутствия сведений о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены следующие условия возможности утверждения плана реструктуризации долгов: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ФИО3 не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, ФИО3 в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Муниципальном казенном учреждении культуры «Новооскольская клубная система» и имеет источник дохода в виде заработной платы, а также доход в виде пенсии по старости.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Данная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. В ходе этой процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

При этом в Законе о банкротстве не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как и дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов.

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, являются преждевременными.

Кроме того, согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов ФИО3, чья добросовестность предполагается (статья 10 Гражданского кодекса РФ), вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также способность должника финансировать судебные расходы по делу о банкротстве и отсутствие иных препятствий для представления плана реструктуризации его долгов, суд апелляционной инстанции полагает, что введение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, и что в данном случае целесообразным будет введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также рассмотрено возможное достижение разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2021 по делу №А08-4215/2021 следует отменить, признать заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина отклонить.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, в силу пункта 4 статьи 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал СРО ААУ «Синергия», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Денежные средства в сумме 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего внесены на депозитный счет арбитражного суда (платежное поручение №862 от 07.06.2021).

Заявленной саморегулируемой организацией в соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, сведения о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, ФИО4 подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура и составляет 25 000 рублей (абзац 7 пункта 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2021 по делу №А08-4215/2021 отменить.

Признать заявление ФИО3 (дата рождения: 22.05.1947, место рождения: с.Родино Родинского района Алтайского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 309616, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство ФИО3 о введении процедуры реализации имущества гражданина отклонить.

Утвердить финансовым управляющим ФИО4, члена саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18183, адрес для направления почтовой корреспонденции: 440000, <...>, 5 этаж, оф.5.12).

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. 00 коп. единовременно за счет средств должника.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова