Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А58-3833/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3833/2019
07 октября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019 года Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Агальцевой Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в от- крытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромРадиатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 131 700 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по до- веренности, личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромРадиатор" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 1 131 700 рублей задолженности по договору поставки от 07.09.2017 № 643/17055, в том числе 1 086 900 рублей долга и 44 800 рублей неустойки за период с 17.10.2018 года по 11.03.2019 года и далее по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания истца в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания 24.07.2019 года от истца поступило ходатайство о приоб- щении к делу дополнительных документов (чек от 08.04.2019, отчет об отслеживании почтовых отправлений, платежное поручение № 259 от 11.03.2019).

23.08.2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика не поддерживает исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства имеющие зна- чение для дела.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПромРадиатор" (далее - поставщик) и акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - покупатель) заключен договор поставки № 643/17055, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора, обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными парти- ями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки и оплаты

партии товара, при необходимости - дополнительные условия.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата производится денежными средства- ми в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в сле- дующем порядке: 100% в течение 60 дней с момента получения партии товара покупате- лем.

Иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В спецификации № 1 от 07.09.2017 года к договору стороны согласовали наимено- вание товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 826 550 рублей.

В спецификации № 2 от 14.09.2017 года к договору стороны согласовали наимено- вание товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 260 350 рублей.

Согласно пункту 5 спецификаций оплата производится 100% в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на сумму 1 086 900 рублей по универсальным передаточным документам от 09.01.2018 года № 1043 и от 17.08.2018 года № 1768.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 07.11.2018 года № 164 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая получена ответчиком 17.12.2018 года.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 23.08.2019 года № 21.11- 4/8007, по су- ществу не оспаривая факт получения товара, указал на несоблюдение истцом претензи- онного порядка в отношении размера заявленной неустойки и неверный расчет неустойки.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и доводы в их со- вокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требование общества с ограниченной ответственностью "ПромРадиатор" о взыскании с ответчика суммы 1 086 900 рублей обоснованным и под- лежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязатель- ственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответ- чиками обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обя- зуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных це- лях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотре- но, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосно- вательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ис- следовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допу- стимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъяв- ляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односто- роннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказатель- ствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными докумен- тами от 09.01.2018 года № 1043 и от 17.08.2018 года № 1768, содержащими подписи и пе- чати ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик сам факт поставки товара и сумму основной задолженности не оспорил.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления послед- ствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие возражений ответчика по факту и стоимости поставленных товаров, по факту имеющейся на момент рассмотрения дела задолженности, суд не вправе откло- нять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельство- вало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности в суд не представлено, требование истца ответчиком прямо не оспорено, в силу положений статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требование о взыскании основного долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 086 900 рублей .

Истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора за просрочку оплаты поставленного товара заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 189 896 рублей 99 копеек за период с 16.03.2019 года по 19.08.2019 года согласно принятого судом уточ- нения исковых требований от 16.08.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора поставки от 07.09.2017 № 643/17055 при несвоевре- менной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

Ответчик не согласен с расчетом истца в связи с применением последним ключевой ставки Банка России в размере 7,75%, 7,5% вместо 7,25%, неверного исчисления периода просрочки с 17.10.2018 года, следовало с 06.11.2018 года по УПД № 1768 от 17.08.2018 года, следовало с 04.04.2018 года, а не с 10.03.2018 года по УПД № 1043 от 09.01.2018 года и представил в отзыве на исковое заявление свой контррасчет неустойки.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не учтен ограниченный размер неустойки (5%) по спецификации № 2 от 14.09.2017 года к договору поставки № 643/17055.

Суд считает обоснованным возражение ответчика в части применения истцом не- действующей ключевой ставки Банка России и неверного исчисления ответчиком началь- ного периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его основанным на усло- виях заключенного сторонами договора поставки, но арифметически неверным.

При расчете суммы неустойки истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 7,75% и 7,5%.

Суд, учитывая содержание пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 431 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос N 3, проанализировав буквальное содержание пункта 6.5 договора поставки, из содержания которого не следует, что применяется та ставка рефинансирования Банка России, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки исполнения обязательства, приходит выводу о правильности расчета неустойки за заявленный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день принятия решения суда (7%).

Суд считает, что данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить право- вую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Другими словами, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ключевой ставки Банка России.

Кроме того суд установил некорректное исчисление истцом начального периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Согласно расчету суда размер неустойки по спецификации № 1 от 07.09.2017 года за период с 06.11.2018 года по 11.03.2019 года составляет 19 973 рубля 07 копеек (826 550,00 рублей *126 дней*7%*1/365).

Согласно расчету суда размер неустойки по спецификации № 2 от 14.09.2017 года за период с 04.04.2018 года по 11.03.2019 года составляет 17 076 рублей 11 копеек (260 350,00 рублей*342дней*7%*1/365), но приняв во внимание ограниченный размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.5 договора поставки, неустойка подлежит взыска- нию в размере 13 017 рублей 50 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 32 990 рублей 57 копеек.

Истец просит взыскать неустойку (пени) по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного ак- та").

Между тем данное требование может быть удовлетворено судом только при взыскании неустойки по спецификации № 1 от 07.09.2017 года с 12.03.2019 года, поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока оплаты по данной поставке составляет 41 327 рублей 50 копеек (826 550,00*5%).

Оценивая довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, суд считает его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вслед- ствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении трид- цати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и

(или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели срок рассмотрения претензий – 30 календарных дней с момента получения претензии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в каче- стве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпо- шлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и закон ные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа,

содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основы- ваются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Учитывая приведенные выше разъяснения, суд принимает во внимание разъясне- ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек (пункт 43).

Факт соблюдения досудебного порядка в отношении взыскания суммы долга по договору поставки подтверждается буквальным содержанием претензии от 07.11.2018 го- да № 164 с требованием об оплате задолженности и неустойки, в связи с чем , претензионный порядок следует считать соблюденным и в отношении искового требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществ- ления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответ- ствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика заявления о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не поступило.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 119 890 рублей 57 копеек, в том числе: 1 086 900 рублей основного долга, 19 973 рубля 07 копеек неустойки, начисленной с 06.11.2018 года по 11.03.2019 года и далее с 12.03.2019 года по

день фактической оплаты долга, но не более 41 327 рублей 50 копеек, 13 017 рублей 50

копеек неустойки. В остальной части неустойки следует отказать.

При подаче иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 24 500 рублей согласно платежному поручению от 11.03.2019 года № 259.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госу- дарственная пошлина за рассмотрение дела при цене иска 1 131 700 рублей составляет 24 317 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца с учетом результатов рассмотрения дел следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 063 рубля, истцу из федерального бюджета следует возвратить 183 рубля излишне

уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромРадиатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 119 890 рублей 57 копеек, в том числе: 1 086 900 рублей основного долга, 19 973 рубля 07 копеек неустойки, начисленной с 06.11.2018 года по 11.03.2019 года и далее с 12.03.2019 года по день фактической оплаты долга, но не более 41 327 рублей 50 копеек, 13 017 рублей 50 копеек неустойки, 24 063 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромРадиатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 183 рубля излишне упла- ченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.03.2019 года № 259.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Чет- вертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (из- готовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства инфор- мацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет- сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Агальцева