Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А60-18953/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5806/17

Екатеринбург 28 сентября 2017 г. Дело № А60-18953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Лазарева С. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-Строй» (далее – общество «Яр-Мак-Строй», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 о распределении судебных расходов по делу № А60-18953/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Моллино строй» (далее - общество «Моллино строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Яр-Мак-Строй» о взыскании денежных средств в сумме 12 472 310 руб. 52 коп., в том числе неустойки за период с 01.02.2015 по 26.08.2015 в сумме 11 865 798 руб. 72 коп., переплаты в размере 125 973 руб. 58 коп., стоимости потребленной электрической, тепловой энергии, воды за период с декабря 2014 года по июль 2015 года в сумме 434 397 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой потребленной электрической, тепловой энергии, воды за период с 25.01.2015 по 22.04.2016 в сумме 46 140 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Яр-Мак-Строй» в пользу общества «Моллино строй» взысканы денежные средства в общей сумме 2 913 750 руб. 44 коп., в том числе задолженность в размере 560 371 руб. 03 коп., неустойка в размере 2 307 238 руб. 64 коп., проценты в


размере 46 140 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Моллино строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 657 390 руб. 90 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 (судья Бирюкова Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества «Яр-Мак-Строй» в пользу общества «Моллино строй» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 633 389 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Яр-Мак-Строй», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что в адрес общества «Яр-Мак-Строй» не направлялись приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, в силу чего невозможен был своевременный анализ представленных доказательств (на стадии подготовки отзыва на заявление) и должная подготовка к заседанию. По мнению заявителя, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не принята во внимание аффилированность истца и организации, оказывающей юридические услуги. Ссылаясь на неверную оценку судами представленных в обоснование несения судебных расходов доказательств, общество «Яр-Мак-Строй» считает, что в договоре на оказание юридических услуг завышена стоимость оказанных услуг, при этом документы от заказчика и исполнителя подписаны одним лицом. Заявитель полагает, что завышенная сумма судебных расходов не сопоставлена со средней рыночной стоимостью юридических услуг в регионе. Заявитель также обращает внимание, что судами не дана оценка ни доводам и доказательствам, ни возражениям, приведенным ответчиком. Общество «Яр-Мак-Строй» не согласно с выводами судов об отсутствии доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, отмечает, что в отзыве на заявление представлен анализ рынка юридических услуг в г. Екатеринбурге, содержащий ссылки на официальные информационные ресурсы и прайсы правовых компаний и адвокатов, в целях определения сложившейся в регионе стоимости


оплаты услуг адвокатов. Заявитель считает, что судами не приняты во внимание отсутствие правовой и фактической степени сложности дела, отсутствие трудностей при сборе доказательств, фактическое отсутствие необходимости длительной подготовки дела, отсутствие сложных и новых вопросов для судебной практики, а также не учтен размер взыскиваемой по настоящему делу суммы при рассмотрении спора по существу. Общество «Яр-Мак-Строй» ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судами установлено, что между обществом «Моллино строй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Моллино Менеджмент» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2016 № 2004/16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению общества «Моллино строй» к обществу «Яр-Мак-Строй» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 20.10.2014 № 1095, суммы переплаты по договору подряда от 20.01.2014 № 1095, взыскании задолженности за возмещение стоимости потребленной электрической, тепловой энергии, воды за период с декабря 2014 года по июль 2015 года по договору подряда от 20.10.2014 № 1095 и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, а также подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора.

В силу п. 3.1.1, 3.1.2 договора услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции должны быть оплачены в размере 600 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента вступления в силу судебного акта суда первой инстанции, при условии предоставления исполнителем заказчику акта об оказании услуг, копии судебного акта суда первой инстанции и счета на оплату. Услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции должны быть оплачены в размере 50 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента вступления в силу судебного акта суда апелляционной инстанции, при условии предоставления исполнителем заказчику акта об оказании услуг, копии решения суда апелляционной инстанции и счета на оплату.


Помимо указанных расходов общество «Моллино строй» просит возместить расходы на железнодорожные билеты, услуги гостиницы, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика.

В подтверждение данных расходов истцом представлены копии документов: электронный билет № 78814554641184 по маршруту Екатеринбург-Пермь, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.12.2016 № 020963, счет на оплату от 19.12.2016 № 020963, кассовый чек от 19.12.2016, электронный билет № 78864554641195 по маршруту Пермь-Екатеринбург.

Между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 01.02.2017.

Общество «Моллино строй» оплатило оказанные услуги, что подтверждено платежным поручением от 17.04.2017 № 1116 на сумму 658 589 руб. 90 коп.

Общество «Моллино строй», ссылаясь на возникновение судебных расходов в связи с рассмотрением спора в судах первой и апелляционной инстанций, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно


доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил платежное поручение от 17.04.2017 № 1116 на сумму 658 589 руб. 90 коп., при этом в судебном заседании заявитель уменьшил сумму судебных расходов на 1200 руб. в части суточных расходов.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление о взыскании судебных расходов общество «Яр-Мак-Строй» возражало относительно суммы судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт оказания юридических услуг представителем общества «Моллино строй» подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанным представителем, судебными актами.


В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами принято во внимание, что обществом «Яр-Мак-Строй» заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, при этом соответствующие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в


материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объём совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения ответчика относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 600 000 руб., а также для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции до 33 389 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности суммы заявленных требований, правомерно взыскали с общества «Яр-Мак-Строй» судебные расходы в размере 633 389 руб. 90 коп., в т.ч. 600 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 33 389 руб. 90 коп. - в суде апелляционной инстанции, признав данную сумму разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненаправлении истцом копий приложений к заявлению о взыскании судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, исходя из положений ст. 9, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии доказательств уважительности причин непредставления истцом дополнительных документов в суд первой инстанции, суд


апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные доводы «Яр-Мак-Строй», в том числе доводы об аффилированности истца и его представителя при заключении договора на оказание юридических услуг, а также доводы о чрезмерности заявленных сумм выражают несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов; по существу такие доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 о распределении судебных расходов по делу № А60-18953/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

М.В. Торопова