Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А14-4087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4087/2023 «03» июля 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания судьей Костиной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный» (ОГРН 1173668017490, ИНН 3661077865) Латыпова Равиля Умяровича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) в лице судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Бабкина Александра Валериевича

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) – Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсистмемы», г. Воронеж (ОГРН 1173668030128, ИНН 3661078925)

о признании недействительным ненормативного акта, при участии представителей: от заявителя – не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ

от судебного пристава, УФССП России по ВО – Бабкин А. В. (доверенность от 02.08.2023, служебное удостоверение)

от должника по исполнительному производству - Крутохвостов А.Н. (доверенность от 15.05.2023, паспорт, диплом)

Дело слушалось 26.06.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный» (далее – заявитель, Управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Бабкина Александра Валериевича (далее – ответчик) о признании недействительным постановления от 03.03.2023 о снятии ареста с ДС на счете по исполнительному производству от 16.01.2023 № 2758/23/36030-ИП и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

В обоснование заявленного требования Управляющий указал, что в исполнительном листе Арбитражного суда Воронежской области серия ФС № 036369139 по делу № А1417939/2020 содержалось требование арестовать денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях и у судебного пристава не было полномочий для самостоятельной отмены ранее наложенного ареста на денежные средства, находящиеся на спорном счете.

Судебный пристав в письменном отзыве указал, что стоимость арестованного имущества соответствует требованиям исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав, представители УФССП России по Воронежской области и ООО «ЭнергоПромсистемы» сослались отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку должником предоставлено для ареста иное имущество, стоимость которого превышает размер задолженности, иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих


представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1, 3, 5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу № А1417939/2020 о наложении ареста на денежные средства (расчетные, валютные, депозитные и т.д. счета, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ООО «Энергопромсистемы» на сумму 19 915 000 руб. возбуждено исполнительное производство № 2758/23/26030-ИП.

16.01.2023 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете №№ …271 в ПАО «Сбербанк», 17.01.2023 – постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств.

17.01.2023 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении пяти транспортных средств.

01.03.2023 подвергнут описи и аресту специальный автокран КС-55713-1.

03.03.2023 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.


Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из ч.ч.1,2, п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из ч.1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав руководствовался п.5 ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ, который предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так согласно исполнительному документу аресту подлежали как денежные средства, так и иное имущество должника.

Стоимость арестованного имущества соответствовала сумме 19 915 000 руб.

При этом как следует из ч.1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, то есть налагать арест в первую очередь на денежные средства должника.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением от 22.05.2023 по делу № А14-17939/2020 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Индустриальный» признаны удовлетворенными в полном объеме.

В определении от 15.06.2023 по делу № А14-17939/2020 арбитражный суд указал, что поскольку включенные в реестр требований кредиторов требования погашены в полном объеме, суд не усматривает необходимости в сохранении действия обеспечительных мер.

Таким образом, с учетом выводов сделанных судом в определении от 22.05.2023 по делу № А14-17939/2020, у арбитражного суда по настоящему делу отсутствуют основания для вывода о несоответствии оспариваемого постановления нормам Федерального закона № 229-ФЗ а также о нарушении прав заявителя оспариваемым постановлением.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Костина И. А.