Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А49-8905/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-8905/2018
г. Самара
25 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2018 года по делу №А49-8905/2018 (судья Кудрявцева Ж.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «АММИАК-СЕРВИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 2 579 651руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АММИАК-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд Агро» о взыскании 2 579 651 руб. 12 коп., в том числе 2 439 923 руб. 10 коп. - долг по договору на выполнение подрядных работ по внесению безводного аммиака №1 от 09 февраля 2017г., 139 719 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.11.2017г. по 20.07.2018г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АММИАК-СЕРВИС» 2 579 076 руб. 97 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 439 923 руб. 10 коп. и проценты в сумме 139 153 руб. 87 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 35 890 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Голд Агро» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-8905/2018 отменить.

Податель жалобы считает, что истец нарушил обязательный досудебный порядок урегулирования спора требованием об оплате задолженности в сумме 3 036 739 руб. 16 коп., тогда как иск заявлен о взыскании задолженности на сумму в ином размере, а именно на сумму 2 579 651 руб. 12 коп., также ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседания. Суд, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание ходатайство Ответчика. Из чего следует вывод о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку ООО «Голд Агро» не имело возможности в полной мере воспользоваться своим правом на судебную защиту и иными правами, предусмотренными АПК РФ. В нарушение положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, взысканная Судом с Ответчика в пользу Истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «АММИАК-СЕРВИС» поступил отзыв, согласно которому, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2018 года по делу №А49-8905/2018, исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017г. между ООО «АММИАК-СЕРВИС» (истец, подрядчик) и ООО «Голд Агро» (ответчик, заказчик) заключен договор №1, по условиям которого (п.1.1.) истец обязался выполнить работы по внесению безводного аммиака в почву в пределах Колышлейского, Лунинского, Шемышейского районов Пензенской области в объемах, предварительно согласованных с ответчиком.

Срок выполнения работ - в период с 10.04.2017г. по 15.05.2017г. (п.1.4. договора, п.4.1. Приложения №1 к договору).

Согласно п.1 Приложения №1 к договору стоимость работ по договору составляет в общей сумме 4 158 533 руб.

Из п. 3.1. договора, п.3, п.3.1, п.3.2. Приложения №1 к договору следует, что расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

- платеж в размере 30% от общей стоимости услуг, что составляет 1 247 559 руб. 90 коп. должен быть оплачен в срок не позднее 30.04.2017г.;

- платеж размере 70% от общей стоимости услуг, что составляет 2 910 973 руб. 10 коп. должен быть оплачен в срок не позднее 30.11.2017г.

В соответствии с п.7.1. настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом выполнены работы по внесению аммиака в почву, что подтверждается актами № 48 от 19 мая 2017г. на сумму 1 800 540 руб. 68 коп., № 49 от 22 мая 2017г. на сумму 966 474 руб. 58 коп. , №55 от 22 мая 2017г. на сумму 781 699 руб. 15 коп., подписанными сторонами с указанием, что услуги выполнены качественно и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

На момент рассмотрения дела за ответчиком имеется задолженность в сумме 2 439 923 руб. 10 коп., которую истец просит взыскать.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом в полном объеме.

Возражений по факту выполнения работ по договору, их качеству либо сумме долга ответчиком не заявлено.

Срок оплаты работ с учетом п. 3.1. договора, п.3, п.3.1, п.3.2 Приложения №2 к договору истек.

Доказательств оплаты долга в заявленной сумме суду ответчиком не представлено.

Претензия (исх. №26 от 07.05.2018г) об оплате долга ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ в сроки, установленные договором, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 30.11.2017г. по 20.07.2018г. в сумме 139 719 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов представлен в материалы дела.

Ответчик возражений по сумме процентов, механизму их расчета и периода просрочки не представил. Расчет судом проверен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при расчете процентов истцом неверно определен начальный период просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. п.3.2. Приложения №1 к договору последний платеж должен быть произведен в срок не позднее 30.11.2017г., следовательно, начальный период начисления процентов следует считать следующий день, т.е. 01.12.2018г. и обоснованно посчитал размер процентов за период с 01.12.2018г. по 20.07.2018г., что составило 139 153 руб. 87 коп. и признал право истца на взыскание с ответчика процентов в сумме 139 153 руб. 87 коп. Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине правомерно распределил между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы, что истец нарушил обязательный досудебный порядок урегулирования спора требованием об оплате задолженности в сумме 3 036 739 руб. 16 коп., тогда как иск заявлен о взыскании задолженности на сумму в ином размере, а именно на сумму 2 579 651 руб. 12 коп., отклоняются судебной коллегией, поскольку сумма заявленная в претензии основанной задолженности 2 939 923,10 руб., в иске 2 439 923,10 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после получения претензии.

Не оплата задолженности в полном объеме и послужило основанием для предъявления требований.

Доводы апелляционной жалобы, что судом процессуальные нормы права части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, в котором иск был рассмотрен по существу, несостоятельна.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом возражения против перехода из предварительного судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Определением от 03.08.2018г. суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 27.08.2018г.

В определении от 03.08.2018 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции разъяснил сторонам, что суд может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное в первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание участников арбитражного процесса.

24.08.2018г. в суд поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и не выносить решение суда по спору, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя.

Поскольку к судебному заседанию обе стороны были надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, мотивированных возражений не представили, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание.

Определением от 27.08.2018г. суд первой инстанции подготовку к судебному разбирательству окончил и назначил судебное заседание на 24.09.2018г.

В судебное заседание 24.09.2018г. ответчик также не явился, направил вновь немотивированное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и не выносить решение суда по спору, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя. Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство и рассмотрел дело по существу.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что препятствий к осуществлению ответчиком своих прав и обязанностей ни объективных ни субъективных в рамках судебного процесса не было. Ответчик имел все возможности для осуществления своих процессуальных прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

К тому же как разъяснено в части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, направляя дважды ходатайство об отложении рассмотрения дела, не указал на несоразмерность неустойки, поэтому исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не обоснованы и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2018 года по делу №А49-8905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов