Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А51-14761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14761/2020
г. Владивосток
05 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Плавучий строительно-монтажный отряд №28" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮ-ЗАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с учетом уточнений арендной платы в размере 519 000 рублей, суммы долга в размере 15 692,63 рублей за электроэнергию и воду, неустойку за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 7 798,74 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки,

при участии:

от истца: Давыборец И.Н., доверенность от 01.09.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика (посредством онлайн-связи): ООО "БИЗНЕСЮРИСТ", доверенность от 06.07.2021, в порядке передоверия ФИО2, доверенность от 06.07.2021, паспорт, диплом.

установил:

уточнив исковые требования, истец - открытое акционерное общество "Плавучий строительно-монтажный отряд №28" (далее – ОАО «ПСМО-28» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-АВТО" (далее – ООО "СОЮЗ-АВТО") о взыскании арендной платы в размере 519 000 рублей, о взыскании суммы долга в размере 15 692,63 рублей за электроэнергию и воду, 7879,15 рублей неустойки за несвоевременную оплату арендной платы.

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 519 000 рублей, 15 692,63 рублей задолженности за электроэнергию и воду, 7879,15 рублей неустойки за несвоевременную оплату арендной платы.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца помимо заявленных требований судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, содержащий доводы в части прекращения пользования со стороны ответчика арендуемым помещением с 01.05.2020 года (с даты направления в адрес истца уведомления о расторжении договора) и отсутствия на стороне ответчика с указанной даты обязанности по уплате арендных платежей, ссылку на отсутствие в течение длительного периода времени подачи воды в спорном помещении, на наличие железнодорожного маневренного пути, препятствующего свободному доступу в арендуемое помещение, а также заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки. Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения на ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, в материалы дела представил письменные возражения, в которых указал, что спорное помещение по акту приема-передачи не было возвращено ответчиком истцу, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, истцом ответчику выставлены счета за фактически потребленные услуги по водоотведению и водоснабжению по установленному в спорном помещении счетчику на основе выставленных истцу счетом ресурсоснабжающей организацией, при заключении договора аренды ответчику было известно о наличии железнодорожного проезда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и ответчика, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.05.2019 г. между ОАО «ПСМО-28» (арендодатель) и ООО «СОЮЗ-АВТО» (арендатор) заключен договор аренды (далее Договор) на срок с 01.07.2019 г. до 29.06.2020 г., в соответствии с которым ОАО «ПСМО-28» передало по акту приема-передачи от 01.07.2019 ООО «СОЮЗ-АВТО» в аренду производственное помещение цеха № 2 общей площадью 350 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, для производства рихтовочно-малярных работ.

В переданном в аренду цеху подведены электричество и вода, указанными ресурсами в период действия Договора пользовался ответчик. Объем электроэнергии и воды определяется по установленным счетчикам.

С 01.07.2019 г. ООО «СОЮЗ-АВТО» пользовался арендованным имуществом и платил арендную плату, а также оплачивал платежи за потребленные электроэнергию и воду согласно п. 3.2 Договора.

29.04.2020 г. посредством электронной почты ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.05.2020 г.

Со слов истца, с учетом положений статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4. Договора основания для расторжения договора аренды арендатором в одностороннем порядке отсутствовали. Отказ арендатора от исполнения договора в одностороннем порядке не допустим.

При этом согласно п. 2.1.19. Договора, арендатор не позднее, чем через 10 дней после прекращения Договора по любым основаниям обязан осуществить передачу арендодателю объекта, оборудования и всех его принадлежностей в исправном состоянии за вычетом нормального износа.

Объект аренды, а также имущество, находящее в цеху, ответчиком передано истцу не было, ответчик не явился для подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 3.1. Договора за один месяц пользования Объектом и его оборудованием, Арендатор должен уплачивать Арендодателю сумму в размере 175000 рублей. НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.2. Договора арендатор дополнительно к арендной плате на основании представленных Арендодателем счетов возмещает расходы по оплате электроэнергии, воды и отопления, потребленной при пользовании объекта в период аренды.

Согласно п. 3.4 Договора, арендная плата уплачивается авансом, помесячно, не позднее 15 числа первого месяца периода, подлежащего оплате.

Согласно п. 4.1. Договора в случае задержки арендной платы арендатор обязан выплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в обоснование искового заявления ссылается на то, что в нарушение требований закона и условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы и обслуживающим коммунальным платежам, предусмотренным пунктами 3.1., 3.2. Договора аренды, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 519 000 рублей (аренда за апреля 2020 в сумме 175 000 рублей, за май 2020 в сумме 175 000 рублей, за июнь 2020 в сумме 169 000 рублей), а также задолженность по платежам за электроэнергию и воду в размере 15 692, 63 рублей (за июль 2019 года – 5 370,15 рублей, март 2020 года – 6 364,25 рублей, апреля 2020 года – 3 958,23 рублей).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности, а также неподписанием сторонами соглашения о расторжении договора 09.07.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, а также об оплате неустойки в связи с просрочкой платежей. Указанное претензионное письмо обществом также было оставлено без ответа.

Истец полагая, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по арендной плате, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по договору аренды, неустойки, а также судебных издержек.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Спорным договором стороны согласовали условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет основного долга, включающий расчет задолженности по арендной плате и обсуживающим платежам (электроэнергия и водоснабжение), подтверждается материалами дела, выполнен с учетом условий Договора.

Истец в обоснование своих доводов указывает на то, что в спорный период, предъявленный ко взысканию, арендуемое имущество использовалось ответчиком.

Довод ответчика о прекращении пользования с его стороны спорным помещением с 01.05.2020 года и как следствие о неправомерном начислении истцом арендных платежей по Договору, суд признает несостоятельным и документально не подтвержденным.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом п. 2.1.19. Договора ООО "СОЮЗ-АВТО" в материалы дела не представлены акт прием-передачи спорного помещения, подписанное обеими сторонами соглашение о расторжении договора, а также иные доказательства, подтверждающие неиспользование цеха.

Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком документально не опровергнут факт пользования арендованным имуществом по договору в спорный период, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей за указанный период в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика об отсутствии в спорном помещении водоснабжения с декабря 2019 по май 2020 г., февраль 2020 г., а также о наличии возле спорного объекта железнодорожного пути судом также не принимается во внимание.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между ОАО «ПСМО-28» и МУП «Находка-Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 148 от 01.06.2014 на водоснабжение спорного помещения истца. Истцом выставлялись ответчику счета на оплату фактически потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению после выставления соответствующих счетов истцу ресурсоснабжающей организацией.

Согласно представленным сведениям МУП «Находка-Водоканал» отключение абонента ОАО «ПСМО-28» от централизованного водоснабжения в период с сентября 2019 года по март 2020 года не производилось. При этом ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные сведения.

При заключении договора аренды ответчику было известно о наличии железнодорожного проезда, расположенного возле спорного помещения, при этом указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя по своей воли и в своем интересе обязательств в рамках договора аренды.

Таким образом, у арендатора с учетом пунктов 3.1., 3.2. Договора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате по Договору в сумме 519 000 рублей за апрель, май, июнь 2020 года, а также по оплате расходов за электроэнергию и водоснабжение в сумме 15 692 рублей 63 копеек за июль 2019 года, март, апрель 2020 года, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование с учетом уточнений о взыскании неустойки в размере 7 798, 74 руб. за период с 16.04.2020 по 08.09.2020.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. Договора в случае задержки арендной платы арендатор обязан выплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате арендных платежей судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Спорная сумма пени в размере 7 798 рублей 74 копеек за период с 16.04.2020 по 08.09.2020 подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения арендных платежей по Договору.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности и размера неустойки, а так же отсутствия доказательств о внесении арендных платежей ответчиком за весь спорный период аренды, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо заявленных требований, истцом также заявлено о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 08.07.2020, заключенный между Адвокатом филиала некоммерческой организации Приморский краевой коллегии адвокатов Контора адвокатов п. Врангель Давыборец Ириной Николаевной (Адвокат) и ОАО «Плавучий строительно-монтажный отряд-28» (Доверитель), в соответствии с которым адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь доверителю по взысканию задолженности с ООО «СОЮЗ-АВТО» в пользу ОАО «ПСМО-28» по договору аренды; акт приема-сдачи выполненных работ от 09 июня 2021 года, свидетельствующий об исполнении со стороны адвоката в пользу доверителя в полном объеме работ по составлению претензии, искового заявления, расчета по иску, представлению интересов в суде; платежные поручения № 76 от 14.10.2020 на сумму 10 00 рублей и № 6 от 05.02.2021 на сумму 20 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден в полном объёме. Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску суд относит на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВТО" в пользу Открытого акционерного общества "Плавучий строительно-монтажный отряд №28" 519 000 рублей задолженности по арендной плате, 15 692 рублей 63 копеек задолженности за электроэнергию и воду, 7 798 рублей 74 копеек неустойки, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13 850 рублей государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Плавучий строительно-монтажный отряд №28" из федерального бюджета 1 рублей 44 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 67 от 09.09.2020.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.