Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А55-20673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11991/2021

Дело № А55-20673/2021
г. Казань
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.07.2023,

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 02.12.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» - ФИО4, доверенность от 16.06.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025

по делу № А55-20673/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Контролз-Самара» (далее – общество «Контролз-Самара», общество, должник) и взыскании с нее 27 343 705, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Самсон Контролс», акционерное общество «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, заявленные требования удовлетворены. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Контролз-Самара», с ФИО1 в пользу уполномоченного органа  взыскано 27 343 705, 25  руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2023 12.02.2024 решение от 23.01.2023 и постановление от 06.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела уполномоченный орган уточнил требования, просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества и взыскать с нее 17 505 803,78 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Прокуратура Самарской области. 

По итогам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 отменить, приняв  по делу новый судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 17 505 803, 78 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель  приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами  неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Как указывает уполномоченный орган, при рассмотрении настоящего дела суды нарушили правила преюдиции, проигнорировав установленные в рамках дела №А55-5458/2019 обстоятельства, опровергающие реальность хозяйственных взаимоотношений должника с  рядом контрагентов, а также свидетельствующие о выводе денежных средств в адрес фиктивных контрагентов в период с 28.10.2014 по 15.12.2015 в отсутствие встречного предоставления на общую сумму 78 532 484 руб. Отмечает, что сам факт вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не исключает возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного общества, поскольку уголовно-правовые и гражданско-правовые отношения являются различными по своей природе, субъекту и виду ответственности привлекаемых лиц, обстоятельства, подлежащие в них доказыванию не тождественны; наличие (отсутствие) умысла на совершение преступления не является предметом рассмотрения спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Самарской области просила удовлетворить кассационную жалобу ФНС России;    ФИО1 и общество «Контролз Самара», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ФИО1 и общества «Контролз-Самара» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286  АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ФИО1 является руководителем и единственным участником  общества «Контролз-Самара» с момента его государственной регистрации (16.09.2019).

По результатам выездной налоговой проверки в отношении общества «Контролз-Самара» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – территориальный налоговый орган, инспекция) вынесено решение от 12.11.2018 № 15-035/58 о привлечении должника к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 7 366 813 руб. Этим же решением должнику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 340 747 руб., налог на прибыль организаций в размере 15 706 523 руб., начислены пени в общей сумме 10 102 183 руб.

Основанием для привлечения должника к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении налогоплательщиком  налоговых вычетов по НДС и принятии к учету расходов по товарам, приобретенным у обществ с ограниченной ответственностью «ТехСистема», «Спектр» и «ОптРесурс» (далее - спорные контрагенты).

Так, инспекцией было установлено, что должником в адрес общества «Техсистема» в период с 28.10.2014 по 30.12.2014 перечислено 60 272 841 руб., в адрес общества «ОптРесурс» в период 03.07.2015 по 16.10.2015 - 14 814 893 руб., в адрес общества  «Спектр» в период с 11.12.2015 по 15.12.2015 -  3 444 750 руб.

Привлекая общество «Контролз-Самара» к налоговой ответственности,   территориальный налоговый орган признал невозможным факт совершения   спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций, констатировав, что  перечисления денежных средств по расчетным счетам контрагентов имели «транзитный характер»; аналогичное оборудование в проверяемом периоде в адрес налогоплательщика поставлялось официальным представителем в России производителя товара марки Samson AG - обществом с ограниченной ответственностью «Самсон Контролс»; общество умышленно исказило данные о характеристиках товаров в накладных по договорам со спорными контрагентами с целью построения искусственных договорных отношений, имитации реальной деятельности с «фирмами-однодневками»; спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность либо представляющих налоговые декларации с нулевыми показателями налоговой базы и суммой налога, не уплачивают налоги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по делу № А55-5458/2019 в удовлетворении требования  общества «Контролз-Самара» о признании недействительным решения территориального налогового органа отказано.

Поскольку мероприятия по взысканию доначисленной решением от 12.11.2018 № 15-035/58 задолженности не привели к ее погашению,  уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества «Контролз-Самара» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А55-6211/2020 о банкротстве общества «Контролз-Самара».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020    производство по делу № А55-6211/2020 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также отсутствием письменного согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на то, что незаконные действия руководителя должника по выводу денежных средств в адрес сомнительных контрагентов,  установленные решением инспекции от 12.11.2018 № 15-035/58, привели к банкротству общества «Контролз-Самара», уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 17 505 803,78 руб. (с учетом уменьшения  размера требований при повторном рассмотрении дела).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в   постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее - постановление Пленума № 53), и исходил из недоказанности того, что невозможность погашения должником имеющихся перед уполномоченным органом  требований обусловлена недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) ответчика или созданием им иных условий для уклонения от уплаты налогов.

Как указал суд первой инстанции, доводы ФНС России о совершении ответчиком действий по выводу принадлежащих должнику денежных средств на общую сумму 78 532 484 руб. с использованием организаций, имевших признаки «фирм-однодневок», опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу оправдательным приговором Октябрьского районного суда города Самары от 19.06.2023 в отношении ФИО1  за отсутствием в ее действиях состава преступления.

При рассмотрении уголовного дела судом общей юрисдикции установлена реальность хозяйственных отношений между обществом «Контролз-Самара» и обществами с ограниченной ответственностью «ТехСистема», «Спектр»,  «ОптРесурс».

Учитывая противоположные выводы арбитражного суда и суда общей юрисдикции об обстоятельствах хозяйственных взаимоотношений должника со своими контрагентами, суд первой инстанции истребовал дополнительные  сведения и установил, что  реально приобретенное должником оборудование у обществ  с ограниченной ответственностью «ТехСистема», «Спектр»,  «ОптРесурс» на  общую сумму 78 532 484 руб. в дальнейшем было поставлено в адрес    акционерного общества «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» и использовано им в своей хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции учел также отсутствие в материалах дела доказательств получения ФИО1 какой-либо выгоды от совершенных должником перечислений в адрес спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы уполномоченного органа.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из разъяснений, сформулированных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума №53).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Обязательным условием для применения субсидиарной ответственности является наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника и его неспособности удовлетворить требования кредитора.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации разъяснен в пункте 16 постановления Пленума № 53, согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив реальность хозяйственных отношений между должником и обществами с ограниченной ответственностью «ТехСистема», «Спектр», «ОптРесурс», лежащих в основании совершения должником в их адрес платежей на общую сумму 78 532 484 руб. и опровергающих вывод активов должника на указанную сумму, не установив обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо иных действий, направленных на вывод активов подконтрольного общества, на создание фиктивного документооборота, на намеренное уклонение от исполнения обязательств перед уполномоченным органом,  а также не усмотрев нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящего к смешению имущества участника и общества, суды с учетом  конкретных фактических обстоятельств  дела пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и неисполнением обязательств должника перед бюджетом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм  статьи 69 АПК РФ о преюдиции и о необоснованном игнорировании ими содержащихся в судебных актах по делу № А55-5458/2019 выводов о создании должником фиктивного документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «ТехСистема», «Спектр» и «ОптРесурс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом округа.

В данном конкретном случае сложилась ситуация правовой неопределенности, когда, с одной стороны, существует вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу № А55-5458/2019, содержащий выводы о создании должником фиктивного документооборота со спорными контрагентами, а с другой - оправдательный приговор от 19.06.2023 по уголовному делу, в котором содержатся выводы о реальности хозяйственных отношений должника с этими же контрагентами.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу оправдательный приговор  Октябрьского районного суда города Самары от 19.06.2023,  то в соответствии с  частью  4 статьи 69 АПК РФ и с учетом содержащихся в постановлении  суда округа от 27.12.2023 указаний суды при новом рассмотрении дела правомерно учли и исследовали обстоятельства, изложенные в оправдательным приговоре; в данном конкретном случае оправдательный приговор   не мог быть проигнорирован судами.

Занятый судами подход к разрешению настоящего спора соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.10.2021 № 307-ЭС19-18598(15), от 06.10.2021 № 307-ЭС19-18598(18).

Более того, в рассматриваемом случае при разрешении спора суды не ограничились одними только обстоятельствами, установленными судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения уголовного дела,  и ссылкой лишь на оправдательный приговор, а самостоятельно повторно исследовали обстоятельства, касающиеся взаимоотношений должника со спорными контрагентами, и  на основе этого установили реальность хозяйственных отношений  между ними.

Такой подход соответствует правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), от 30.01.2020 № 305-ЭС19-20516, от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2), от 22.04.2022 № 305-Э21-24954, от 29.01.2024 № 305-ЭС22-7760(2).

Доводы уполномоченного органа о совершении ответчиком действий по выводу активов подконтрольного общества через фиктивных контрагентов,  что, по его мнению, явилось причиной банкротства должника и привело к невозможности расчета с бюджетом, были предметом тщательного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела  и обоснованно отклонены ими.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда округа не имеется.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что сама по себе неуплата налогов ввиду незаконного занижения налоговой базы, необоснованного получения налогового вычета, не влечет за собой уменьшение имущественной массы должника и не может рассматриваться в качестве действий (бездействия), имеющих своей целью причинение вреда кредиторам.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то НК РФ  не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Поскольку в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом.

В рассматриваемом случае  судами  таких обстоятельств не установлено.

Оправдательным приговором также не установлено оснований для вывода о причастности ФИО1 к формированию фиктивного документооборота должника со своими контрагентами  в целях вывода его активов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых  по делу законных  судебных  актов;  доводы заявителя   тождественны доводам, являвшимся предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А55-20673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               А.Г. Иванова                                                                                             В.Ф. Советова