Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А73-2757/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2757/2020
г. Хабаровск
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2020.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая станция переливания крови» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

третье лицо: Акционерное общество «Группа компаний «Медполимерпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123317, <...>, этаж 1 пом. 17-18-18А)

о признании незаконным решения от 05.12.2019 № РНП-27-411.


при участи в судебном заседании:

от КГБУЗ «КСПК» – ФИО2 по дов. № 35 от 09.06.2020, диплом; ФИО3 главный врач;

от Хабаровского УФАС России – ФИО4 по дов. № 7/6887 от 18.07.2019, диплом;

от ООО ГК «Медполимерпром» – ФИО5 по дов. № 187/19 от 20.09.2019, диплом.




УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая станция переливания крови» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - заказчик, КГБУЗ «КСПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России) с заявлением, в соответствии с требованиями которого, просит суд:

- признать недействительным решение Хабаровского УФАС России от 05.12.2019 № РНП-27-411;

- обязать Хабаровское УФАС России повторно осуществить проверку сведений в отношении АО «Группа компаний «Медполимерпром», представленных КГБУЗ «КСПК» для включения сведений об АО «Группа компаний «Медполимерпром» в реестр недобросовестных поставщиков.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Группа компаний «Медполимерпром» (далее – АО ГК «Медполимерпром», третье лицо).


Хабаровское УФАС России и АО ГК «Медполимерпром» представили отзывы на заявление о несогласии с заявленными требованиями.


Судом удовлетворено ходатайство АО ГК «Медполимерпром» и судебное заседание проведено в режиме онлайн-заседание.


В судебном заседании представители КГБУЗ «КСПК» настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.


Представители Хабаровского УФАС России и АО ГК «Медполимерпром» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзывах.


В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц, а также по судебным актам по делам № А73-7243/2019, № А73-15047/2019 судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.


Между КГБУЗ «КСПК» (Заказчик) и АО «ГК «Медполимерпром» (Поставщик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) 04.12.2018 заключён контракт № 0122200002518006361 на поставку систем для получения, транспортировки и хранения тромбоцитов (набор/сет расходных материалов (далее - товар) для аппарата донорского тромбоцитафереза) к аппарату для цитоплазмафереза MCS+.


При поставке товара заказчиком выявлено несоответствие поставленного по товарной накладной от 28.02.2019 № 1009 товара условиям контракта.


Заказчик после осуществления поставки товара направил в адрес АО «ГК «Медполимерпром» претензию от 07.03.2019 № 01-11-341 с замечаниями о несоответствии поставленного товара условиям Контракта, отказался от подписания акта приема-передачи товара с указанием перечня выявленных недостатков.


АО «ГК «Медполимерпром» в ответ на претензию № 01-11-341 от 07.03.2019 указало, что указанные в претензии замечания не свидетельствуют о несоответствии товара требованиям контракта и не создают препятствий приемке товара.


25.03.2018 Заказчиком в адрес Поставщика направлен отказ от подписания акта приемки-передачи товара № 01-11-397, в котором указано, что заказчиком проведена экспертиза товара в части соответствия товара условиям контракта. В результате проведения экспертизы выявлено, что товар, поставленный АО «ГК «Медполимерпром» по товарной накладной № 1009 от 28.02.2019, не соответствует условиям контракта.


АО «ГК «Медполимерпром» в ответ на письмо от 25.03.2018 не согласилось с доводами Заказчика, предложило осуществить приемку товара (письмо от 27.03.2019 № 220).


09.04.2019 КГБУЗ «КСПК» в адрес Подрядчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.


Заказчик в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ направил в Хабаровское УФАС России обращение о включении АО «ГК «Медполимерпром» в реестр недобросовестных поставщиков.


По результатам проведенной внеплановой проверки по обращению КГБУЗ «КСПК» антимонопольным органом принято решение от 13.05.2019 № РНП-27-100 не включать сведения об АО «ГК «Медполимерпром» в реестр недобросовестных поставщиков.


Не согласившись с решением комиссии Хабаровского УФАС России, КГБУЗ «КСПК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2019 по делу № А73-15047/2019, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 требования КГБУЗ «КСПК» удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 13.05.2019 № РНП-27-100 признано недействительным. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю повторно рассмотреть обращение Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая станция переливания крови» министерства здравоохранения Хабаровского края от 22.04.2019 № 01-11/572 о включении сведений об Акционерном обществе «Группа компаний «Медполимерпром» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке и сроки, предусмотренные ч. 7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


Комиссией Хабаровского УФАС России повторно рассмотрено заявление КГБУЗ «КСПК» и принято решение от 05.12.2019 № РНП-27-411 не включать сведения об АО «ГК «Медполимерпром» в реестр недобросовестных поставщиков.


Не согласившись с решением комиссии Хабаровского УФАС России, КГБУЗ «КСПК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.


В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Рассмотрев доводы заявителя, ответчика и третьих лиц, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, исходя из следующего.


В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.


Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.


Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.


Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.


Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.


Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.


В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.


Сформированная Верховным Судом Российской Федерации и Арбитражным судом Дальневосточного округа единообразная практика применения статьи 104 Закона, отражённая, в частности, в определениях ВС РФ от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 № 310-КГ16-556, от 22.02.2017 № 304-КГ16-21466, постановлении АС ДВО от 28.08.2017 № Ф03-2990/2017, состоит в том, что поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.


Исходя из приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении сведений об уклонении подрядчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить наличие либо отсутствие факта уклонения поставщика от исполнения контракта с заказчиком, оценить наличие (отсутствие) вины поставщика и заказчика с учетом условий контракта, а также обстоятельства, приведшие к одностороннему отказу от исполнения контракта.


В рассматриваемом случае, принимая решение от 05.12.2019 № РНП-27-411, комиссия Хабаровского УФАС России исходила из того, что не усматривает недобросовестного поведения со стороны АО Группа Компаний «Медполимерпром» при исполнении государственного контракта от 04.12.2018 № 0122200002518006361 ввиду следующего:

«Заказчиком в техническом задании определена потребность в поставке товара, а именно указано, что товар приобретается к аппарату для цитоплазмафереза MCS+ (заводской номер 09А074, год выпуска 2009, производства Гемонетикс Корпорейшн, США, РУ № ФС № 2005/119), а также указан состав и конкретные показатели необходимого к поставке товара.

Среди указанных в техническом задании показателей характеристик товара отсутствует показатель к наличию какого-либо программного обеспечения (карт протоколов UPP или LDP).

АО Группа Компаний «Медполимерпром» в заявке на участие в электронном аукциона указало характеристики товара, соответствующие техническому заданию заказчика.

Таким образом, довод заказчика относительно того, что поставщик располагал информацией о возможности работы поставляемого товара только с конкретным программным обеспечением (карта протокола LDP) несостоятелен, поскольку поставщик, принимая участие в закупке, руководствовался потребностью заказчика, установленной в техническом задании.

Несостоятелен и довод заказчика относительно того, что поставщик имел возможность подать запрос на разъяснение положений аукционной документации ввиду того, что согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

В ходе проведения внеплановой проверки представитель АО Группа Компаний «Медполимерпром» пояснил, что при проведении электронного аукциона положения аукционной документации вопросов не вызывали.

Комиссия Хабаровского УФАС России также не усматривает недобросовестного поведения со стороны поставщика ввиду того, что медицинское изделие, поставленное АО Группа Компаний «Медполимерпром» по товарной накладной от 28.02.2019 № 1009 прошло государственную регистрацию, что подтверждается регистрационным удостоверением от 27.03.2019 № РЗН 2018/6959, выданным уполномоченным органом.

Следовательно, медицинское изделие, являющееся предметом поставки по государственному контракту и зарегистрированное в установленном порядке как расходный материал для аппарата MCS+, соответствует требованиям качества, эффективности, а также совместимо с аппаратом MCS+ производства компании Haemonetics.

При этом, именно на основании регистрационного удостоверения от 27.03.2019 № РЗН 2018/6959, представленного в составе второй части заявки поставщика на участие в электронном аукционе, по результатам которого заключен контракт, аукционной комиссией заказчика принято решение о соответствии заявки поставщика требованиям заказчика, в том числе требованиям о совместимости поставляемого товара с аппаратом для цитоплазмафереза MCS+.

Доводы заказчика о несовместимости товара, предложенного к поставке АО Группа Компаний «Медполимерпром» с имеющимся у заказчика оборудованием не имеет правого значения ввиду того, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2019 по делу № А73-3258/2019, вступившим в законную силу 03.07.2019 установлено, что подача заявок участниками закупки и их оценка аукционной комиссией производится исходя из сформированного заказчиком описания объекта закупки, содержащегося в технической части аукционной документации.

В данном случае описание объекта закупки сформировано заказчиком таким образом, что допускает к поставке товар, совместимый с аппаратом для цитоплазмафереза MCS+, имеющемся у заказчика, любого производителя».


Однако указанные выводы сделаны комиссией Хабаровского УФАС России без учета следующих обстоятельств.


В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-7243/2019 рассмотрен иск АО «Группа компаний «Медполимерпром» к КГБУЗ «Краевая станция переливания крови» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.04.2019 № 01-11-478 незаконным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Гемодженикс».


Вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2019 по делу № А73-7243/2019 в иске отказано. При этом судом установлены следующие обстоятельства:

«06.03.2019 внутренними силами заказчика проведена экспертиза товара в части соответствия товара условиям контракта. В результате проведения экспертизы выявлено, что товар, поставленный АО «ГК «МПП» по товарной накладной № 1009 от 28.02.2019, не соответствует условиям контракта.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между КГБУЗ «КСПК» и Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» заключен договор № 10 от 20.02.2019 на оказание услуг по проведению экспертизы товара.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли товар - системы для получения, транспортировки и хранения тромбоцитов (набор/сет расходных материалов для аппарата донорского тромбоцитафереза к аппарату для цитоплазмафереза MCS+), поставленный на основании государственного контракта от 04.12.2012 № 0122200002518006361 по товарной накладной от 28.02.2019 № 1009, условиям государственного контракта.

Экспертиза Товара проводилась с 15.03.2019 по 22.03.2019.

Осмотр Товара был проведен 15.03.2019 в присутствии представителей КГБУЗ «КСПК», АО «ГК «МПП», ООО «ГЕМОДЖЕНИКЖС», ЗАО «ДЕЛЬРУС».

От партии был отобран образец набора для получения, транспортировки и хранения тромбоцитов для исследования, о чем составлен акт от 15.03.2019.

По результатам исследования установлено, товар, поставленный АО «ГК «Медполимерпром» по товарной накладной от 28.02.2019 № 1009, не соответствует условиям контракта.

Имеются противоречия в маркировке транспортной и потребительской тары в части указания страны-происхождения и нормативного документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован товар, что не соответствует п.п.4.4.4., 7.1 государственного контракта.

Приложение 2 к государственному контракту устанавливает требование совместимости поставленных систем с имеющимся и используемым аппаратом для автоматического афереза MCS+ КГБУЗ «Краевая станция переливания крови».

В результате исследования установлено, что использование поставленных систем невозможно из-за несовпадения условий эксплуатации, а именно схемы подключения систем и применения протокола работы аппарата.

Одним из основных требований к заказчика, отраженных в аукционной, помимо соответствующих характеристик медицинских изделий, является использование приобретаемых расходных материалов именно к аппарату для цитоплазмафереза MCS+, имеющемуся в наличии у заказчика, а, следовательно, обладающего соответствующим набором функций и характеристик.

Таким образом, располагая информацией о возможности работы предлагаемых расходных материалов только с конкретным программным обеспечением (карты протокола LDP), истец имел возможность подать запрос на разъяснение положений аукционной документации в порядке установленном ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, однако запросов на разъяснение положений аукционной документации при проведении закупки не поступало.

Следовательно, довод истца относительно некорректности экспертного заключения в связи с тем, что совместимость расходного материала оценивалась на оборудовании заказчика при использовании программного обеспечения - карта протокола UPP, а не карты протокола LDP, безоснователен.

Более того, согласно экспертному заключению, расходные материалы правомерно оценивались именно с точки зрения их совместимости с оборудованием заказчика, что являлось одним из условий исполнения заключенного контракта.

Истец в обоснование иска указывает, что соответствие поставленного товара подтверждается заключением независимой экспертной организацией АО «Мосэкспертиза» от 10.04.2019 № 9.021.19.47/03-19.

АО «ГК «МПП» в адрес КГБУЗ «КСПК» не было представлено заключение независимой экспертной организацией АО «Мосэкспертиза». Не был отобран образец набора для получения транспортировки и хранения тромбоцитов для исследования от партии, поступившей на склад КГБУЗ «КСПК». Товар находится на территории КГБУЗ «КСПК», экспертиза в отношении поставленного товара не проводилась, представителей экспертной организации на территории КГБУЗ «КСПК» не было. От АО «Мосэкспертиза», АО «ГК «МПП» не направлялось уведомление КГБУЗ «КСПК» с намерением провести экспертизу поставленного товара. Также не проводились исследования товара на аппарате для цитоплазмафереза MCS+, заводской номер 09А074, год выпуска 2009 (производства Гемонетикс Корпорейшн, США, РУ № ФС № 2005/119), имеющемся и используемом заказчиком.

Таким образом, указанная экспертиза была проведена не на основании товара, поставленного заказчику, а также не на оборудовании заказчика.

Более того, как указано в исковом заявлении, экспертиза была проведена на аппарате для цитоплазмафереза MCS+, при использовании иного программного обеспечения - карта протокола процедуры тромбоцитафереза LDP, т.е. на условиях, не соответствующих положениям заключенного между сторонами контракта.

Таким образом, экспертиза, проведенная экспертной организацией АО «Мосэкспертиза», проводилась в отношении другого товара, доказательств иному не представлено, в связи с чем результаты указанной экспертизы не могут быть приняты судом.

Материалами дела подтверждается, что поставленный истцом товар не соответствует условиям заключенного сторонами контракта. Доказательств обратному истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для принятия решения об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта от 04.12.2018 № 0122200002518006361».


Учитывая, что в деле № А73-7243/2019 участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда от 15.07.2019, являются преюдициальными.


Однако выводы комиссии Хабаровского УФАС России, изложенные в оспариваемом решении от 05.12.2019 № РНП-27-411 не соответствуют и противоречат обстоятельствам, установленным решением суда от 15.07.2019 по делу № А73-7243/2019.


Таким образом, выводы антимонопольного органа в отношении добросовестности поставщика признаются судом необъективными и не основанными на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем спорное решение не является законным и обоснованным.


При таких обстоятельствах и на основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым признать недействительным решение Хабаровского УФАС России от 05.12.2019 № РНП-27-411 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков информации об АО «Группа компаний «Медполимерпром»


Доводы АО «Группа компаний «Медполимерпром», изложенные в отзыве, судом рассмотрены, по существу также противоречат выводам суда по делу № А73-7243/2019 и поэтому судом во внимание не принимаются.


В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве способа устранения допущенных нарушений суд обязывает антимонопольный орган пересмотреть заявление КГБУЗ «Краевая станция переливания крови» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении АО «Группа компаний «Медполимерпром», поскольку арбитражный суд не вправе подменять в решении данных вопросов антимонопольный орган.


В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.


Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Хабаровского УФАС России.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая станция переливания крови» министерства здравоохранения Хабаровского края удовлетворить.


Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 05.12.2019 № РНП-27-411.


Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю пересмотреть заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая станция переливания крови» министерства здравоохранения Хабаровского края о включении Акционерного общества «Группа компаний «Медполимерпром» в реестр недобросовестных поставщиков.


Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая станция переливания крови» министерства здравоохранения Хабаровского края 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Д. Манник