Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-169116/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169116/19
город Москва
05 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Трубснабмонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 сентября 2019 года по делу №А40-169116/19,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Трубснабмонтаж»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Трубснабмонтаж» (далее – истец) с исковым заявлением к ФГБУ «Канал имени Москвы» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 000 руб., процентов в размере 5 916 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование материалов дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв Ответчика, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2018 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 190 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 301 от 17.10.2018, а так же 08.11.2018 Истец перечислил на расчетный счёт Ответчика 124 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 335 от 08.11.2018. Однако какие-либо документы, подтверждающие наличие установленных заключенной сделкой или законом оснований для перечисления указанных денежных средств Ответчику отсутствуют, поэтому истец считает, что платеж осуществлен ошибочно без законных оснований и должен быть возвращен.

Истцом в адрес ответчика направлены две претензии № 009 от 11.03.2019, № 016 от 18.03.2019 о возврате неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств на сумму 314 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, отсутствие у Истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из материалов дела установлено, что перечисление производилось по платежным поручениям № 301 от 17.10.2018, а также № 335 от 08.11.2018 на общую сумму 314 000 руб. за исполнение обязательств ООО «Акрон».

Между Ответчиком и ООО «Акрон» заключен договор от 10.08.2018 № 11/18 об оказании услуг за отстой судна.

В адрес ООО «Акрон» направлены акты об оказании услуг от 30.09.2018 № ТШ000011 на сумму 191 337 рублей, от 01.11.2018 № ТШ000016 на сумму 126 201 рубль, от 30.11.2018 № ТШ000018 на сумму 122 130 рублей и от 10.12.2018 № ТШ000020 (итого: 468 165 рублей по договору № 11/18 от 10.08.2018).

Акты и счета на оплату получены генеральным директором ООО «Акрон» в день их составления, что подтверждается подписью ФИО1.

Согласно п. 3.2 Договора от 10.08.2018 № 11/18 оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течении 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета и после подписания акта. Однако по вышеуказанным актам оказанных услуг оплата на счет Учреждения не поступила.

Таким образом, оплата от ООО «Акрон» должна поступить, согласно договору, по акту от 30.09.2018 не позднее 03.10.2018, а по акту от 01.11.2018 не позднее 05.11.2018.

Платежными поручениями от 17.10.2018 и 08.11.2018 ООО «ТрубСнабМонтаж» исполнило обязательства за ООО «Акрон» за сроком исполнения, предусмотренном в договоре, и не в полном объеме.

В связи с допущенной просрочкой Учреждением направлена претензия от 26.12.2018 № 1107 и от 29.01.2019 № 91 с требованием от ООО «Акрон» оплатить задолженность по нескольким договорам, в том числе по договору № 11/18.

При этом, данные обстоятельствам подтверждаются письмам истца за исх.№ 0031 от 17.10.2018 и №0051 от 08.11.2018.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, денежные средства в размере 190 000 руб. по платежному поручению № 301 от 17.10.2018, а также на 124 000 руб. по платежному поручению № 334 от 08.11.2018, приняты ответчиком за исполнение обязательств ООО «Акрон» по договору от 10.08.2018 № 11/18.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что судом правомерно отказано в иске, так как что истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 176, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу №А40-169116/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина