Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А32-14821/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14821/2018
г. Краснодар
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гольф Технолоджи», г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГБУ КК «Фишт»,

о признании решения УФАС по Краснодарскому краю от 15.03.2018 г. по делу № РНП-23-88/2018 недействительным,


в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1.,

от заинтересованного лица: ФИО2 В;

от третьего лица: ФИО3;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гольф Технолоджи», (далее – заявитель, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее также – УФАС России по Краснодарскому краю) о признании решения УФАС по Краснодарскому краю от 15.03.2018 г. по делу № РНП-23-88/2018 недействительным.

Доводы изложены в заявлении.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление по доводам в нем изложенным.

Представитель заинтересованного лица пояснила: возражает против удовлетворения заявленных требований, предоставила отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица, в судебном заседании просила оставить решение антимонопольного органа без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ГБУ КК «ФИШТ» (далее Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ГОЛЬФ ТЕХНОЛОДЖИ» (далее поставщик) по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка заточных станков» (извещение: № 0318200063917002743).

Согласно протоколу подведения итогов №2054-2 от 16.11.2017г. победителем признано ООО «ГОЛЬФ ТЕХНОЛОДЖИ» (предложение о цене: 9 081 600,00 рублей.)

29 ноября 2017 года между ГБУ КК «ФИШТ» и ООО «ГОЛЬФ ТЕХНОЛОДЖИ» заключен контракт № 2473 на сумму 9 081 600,00 рублей.

29 декабря 2017 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 11.3-11.5 контракта.

Заказчиком также предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

-наименование юридического лица: ООО «ГОЛЬФ ТЕХНОЛОДЖИ»;

- юридический адрес: 125047, <...>, стр1, офис 2;

-ИНН/КПП 7710673331/771001001.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ГБУ КК «ФИШТ» проводился электронный аукцион: «Поставка заточных станков» (извещение: № 0318200063917002743).

29 ноября 2017 года между ГБУ КК «ФИШТ» и ООО «ГОЛЬФ ТЕХНОЛОДЖИ» заключен контракт № 2473 на сумму 9 081 600,00 рублей.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что поставка товара осуществляется в срок до 21 декабря 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1.1 контракта, по условиям настоящего контракта Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику заточные станки (далее - товар) в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств субсидии, выделенных для ГБУ КК «Фишт», из краевого бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работы) на 2017 год.

Пунктом 1 ст.423 ГКРФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, сроки поставки товара являются существенными условиями контракта.

Заявителем в нарушение пункта 3.1 контракта товар поставлен частями 20.12.2017г., а так же за пределами срока поставки в соответствии с п.3.1 контракта 15.02.2018года.

20 декабря 2017 года, в установленные контрактом сроки, Поставщик поставил часть товара Заказчику (заточный станок для барабана косилки Bernhard EXPRESS DUAL 2000- 2шт. и заточный станок для подрезного ножа косилки Bernhard ANGLEMASTER 1000-2 шт.).

В пункте 4.4.2. контракта указано, что Заказчик вправе отказать Поставщику в приемке поставленного товара в случае его ненадлежащего качества.

В Разделе 7 контракта, установлен порядок приемки товара.

Так, согласно п.7.2. Заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта в течение 3 (трех) дней с момента фактической поставки товара и предоставления Поставщиком документа, подтверждающего исполнение обязательств, и документов на оплату, путем осуществления со стороны Заказчика следующих действий:

- приемочная комиссия Заказчика осуществляет действия, направленные на установление соответствия (несоответствия) поставленного товара и представленных Поставщиком документов, необходимых для осуществления приемки, условиям контракта;

- по результатам осуществления указанных действий составляется документ о приемке товара, подписываемый членами приемочной комиссии, и утверждается Заказчиком.

- в случае установления приемочной комиссией соответствия результата поставки товара и представленных Поставщиком документов требованиям контракта, Заказчиком подписывается документ о приемке товара, представленный Поставщиком для осуществления приемки, с подписью и печатью (при ее наличии) Поставщика, или Поставщику направляется мотивированный отказ от приемки в письменной форме.

20 декабря 2017 года Заказчиком составлен акт приемочной комиссии ГБУ КК «ФИШТ» об отказе в приемке товара.

Согласно данному акту, по результатам проведенной приемки и экспертизы поставленного товара установлено, что в рамках контракта Поставщик поставил товар не в полном объеме. Часть товара, представленная для приемки, не соответствует условиям контракта №2473 от 29.11.2017года.

Поставщик обязан представлять Заказчику (комиссии Заказчика) информацию и документы, необходимые для осуществления Заказчиком контроля за ходом исполнения Поставщиком условий исполнения контракта, а также обеспечить доступ на территорию (в помещения) для проверки исполнения Поставщиком обязательств по настоящему контракту (п.4.1.9 контракта).

Также, в письме от 22.12.2017г. №0.1-6/834 Заказчик указал, что ООО «ГОЛЬФ ТЕХНОЛОДЖИ» не предоставило технические паспорта на товар. Поставляемый товар не соответствует спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 11.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации

22 декабря 2017г. письмом №58/12/ГТ Заявитель направил в адрес Заказчика требование (претензию) о ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательства принять товар по договору на поставку заточных станков.

22 декабря 2017 года Заказчик направил в адрес общества мотивированный отказ от приемки товара.

26 декабря 2017 года Заявитель направил в адрес Заказчика письмо №61/12/ГТ о не законном отказе принять товар по контракту №2473.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

29 декабря 2017 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказным письмом с уведомлением

Кроме того, в установленные Законом о контрактной системе сроки, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Поставщику по электронной почте указанной в контракте и размещено в ЕИС.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно уведомлению о вручении, Заявитель получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 06.02.2018 года.

Часть 14 ст.95 Закона о контрактной системе гласит, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с основаниями отказа Заказчика от принятия товара по контракту, Заявитель обратился к ФБУ РФ центр судебной экспертизы при министерстве юстиций РФ для проведения экспертизы.

08 февраля 2018 года ФБУ РФ центр судебной экспертизы при министерстве юстиций РФ был составлен акт экспертного исследования №31/20-6.

В результате проведенного исследования, экспертом были выявлены различия в показателях характеристик исследуемых объектов и сведений, изложенных в Приложении 1 (спецификации) к Контракту №2473 от 29.11.2017 на поставку заточных станков: Станок для заточки противорежущих пластин модели ANGEMASTER1000:

-п.1.2:Возможность заточки подрезного ножа барабанной косилки с рабочей шириной 86см.: 101,6, вместо заявленных 86;

-п.1.4: Длинна, см: 163, вместо заявленных 165;

-п.1.10: Вес, кг.: 165, вместо заявленных 167.

Станок для презиционной заточки круглого барабана модели EXPRESS DUAL 200;

-п.2.2: Возможность заточки круглого барабанного ножа с рабочей шириной 86см.: 91,4, вместо заявленных 86;

-п.2.4.: Длина,см: 103, вместо заявленных 107;

-п.2.9: Максимальная грузоподъемность стрелы,кг.: 250, вместо заявленных 180;

-п.2.13:Вес, кг.: 361, вместо заявленных 370.

Указанные показатели свидетельствуют о том, что поставленная продукция не соответствует спецификации к заключенному контракту и лишало возможности Заказчика принять поставленный товар.

09 февраля 2018 года Заявитель направил в адрес Заказчика письмо №73/02/ГТ, согласно которому просит согласовать дату поставки товара.

15 февраля 2018 года ООО «ГОЛЬФ ТЕХНОЛОДЖИ» осуществило поставку товара, то есть после получения уведомления об одностороннем расторжении контракта.

15 февраля 2018 года ГБУ КК «ФИШТ» составило акт приемочной комиссии об отказе в приемке товара (повторный).

В данном акте Заказчик указал, что поставляемый товар не соответствует параметрам и техническим характеристикам, указанным поставщиком в спецификации и сопроводительных документах.

Согласно данной экспертизе поставленный товар соответствует описанию объекта закупки, вместе с тем, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с п.1 ст.34 Закона о контрактной системе.

Кроме того, данный акт был составлен и подписан сторонами в присутствии представителей ООО «ГОЛЬФ ТЕХНОЛОЛДЖИ».

19 февраля 2018 года письмом №0.1.-7/267 Заказчик направил мотивированный отказ от приемки товара по контракту.

Доказательства устранения ООО «ГОЛЬФ ТЕХНОЛОДЖИ» нарушений условий контракта в материалы дела не предоставлены.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с Законом о контрактной системе Заказчиком соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Для включения в реестр недобросовестных поставщиков следует установить недобросовестность действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения контракта.

Заявитель не отрицает, что 20.12.2017г. представил Заказчику только часть товара.

Оставшаяся часть ввезена на территорию РФ только 22.12.2017г., а предоставлена заказчику только 15.02.2018г, то есть с существенным нарушением срока поставки товара, предусмотренного контрактом.

Также при приемке товара подтверждено, что поставленный товар не соответствует параметрам и техническим характеристикам, указанным в контракте и сопроводительных документах (перечень замечаний указан в акте приемочной комиссии от 15.02.2018, в акте приемочной комиссии по поставке от 20.12.2017, письме о направлении мотивированного отказа№ 0.1-6/834 от 22.12.2017).

Проверка соответствия поставленных станков произведена в присутствии и с помощью поставщика, результаты проверки зафиксированы в акте приемочной комиссии от 15.02.2018. Оригинал акта предоставлен поставщику, о чем на втором экземпляре акта сделана соответствующая отметка.

Учитывая заключение приемочной комиссии, изложенное в акте приемочной комиссии от 15.02.2018, ГБУ КК «ФИШТ» пришло к выводу о невозможности осуществить приемку товара, поскольку поставщиком повторно не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

С учетом данных обстоятельств повторный мотивированный отказ от приемки товара был направлен поставщику письмом исх. № 0.1-7/267 от 19.02.2018.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Заявитель- ООО «ГОЛЬФ ТЕХНОЛОДЖИ» не исполнило свои обязательства по поставке в установленный контрактом срок, а также ненадлежащим образом исполнила условия контракта по поставляемой продукции, суд полагает указанное поведение Заявителя недобросовестным, поставившим по угрозу подготовку футбольного поля стадиона «Фишт» и срыв проведения чемпионата Мира по Футболу на указанной спортивной площадке.

Доводы Заявителя, о направлении в адрес Заказчика уведомлений о задержке поставки товара с предложением о продлении срока поставки, направлении писем о незаконности отказа принять товар, не свидетельствуют о добросовестности ООО «ГОЛЬФ ТЕХНОЛОДЖИ» при исполнении заключенного контракта.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности решения антимонопольного органа, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не доказывающие сами по себе наличия нарушения, ущемления прав или законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания решения УФАС России по Краснодарскому краю недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков