Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А53-17061/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17061/2017
город Ростов-на-Дону
03 октября 2017 года
15АП-14358/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев единолично без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Югдонкамень»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.08.2017 по делу № А53-17061/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест + »

к обществу с ограниченной ответственностью «Югдонкамень»

о взыскании задолженности,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинвест+» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Югдонкамень» о взыскании основной задолженности в сумме 1 542 900 руб., образовавшиеся истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 37Ю от 20.04.2016.

Определением от 14.08.2017 суд на основании ч. 4 ст. 228 АПК РФ возвратил ответчику документы, поступившие за пределами установленного в определении о принятии иска к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке, срока.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 18.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, копию определения о принятии искового заявления к производству ответчик не получал, исковое заявление подлежало рассмотрению в общем порядке, у ответчика отсутствует исковое заявление и иные материалы, товар на спорную сумму ответчик не получал, товарные накладные не подписывал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройинвест+» (поставщиком) и ООО «Югдонкамень» (покупателем) был заключен договор поставки № 37Ю от 20.04.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент которого устанавливаются сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что цена товара устанавливается в прайс-листе, по соглашению сторон возможно установление договорной цены, на условиях поставки, предусмотренных договором и указывается в счете на оплату. Оплата товара производится 100 % денежными средствами не позднее 3 банковских дней до начала отгрузки путем перечисления на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик в период с 13.07.2016 по 30.09.2016 поставил покупателю товар, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил, а произвел лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 1 542 900 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «Стройинвест+» 05.05.2017 г. направило ООО «Югдонкамень» претензию от 05.05.2017 г., исх. № 123, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец представил в материалы дела договор поставки № 37Ю от 20.04.2016 г., товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, доверенности, универсальные передаточные документы, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 486 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела (л.д. 61, почтовый идентификатор 34401610018848). Согласно сведениям ФГУП «Почта России» претензия ответчиком получена 18.05.2017.

Довод ответчика о неполучении искового заявления также недостоверен (л.д. 7, почтовый идентификатор № 34409009108279). Согласно сведениям ФГУП «Почта России» иск получен ответчиком 29.06.2017.

С учетом подтверждения факта получения ответчиком указанных документов, суд расценивает данные доводы ответчика, как недобросовестную реализацию своих процессуальных прав.

О судебном разбирательстве ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 77), по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ. Судебное извещение направлено по надлежащему адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Отметки на конверте подтверждают неоднократные попытки вручения. Доказательств нарушения почтовой службой правил доставки корреспонденции не представлено.

Ответчик несет риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

Доводы о том, что документы представленные истцом ответчиком не подписывались, суд оценивает критически.

Данное утверждение не конкретизировано, о фальсификации доказательств, с соответствующим предупреждением об уголовной ответственности, не заявлено. При этом копия иска, с указанием конкретных накладных и передаточных документов, ответчиком получена.

Суд учитывает, что ответчик, утверждающий об отсутствии у него иска и иных документов, копии которых подписанные со стороны ответчика в материалах дела имеются, не подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

При этом на представленных универсальных передаточных документах, помимо подписи ответчика, имеется оттиск печати ответчика, о выбытии которой из его владения помимо его воли последний не заявлял.

Кроме того, факт поставки товара подтверждается его частичной оплатой со стороны ответчика.

При этом ответчик не оспорил также подписи своего уполномоченного представителя ФИО1, действовавшего на основании доверенности № 122 от 12.07.2016, подписанной ответчиком также с проставлением оттиска печати.

Иск удовлетворен правомерно.

С учетом того, что требования истца основаны на документах, достоверно подтверждающих задолженность по договору, иск также обосновано рассмотрен в порядке упрощенного производства (ч. 2 ст. 227).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу № А53-17061/2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югдонкамень» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Т.Р. Фахретдинов