Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А55-28523/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2025 года Дело №А55-28523/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в открытом судебном заседании 14.08.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» – представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.12.2024 № 143,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» на решение арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческого партнерства «Содействие малому и среднему предпринимательству»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 416 450 рублей 85 копеек за период с 01.01.2019 по 31.07.2024, а также неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в период с 12.02.2019 по 19.08.2024 в сумме 300 801 рубль 76 копеек, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2024 арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство «Содействие малому и среднему предпринимательству».

Решением арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на территории Самарской области осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс».

Материалами дела установлено, что истец в адрес ответчика направил для подписания проект договора № ТКО-27686 от 04.10.2021 на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами на условиях распространения его действия на отношения сторон, фактически возникшие с 01.01.2019. При этом ответчик был определен истцом в качестве потребителя услуги по обращению с ТКО, как арендатор помещения, расположенного по адресу: <...>, переданного ему во временное владение и пользование законным владельцем помещений некоммерческим партнерством «Содействие малому и среднему предпринимательству».

Ответчик полученный от истца проект договора не подписал.

Основываясь на положениях Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), и полагая, что между сторонами в период с 01.09.2019 по 31.07.2024 действовал договор №ТКО -27686 на условиях типового договора, утвержденного указанными правилами, истец, являясь региональным оператором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика, как с собственника ТКО, платы за оказанные ему услуги по обращению с ТКО.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, законодателем презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что региональный оператор направлял на подписание в адрес потребителя проект договора ТКО (исх. КУ-15195/21 от 06.12.2021).

В приложении № 1 к договору №ТКО-27686 от 04.10.2021 указан адрес объекта недвижимости: 446450, <...>. Днный адрес, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис».

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» были учтены как расчетная единица по объекту ул. Революционная, д. 163.

В адрес истца поступил отказ ответчика от подписания договора №ТКО-27686 от 04.10.202,1 мотивированный тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» и некоммерческим партнерством «Содействие малому и среднему предпринимательству» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу <...>, из которого следует, что ответчик арендует помещение площадью 12 кв.м.; при этом у арендодателя заключен самостоятельный договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО по данному объекту недвижимости.

В соответствии с договором №ТКО-7611 НП «Содействие малому и среднему предпринимательству г.о. Похвистнево Самарской области» оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за всю площадь, которую занимает некоммерческое партнерство «Содействие малому и среднему предпринимательству г.о. Похвистнево Самарской области».

Договор № ТКО-7611 от 18.01.2019 между истцом и третьим лицом заключен в отношении 25 человек согласно сведениям указанным в заявке поступившей от собственника.

Среднесписочная численность работников рассчитывается на основании списочной численности, которая приводится на определенную дату, например, на последнее число отчетного периода. В списочную численность работников включаются наемные работники, работавшие по трудовому договору и выполнявшие постоянную, временную или сезонную работу один день и более, а также работавшие собственники организаций, получавшие заработную плату в данной организации приказ Росстата от 30.11.2022 № 872 «Указания по заполнению форм статнаблюдения»).

По мнению истца, сотрудники ответчика не могут учитываться в среднесписочной численности третьего лица, поскольку они не имеют трудовых договоров с ним.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, из которого следует, что никто не может быть понужден к заключению договора, если только заключение такого договора не является обязательным для соответствующей стороны.

Действующее законодательство не возлагает на арендатора недвижимого имущества обязанности заключать с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, тогда как в отношении собственника такая обязанность следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать обязанности для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключая договор аренды, общество с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» и некоммерческое партнерство «Содействие малому и среднему предпринимательству», предусмотрели, что обязанность по оплате за вывоз ТКО возлагается на арендодателя помещения. При этом договором аренды на арендатора не возлагалась обязанность заключить от своего имени с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В этой связи для ответчика акцепт полученной от регионального оператора оферты (проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО) не являлся обязательным.

По общему правилу, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023)).

Пунктом 7.3 указанного Обзора предусмотрено, что в ситуации, когда собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил N 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания.

В данном случае не подтверждается наличие совокупности условий, с которыми пункт 7.3 Обзора связывает возможность взыскания региональным оператором платы за оказанные услуги непосредственно с арендатора имущества.

Исходя из исковых требований, рассчитанных из среднесписочной численности сотрудников ответчика, региональный оператор утверждает, что на арендованной площади 12 кв.м. в спорный период времени свою деятельность осуществляли 138 сотрудника ответчика, в 2020 году – 122 сотрудника, в 2021 году – 109 сотрудников, в 2022 году – 94 сотрудника и в 2023 году – 83 сотрудника, что вызывает оправданные сомнения в достоверности такого утверждения.

Оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с арендатором нежилого помещения возможно при заключении последним договора с региональным оператором, а в отсутствие такого договора соответствующие услуги должен оплачивать собственник нежилого помещения.

Ссылка истца на заключение договора с арендатором по типовой форме договора в данном случае является несостоятельной.

При конкретных обстоятельствах дела, сам по себе принцип платности услуг по обращению твердыми коммунальными отходами и презумпция образования твердых коммунальных отходов в процессе осуществления предпринимательской деятельности, не являются достаточным основанием для взыскания стоимости услуг, если арендатором помещения (помещений), доказано, что в соответствии с условиями договора такая обязанность возложена на арендодателя.

В данном случае представленный в материалы дела на стадии апелляционного производства договор аренды нежилого помещения №13/2015 от 13.11.2015 не содержит указания на обязанность арендатора заключать договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Более того, в ответ на обращение арендатора некоммерческое партнерство «Содействие малому и среднему предпринимательству» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис», что у него заключен прямой договор с региональным оператором на всю переданную ему в оперативное управление площадь, включая площадь, арендованную арендаторами (исх. №4 от 03.02.2022).

Применительно к правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос N 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организации обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

В определении от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организации в порядке пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает что суд первой инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. По изложенным причинам доводы жалобы не могут повлиять на принятое судом решение по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета по результатам завершения рассмотрения дела в апелляционном суде.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025 по делу №А55-28523/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина