Решение от 27 января 2020 г. по делу № А32-8562/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-8562/2017
г. Краснодар
27 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СФИНКС», г. Тимашевск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тимашевск

третье лицо: ООО «Деко», г. Тимашевск

о взыскании 7 242 770 руб. 55 коп. ущерба

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФИНКС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 7 242 770 руб. 55 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 исковые требования ООО «СФИНКС» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФИНКС» (ИНН <***>) взыскано 1 850 896 руб. 30 коп. ущерба, 6 390 руб. судебных расходов по проведению досудебной оценки ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций состоялись без учета следующего. Из письменных ответов эксперта на вопросы, поставленные перед ним истцом, данное лицо пояснило, что расчет количества светильников основан на количестве помещений исследуемого объекта; расчет инженерных сетей (водопроводных и канализационных труб) – на геометрических размерах помещений, в которых предусмотрена прокладка коммуникаций. Нормативное обоснование использованной методики эксперт не привел, упомянутые ГОСТы при исследовании не применил. Таким образом, экспертное заключение, положенное в основание судебных актов, нельзя признать выполненным в полном объеме, научно и методически обоснованным.

Судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, обсудить вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в частности, по определению количества осветительных приборов и инженерных систем исследуемого объекта, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ответчика поступил акт экспертизы (рецензия на техническое заключение, представленное истцом).

Ответчик в судебном заседании передал истцу копию вышеуказанного акта экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о судебном процессе извещено в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 13.01.2020 г. объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 20.01.2020 г.

20.01.2020 г. в 12 час. 45 мин. судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4 942 866 руб. ущерба, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в совершении данного процессуального действия.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения №-2С, по условиям которого арендодатель предает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения подвала №№ 1-14, 14/1, 14/2, 15-22, 23, 23/1, 23/2, 23/3, 24-29, нежилое помещение 1-го этажа № 3, нежилое помещение 2-го этажа № 1-2. Площадь 577,9 кв. м., Литер «А,а,п/а, П/А», согласно технического паспорта БТИ – инвентарный номер 12746 (нежилое помещение), расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.4 договора, целевое назначение помещения: организация общественного питания, розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами, проведение культурно массовых мероприятий, для обслуживания которого арендатор имеет право в помещении административные, складские и подсобные помещения.

Помещение сдается в аренду с внутренней отделкой, готовое к эксплуатации по указанному назначению согласно акту осмотра и передачи помещения, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, обязуется использовать помещение по целевому назначению, указанному в п. 1.4 договора, содержать помещение в технически исправном состоянии, соблюдать требования санитарных норм, обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, за счет собственных средств производить текущий ремонт арендуемого помещения.

Также, п. 2.2.13 договора предусмотрено, что арендатор обязан не производить капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок помещения, без предварительного письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 5.1 стороны установили срок аренды по настоящему договору 2 года с даты регистрации в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2013г. стороны продлили срок аренды на 4 года с момента подписания Дополнительного соглашения №1.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик как арендатор нарушил предусмотренные спорным договором аренды обязательства, а именно, самовольно осуществил демонтаж несущих конструкций, без согласия арендодателя, а также без получения соответствующего разрешения на строительство осуществил перепланировку и переустройство арендуемых помещений, с нарушениями, создающими опасность для жизни и здоровья людей.

Согласно представленному в материалы дела Строительно-техническому заключению № 311 от 18.08.2016 г., составленному ООО «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе», в подвале здания по адресу: <...>, выполнена перепланировка и переустройство без согласования и разрешения администрации г. Тимашевска, создающих опасность для жизни и здоровья людей.

Указанным заключением установлено, что в спорном помещении проведены следующие работы:

- обустроен проем между банкетным залом инв. № 24 и помещением инв. № 23, шириной 0,9 м, который пробивался категорически недопустимым способом;

- обустроен проем между коридором инв. № 18 и коридором инв. № 16, который пробивался категорически недопустимым способом, кроме того, над данным проемом уже образовалась трещина, ведущая к обрушению;

- в банкетном зале инв. № 1, в банкетном зале инв. № 24, в банкетном зале № 5, в кухне инв. № 6 заложены все окна и абсолютно отсутствует дневное освещение, что по требованию «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» абсолютно недопустимо;

- в стенах здания наблюдаются многочисленные трещины, возникшие в результате перепланировки и переустройства помещений подвала.

Строительно-техническим заключением № 311 от 18.08.2016 г. сделан вывод, что строительные конструкции подвала лит. под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: <...>, находятся в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, в результате перепланировки и переустройства грубо нарушены положения «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с указанными обстоятельствами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 г. по делу № А32-29546/2016, заключенный между ООО «СФИНКС» и ИП ФИО1 договор аренды нежилого помещения №-2С от 01.07.2012г. был расторгнут, на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность освободить помещения, расположенные по адресу: <...>.

Как указывает истец в результате незаконной перепланировки ответчиком арендуемых помещений, истцу был причинен ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ подвала лит. под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: <...>.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 385 от 24.01.2017 г., составленному ООО «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе», стоимость ремонтно-восстановительных работ подвала лит. под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: <...>, составляет 7 242 770 руб. 55 коп.

Претензия истца от 26.01.2017 г., направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба, была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт незаконной перепланировки ответчиком арендуемых помещений был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 г. по делу № А32-29546/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет по оценке № 385 от 24.01.2017 г., составленный ООО «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ подвала лит. под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: <...>, составляет 7 242 770 руб. 55 коп.

В рамках п рассмотрения настоящего дела ответчиком выражено несогласие с размером подлежащих возмещению убытков.

Определением от 20.06.2017 г. при первоначальном рассмотрении спора по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» (350024, <...>) эксперту ФИО6.

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № 113/16.1 от 25.09.2017 г. сделаны следующие выводы:

- архитектурно-планировочное решение (состав помещений и их площади) до реконструкции подвального этажа литер под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: <...> площадью 531,7 кв.м., содержащееся на листе 5 графической части проекта «Реконструкция подвального этажа ресторана «Бриз» в <...>» идентично архитектурно-планировочному решению (состав помещений и их площади) до перепланировки подвального этажа литер под/А и лит. под./а площадью 531,7 кв.м., содержащемуся на плане подвального этажа технического паспорта строения от 01.08.2008 г.;

- согласно данным технического паспорта от 01.08.2008 г., помещения подвального этажа литер под/А и лит. под./а общей площадью 497,60 кв.м., имели простую внутреннюю отделку, а именно: бетонные полы с покрытием из кафеля, ошпаклеванные и окрашенные стены с частичной облицовкой кафелем, двойные створные окрашенные окна, входные металлические и межкомнатные филенчатые окрашенные двери, электропроводка – скрытая. При этом в составе технического паспорта отсутствуют данные о материалах, из которых были выполнены межкомнатные перегородки подвала лит. «под/А»;

- согласно данным технического паспорта от 01.08.08 г., помещения пристройки подвального этажа литер «под/а» общей площадью 34,10 кв.м., имели простую внутреннюю отделку. При этом, в техническом паспорте упоминается только то, что полы пристройки облицованы кафелем, а также то, что межкомнатные перегородки были выполнены из кирпича;

- в материалах проекта реконструкции ресторана «Бриз» отсутствуют описания внутренней отделки помещений подвального этажа лит. «под/А», «под/а» общей площадью 531,70 кв.м. по состоянию до проведенной реконструкции, с указанием ее вида (простая или повышенная).

Как указано в экспертном заключении № 113/16.1 от 25.09.2017 г., основываясь на изложенном, эксперт пришел к выводу, что произвести расчет объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимы для приведения нежилых помещений подвального этажа литер под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: <...> в состояние до реконструкции (перепланировки), соответствующее, в отдельности данным технического паспорта БТИ от 01.08.08 г. инв. № 12746 или проекта реконструкции ресторана «Бриз», разработанного МАУ «Управление архитектуры и градостроительства» МО Тимашевский район, технически не возможно, по причине того, что в проекте отсутствует описание внутренней отделки помещений подвала до реконструкции, но при этом имеются данные о материалах межкомнатных перегородок, а в техническом паспорте имеются сведения о внутренней отделке помещений подвала, но при этом отсутствуют сведения о материалах межкомнатных перегородок. Таким образом, расчет объема и стоимости строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ, которые необходимы для приведения нежилых помещений подвала лит. под/А и лит. под./а, в состояние до реконструкции (перепланировки), экспертом выполнено, как с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте строения от 01.08.20008 г., так и с учетом сведений, содержащихся в проекте реконструкции ресторана «Бриз» в совокупности (без отрыва друг от друга). То есть, экспертом произведен единый локальный сметный расчет на строительно-монтажные и ремонтно-восстановительные работы в отношении нежилых помещений подвала литер под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: <...>.

Стоимость объемов строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ в отношении нежилых помещений подвала литер под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: <...> по расчетам эксперта насчитывает 2 237 528 руб. 60 коп.

При этом, как следует из экспертного заключения № 113/16.1 от 25.09.2017 г., результатами проведенного экспертного осмотра и натурных измерений, экспертом было установлено, что полы помещений подвального этажа литер под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: <...> облицованы керамогранитной и керамической плиткой (за исключением отдельных частей помещений №№ 1, 24 и помещения № 5, на полах которых уложен ламинат, а также за исключением помещения № 23, в котором выполнена только стяжка пола). Согласно данным технического паспорта БТИ от 01.08.2008 г. полы во всех помещениях подвального этажа литер под/А и лит. под./а были облицованы кафелем. То есть, производить замену покрытия полов из керамогранитной и керамической плитки, обладающими более высоким качеством и эстетическими свойствами, на покрытие пола из кафеля, нецелесообразно.

Основываясь на изложенном, экспертом произведен расчет по определению стоимости объемов строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ в отношении нежилых помещений подвала литер под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: <...> без учета демонтажа покрытия полов помещений керамогранитной и керамической плитки, но с учетом демонтажа уложенного ламината и с учетом укладки на участки демонтированного ламината и на полы помещений №№ 21, 23 керамогранитной плитки. Согласно указанному расчету, стоимость объемов строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ в отношении нежилых помещений подвала литер под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: <...> составляет 1 850 896 руб. 30 коп.

При первоначальном рассмотрении данного спора, на основании выводов указанной судебной экспертизы, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, исковые требования ООО «СФИНКС» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 850 896 руб. 30 коп. ущерба, 6 390 руб. судебных расходов по проведению досудебной оценки ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отменяя указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.10.2018, указал, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций состоялись без учета следующего. Из письменных ответов эксперта на вопросы, поставленные перед ним истцом, данное лицо пояснило, что расчет количества светильников основан на количестве помещений исследуемого объекта; расчет инженерных сетей (водопроводных и канализационных труб) – на геометрических размерах помещений, в которых предусмотрена прокладка коммуникаций. Нормативное обоснование использованной методики эксперт не привел, упомянутые ГОСТы при исследовании не применил. Таким образом, экспертное заключение, положенное в основание судебных актов, нельзя признать выполненным в полном объеме, научно и методически обоснованным.

Судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, обсудить вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в частности, по определению количества осветительных приборов и инженерных систем исследуемого объекта, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 18.10.2018 г., определением суда от 06.03.2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НПП ООО «ЮрИнСтрой» ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем и рыночную стоимость на текущую дату ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов и накладных расходов), которые необходимы для приведения нежилых помещений подвала №1-14, 14/1, 14/2, 15-22, 23, 23/1, 23/2, 23/3, 24-29 общей площадью 521,3 кв. м., литеры под/А, под/а в здании по ул. Дружбы, 154 в городе Тимашевске в состояние до реконструкции (перепланировки), соответствующее описанию помещений в техническом паспорте БТИ от 01.08.2008 г. инв. № 12746.

При ответе на указанный вопрос в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018г. по данному делу, определить количество осветительных приборов и инженерных систем исследуемого объекта.

2. Установить объем и рыночную стоимость на текущую дату ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов и накладных расходов), которые необходимы для приведения нежилых помещений подвала « 1-14, 14/1, 14/2, 15-22, 23, 23/1, 23/2, 23/3, 24-09 общей площадью 521,3 кв. м., литеры под/А, под/а в здании по ул. Дружбы, 154 в городе Тимашевске в состояние до реконструкции (перепланировки), соответствующее описанию помещений в проекте МАУ «Управление архитектуры и градостроительства» МО Тимашевский район по реконструкции подвального этажа ресторана «Бриз» 2011 г. № 924.».

При ответе на указанный вопрос в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018г. по данному делу, определить количество осветительных приборов и инженерных систем исследуемого объекта.

3. Установить наличие либо отсутствие в спорных помещениях системы вентиляции.

В заключении судебной экспертизы № 17/16.1 от 05.06.2019 г. экспертом сделаны следующие выводы:

1.2. В результате исследования представленных документов:

- копии технического паспорта ресторана, офисных помещений, расположенных по адресу: <...>, инв. № 12746, подготовленного Филиалом ГУЛ КК «Крайтехинвентаризация» по Тимашевскому району по состоянию на 01 августа 2008 года;

- проекта объекта «Реконструкция подвального этажа ресторана «Бриз» по адресу: <...>», выполненного Муниципальным автономным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования Тимашевский район в 2011 году по заказу ООО «Сфинкс», заказ № 924,

экспертом определено следующее:

• Архитектурно-планировочное решения (состав помещений, их расположение и площади подвального этажа литеры под/А, под/а общей площадью 531,70 кв.м до реконструкции в указанных документах соответствуют.

• Согласно данным технической инвентаризации помещения подвального этажа литер под/А имели простую внутреннюю отделку: бетонные полы, облицованные кафелем; стены ошпаклеваны и окрашены, облицованы кафелем; окна двойные створные окрашенные; двери металлические окрашенные, филенчатые окрашенные. Данные о конструкции межкомнатных перегородок отсутствуют.

• По причине отсутствия в техническом паспорте данных о конструкции межкомнатных перегородок объективно определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения помещений подвала литеры под/А, под/а в состояние до реконструкции, соответствующее данным технической инвентаризации по состоянию на 01.08.2008 г., технически не представляется возможным.

• Согласно содержанию проекта реконструкции описание внутренней отделки помещений до реконструкции в представленном проекте отсутствует.

• По причине отсутствия в проекте реконструкции описания внутренней отделки помещений до реконструкции объективно определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения помещений подвала литеры под/А, под/а в состояние до реконструкции, соответствующее описанию помещений в проекте реконструкции, технически не представляется возможным.

• Согласно данным технической инвентаризации помещения подвального этажа литер под/а имели простую внутреннюю отделку. Конструкция перегородок - кирпич. Полы - кафель.

• В графической части обозначены конструкции межкомнатных перегородок до реконструкции - из кирпича и из ГКЛ по каркасу.

• При объединении данных о внутренней отделке и о конструкции межкомнатных перегородок, указанных в двух документах, возможно наиболее объективно определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения помещений подвала литеры под/А, под/а в состояние до реконструкции.

На основании вышеизложенного экспертом принято решение выполнить расчет объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения помещений подвала литеры под/А, под/а в состояние до реконструкции с использованием одновременно данных технической инвентаризации и указанных в проекте реконструкции.

Согласно определению суда от 06 марта 2019 г. по арбитражному делу № А32-8562/2017 о назначении судебной строительно-технической экспертизы эксперту необходимо при ответе на вопросы №№ 1, 2 определить количество осветительных приборов и инженерных систем исследуемого объекта в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 г. по данному делу.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 г. по арбитражному делу № А32-8562/2017 изложено, в том числе, следующее:

Согласно пункту 3.2 ГОСТ 21.608-2014 в состав рабочей документации внутреннего электрического освещения зданий и сооружений включают: - рабочие чертежи, предназначенные для производства строительно-монтажных работ (основной комплект рабочих чертежей марки ЭО). В состав основного комплекта рабочих чертежей марки ЭО включают, в числе прочих, общие данные по рабочим чертежам; - планы расположения электрического оборудования и прокладки электрических сетей. На основании 4.3 ГОСТ 21.608-2014 в общих указаниях в дополнение к сведениям, предусмотренным ГОСТ 21.101, приводят итоговые данные: полезную площадь освещаемых помещений, установленную мощность освещения, количество светильников. В качестве подосновы для планов расположения, как правило, принимают планы помещений, выполненные в основных комплектах рабочих чертежей других марок. Масштабы этих планов должны обеспечивать четкое графическое I изображение электрических сетей и электрического оборудования (п.5.1.2 данного ГОСТ). В I силу пункта 5.1.3 ГОСТ 21.608-2014, в частности, количество и мощность ламп в светильниках, выключатели, штепсельные розетки, линии питающей. Распределительной, групповой сетей и сети управления освещением, их обозначение и, при необходимости, марку и способ прокладки.

Согласно ГОСТ 21.601-2011 в состав рабочей документации внутренних систем водоснабжения и канализации включают, помимо прочего, рабочие чертежи, предназначенные для производства строительно-монтажных работ (основной комплект рабочих чертежей марки ВК); спецификацию оборудования, изделий и материалов. В состав основного комплекта рабочих чертежей марки ВК включают общие данные по рабочим чертежам, чертежи (планы и схемы) систем, чертежи (планы, разрезы и схемы) установок систем.

Из содержания текста постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 г. по арбитражному делу № А32-8562/2017 также следует, что расчет количества светильников, выполненный экспертом НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО6 в рамках экспертного заключения от 25.09.2017 № 113/16.1 (т. 3, л. д. 6 -66), основан на количестве помещений исследуемого объекта; расчет инженерных сетей (водопроводных и канализационных труб) - на геометрических размерах помещений, в которых предусмотрена прокладка коммуникаций. Нормативное обоснование использованной методики эксперт не привел, упомянутые ГОСТы при исследовании не применил. Таким образом, экспертное заключение, положенное в основании судебных актов, нельзя признать выполненным в полном объеме, научно и методически обоснованным.

На основании вышеизложенного экспертом определено, что в рамках настоящей экспертизы эксперту надо с учетом положений и требований ГОСТ 21.608-2014, ГОСТ 21.601-2011 и ГОСТ 21.101 определить наличие, а также схемы расположения и спецификации инженерных сетей (электроснабжения, водопровод, канализация, вентиляция), существовавших в 2008 году.

Определить с учетом положений и требований ГОСТ 21.608-2014, ГОСТ 21.601-2011 и ГОСТ 21.101 наличие, а также схемы расположения и спецификации инженерных сетей (электроснабжения, водопровод, канализация, вентиляция), существовавших в 2008 году, технически не представляется возможным ввиду следующего:

■ ГОСТ 21.601-2011 «Правила выполнения рабочей документации внутренних систем водоснабжения и канализации», включенный в Систему проектной документации для строительства (СПДС), приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2012 г. № 482-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 мая 2013 г.

Настоящий стандарт устанавливает состав в правиле оформления рабочей документации внутренних систем водоснабжения (в том числе бытового горячего водоснабжения) и канализации зданий и сооружений различного назначения при проектировании для нового строительства или реконструкции существующих объектов строительства и не регламентирует методику устройства вышеназванных инженерных сетей.

С учетом положений и требований ГОСТ 21.601-2011 технически не возможно определить, каким образом было выполнено устройство внутренних систем водоснабжения (в том числе бытового горячего водоснабжения) и канализации зданий и сооружений различного назначения.

ГОСТ 21.601-2011 введен в действие с 1 мая 2013 г., следовательно, применение вышеназванного ГОСТа не объективно в части несоответствия сроков устройства инженерных сетей (до 2008 г.) сроку действия нормативного акта.

■ ГОСТ 21.608-2014 «Правила выполнения рабочей документации внутреннего электрического освещения», включенный в Систему проектной документации для строительства (СПДС), приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 ноября 2014 г. № 1837-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2015 г.

Настоящий стандарт устанавливает состав и правила оформления рабочей документации внутреннего электрического освещения зданий и сооружений различного назначения при проектировании для нового строительства или реконструкции существующих объектов строительства и не регламентирует методику устройства вышеназванных инженерных сетей.

ГОСТ 21.608-2014 введен в действие с 1 июля 2015 г., следовательно, применение вышеназванного ГОСТа не объективно в части несоответствия сроков устройства инженерных сетей (до 2008 г.) сроку действия нормативного акта

■ ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации» включенный в Систему проектной документации для строительства (СПДС), постановлением Госстроя России от 29.12.97 № 18-75 введен в действие в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 1 апреля 1998 г.

Настоящий стандарт устанавливает основные требования в части состава и правил оформления к проектной и рабочей документации на строительство предприятий, зданий и сооружений различного назначения и не регламентирует методику устройства инженерных сетей.

Экспертом неоднократно:

- ходатайством от 17.03.2019 г.;

- ходатайством от 10.04.2019 г.;

- ходатайством от 25.04.2019 г.,

запрашивалась дополнительная техническая документация (проектная и исполнительная), в которой согласно строительным нормам и правилам должна содержаться необходимая и достаточная информация о наличии, расположении и составе инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, электроснабжение, отопление, вентиляция), существовавших на момент передачи подвальных помещений литер под/А, под/а по ул. Дружбы, 154 в г. Тимашевске в аренду по Договору аренды нежилого помещения № 2-С от 01.07.2012 г.

Вышеуказанная техническая документация представлена не была.

При отсутствии документально подтвержденных данных о наличии, расположении и составе инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, электроснабжение, отопление, вентиляция), существовавших на момент передачи подвальных помещений литер под/А, под/а по ул. Дружбы, 154 в г. Тимашевске в аренду по Договору аренды нежилого Помещения № 2-С от 01.07.2012 г., эксперту технически не возможно точно (с соблюдением принципов полноты, всесторонности и объективности) определить объемы работ, необходимых для восстановления вышеназванных инженерных коммуникаций в состояние, предшествующее реконструкции (перепланировке).

По результатам натурных исследований с использованием данных технической инвентаризации определены участки отсутствующих и поврежденных: существующей электропроводки и оконечных электроприборов, сан.-технических приборов, на основании чего экспертом ориентировочно определены объемы работ, необходимых для восстановления инженерных коммуникаций в состояние, предшествующее реконструкции (перепланировке).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимы для приведения нежилых помещений подвала общей площадью 521,3 кв. м., литеры под/А, под/а в здании по ул. Дружбы, 154 в городе Тимашевске в состояние до реконструкции (перепланировки), соответствующее описанию помещений в техническом паспорте БТИ от 01.08.2008 г. и в проекте МАУ «Управление архитектуры и градостроительства» МО Тимашевский район по реконструкции подвального этажа ресторана «Бриз» 2011 г., определена экспертом базисно-индексным методом расчета стоимости строительно-монтажных работ, на основании МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» с использованием индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к ТЕР-2001 на второй квартал 2019 г., согласно Приложения № 2 к Письму Минстроя России № 17 798-ДВ/09 от 17.05.2019 г. Накладные расходы согласно МДС 81-33.2004 определены по видам строительных работ. Сметная прибыль определена по видам работ, согласно МДС 81-25.2001.

Сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимы для приведения нежилых помещений подвала общей площадью 521,3 кв. м., литеры под/А, под/а в здании по ул. Дружбы, 154 в городе Тимашевске в состояние до реконструкции (перепланировки), соответствующее описанию помещений в техническом паспорте БТИ от 01.08.2008 г. и в проекте МАУ «Управление архитектуры и градостроительства» МО Тимашевский район по реконструкции подвального этажа ресторана «Бриз» 2011 г., представлен в приложении № 1 к настоящему заключению.

Согласно сметному расчету стоимость вышеназванных работ составляет 1 898 397, (один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч триста девяносто семь) руб. 00 коп.

3. По результатам исследования представленной документации определить наличие системы вентиляции и ее параметры эксперту технически не представляется возможным. Экспертом неоднократно:

- ходатайством от 17.03.2019 г.;

- ходатайством от 10.04.2019 г.;

- ходатайством от 25.04.2019 г.,

запрашивалась дополнительная техническая документация (проектная и исполнительная), в которой согласно строительным нормам и правилам должна содержаться необходимая и достаточная информация о наличии, расположении и составе инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, электроснабжение, отопление, вентиляция), существовавших на момент передачи подвальных помещений литер под/А, под/а по ул. Дружбы, 154 в г. Тимашевске в аренду по Договору аренды нежилого помещения № 2-С от 01.07.2012 г.

Вышеуказанная техническая документация представлена не была.

В результате натурных исследований, выполненных при проведении экспертного осмотра определено экспертом следующее:

• В помещениях санузлов №№ 28, 29/1, 29/2 имеется приточно-вытяжная вентиляция - определено наличие наружных вертикальных воздуховодов из оцинкованной стали Ø 150 мм (4 шт.) на тыльном фасаде здания. Воздуховоды выходят из помещений санузлов через отверстия в наружной стене и расположены вертикально вдоль наружной стены с креплениями к стен при помощи анкеров и хомутов. Визуально экспертом определено работоспособное состояние воздуховодов.

Определить, является ли вентиляция из помещений №№ 28, 29/1, 29/2 естественной или принудительной (с установкой электрических вентиляторов) эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия электроэнергии в исследуемых помещениях. Установка вентиляторов может быть как скрытой (внутри воздуховодов), так и наружной (у воздухозаборника). Наружная установка вентиляторов при осмотре экспертом не определена.

Давность монтажа вышеназванной системы вентиляции определить технически не возможно ввиду отсутствия проектной и исполнительной документации по установке системы, а также ввиду отсутствия утвержденной методики определения давности монтажа при помощи натурных исследований.

• В отдельных подвальных помещениях литеры под/А, под/а экспертом определено наличие фрагментов воздуховодов из оцинкованной стали различного диаметра: расположенных внутри помещений и в наружных стенах здания.

Визуально экспертом определено неработоспособное состояние воздуховодов по причине демонтажа составных элементов

Исследования размеров, количества и расположения фрагментов воздуховодов в совокупности не позволяют определить общую схему вентиляции подвальных помещений литеры под/А, под/а.

Давность монтажа системы вентиляции подвальных помещений литеры под/А, под/а определить технически не возможно ввиду отсутствия проектной и исполнительной документации по установке системы, а также ввиду отсутствия утвержденной методики определения давности монтажа при помощи натурных исследований.

Стоимость восстановления системы вентиляции определить технически не представляется возможным из-за отсутствия документально подтвержденных данных о рабочем состоянии системы, а также из-за невозможности определить параметры рабочего состояния: системы по результатам натурных исследований.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, истец представил в суд замечания по экспертизе, заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Как указывает истец, приблизительный расчет нормируемой освещенности, определенный экспертом, указывает на занижение количества светильников и, следовательно, проводки и объема соответствующих монтажных работ. Также, по мнению истца, эксперт необоснованно не определил стоимость восстановления системы вентиляции в спорных помещениях по ул. Дружбы, 154 в г. Тимашевске.

В ответ на замечания истца экспертом представлены в материалы дела письменные пояснения по проведенной судебной экспертизе (л.д. 46-50, Т.9).

При этом, эксперт указал, что при выполнении расчета стоимости восстановительных работ допущена техническая ошибка (применена ставка НДС равная 18% вместо ставки НДС 20%), связанная с использованием программного комплекса «Гранд Смета». При пересчете ставки НДС, равной 20%, стоимость восстановительных работ составляет 1 930 573 руб.

В связи с указанными обстоятельствами экспертом представлен в материалы дела уточненный локальный сметный расчет ремонтно-восстановительных работ (л.д. 51-62, Т.9).

Ходатайство истца о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ)

Представленное суду заключение эксперта № 17/16.1 от 05.06.2019 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Закона № 73-ФЗ требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение повторной судебной экспертизы является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Из заключения повторной судебной экспертизы и пояснений эксперта на замечания истца следует, что экспертом проведено исследование с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 18.10.2018 г.

Экспертом при определении стоимости ущерба учтено количество сантехнических, электрических, отопительных приборов, предполагаемых к установке на основании технической документации по состоянию на 01.08.2008 г., имеющейся в материалах дела, поскольку:

- техническая документация (проектная и исполнительная), в которой согласно строительным нормам и правилам должна содержаться необходимая и достаточная информация о наличии, расположении и составе инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, электроснабжение, отопление, вентиляция), существовавших на момент передачи подвальных помещений литер под/А, под/а по ул. Дружбы, 154 в г. Тимашевске в аренду по договору аренды нежилого помещения № 2-С от 01.07.2012 г., не представлена;

- техническая документация (проектная и исполнительная), в которой согласно строительным нормам и правилам должна содержаться необходимая и достаточная информация о наличии, расположении и составе инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, электроснабжение, отопление, вентиляция), на момент строительства здания по ул. Дружбы, 154 в г. Тимашевске с подвальными помещениями литер под/А, под/а, не представлена;

- технически невозможно определить первоначальное целевое (функциональное) назначение нежилых помещений подвала № 1-14, 14/1,14/2,15-22,23,23/1,23/2,23/3,24-29, общей площадью 521,3 кв.м. литер под/А, под/а в здании по ул. Дружбы, 154 в г. Тимашевске на момент возведения объекта, в котором находятся спорные помещения. Также технически невозможно определить, были ли спорные помещения запроектированы как помещения, входящие в состав предприятия общественного питания.

Следовательно, применение нормативных актов по проектированию инженерных сетей для предприятия общественного питания по отношению к устроенным инженерным сетям при строительстве здания по ул. Дружбы, 154 не объективно.

- представленный в материалы дела проект МАУ «Управление архитектуры и градостроительства» МО Тимашевский район по реконструкции подвального этажа ресторана «Бриз» 2011 г. № 924 не содержит необходимой и достаточной информации о реконструкции инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, электроснабжение, отопление, вентиляция), в том числе схемы их расположения до и после реконструкции;

- в представленных данных технической инвентаризации по состоянию на 01.08.2008г. отсутствуют схемы расположения инженерных сетей спорных помещений, но имеются данные о расположении и назначении помещений, их площади. При этом, объективно определить, соответствуют ли назначения помещений проектным (на момент устройства инженерных сетей) технически невозможно.

Несогласие истца с результатами повторной судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Относительно ремонтно-восстановительных работ системы вентиляции в спорных помещениях суд учитывает следующее.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения №-2С от 01.07.2012 г. (п. 1.2) арендатор не имеет претензий к арендодателю по точкам подключения к системам водоснабжения, водоотведения и электроснабжения (л.д.11, Т.1).

Упоминание о системе вентиляции в указанном акте отсутствует.

Более того, решением Тимашевского районного суда от 25.02.2016 г. (л.д. 86-89, т.6) на ООО «Деко» (субарендатор спорных помещений) была возложена обязанность устранить нарушения правил пожарной безопасности: оборудовать помещение бара «Барбикью» по адресу: <...>, системой дымоудаления в соответствии с п.п. «ж» п. 7.2 Приказа МЧС России от 21.02.2013 г. № 116.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия (монтажа) вентиляционной системы в спорных помещениях до указанной даты.

Одни лишь доводы истца о том, что помещения передавались под общепит, что, соответственно, предполагало наличие вентиляционной системы не может являться достаточным основанием для вывода о ее существовании.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2014 г. (л.д. 63, Т.9) следует, что в спорном помещении имелась вентиляционная труба.

Эксперт в своих пояснениях от 26.08.2019 г. (л.д.94-95, Т.9) указал, что при проведении экспертного осмотра в отдельных подвальных помещениях литеры под/А, под/а экспертом определено наличие фрагментов воздухоотводов из оцинкованной стали различного диаметра: расположенных внутри помещений и в наружных стенах здания. Визуально экспертом определено неработоспособное состояние воздухоотводов по причине демонтажа составных элементов. Исследования размеров, количества и расположения фрагментов воздухоотводов в совокупности не позволяют определить общую схему вентиляции подвальных помещений. При отсутствии технической документации (проектной и исполнительной) эксперту технически невозможно объективно определить (подтвердить или опровергнуть) соответствие фактических параметров системы вентиляции спорных помещений по состоянию на 01.07.2012 г. параметрам системы вентиляции, необходимым, исходя из назначения помещений, указанного в техническом паспорте по состоянию на 01.07.2012 г. На основании изложенного экспертом сделан вывод о невозможности определения объема ремонтно-восстановительных работ для восстановления вентиляционного оборудования в спорных помещениях.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для вывода о том, что в спорных помещениях существовала вообще (или в каком виде) система вентиляции на момент передачи помещения истцом ответчику.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик указывает, что истец должен был узнать о произведенной перепланировке спорных помещений не позднее 2011 года, поскольку реконструкция (перепланировка) помещений началась в первой декаде 2011 г., в то время, когда субарендатором помещений являлась ИП ФИО4 (супруга директора ООО «Деко»), и впоследствии была продолжена ООО «Деко».

Вместе с тем, доказательства того, что истцу было известно о произведенной перепланировке спорных помещений в 2011 году в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеется ответ администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 17.07.2014 г. (л.д. 155, Т.6) на обращение ООО «Сфинкс» от 08.07.2014 г. с вопросом требуется ли разрешение на перепланировку нежилых помещений по адресу: <...>.

Между тем, наличие указанного письма с предварительным согласованием возможности производства перепланировки спорных помещений не подтверждает, что истцу было известно о произведенной перепланировке с 2011 г., поскольку на тот момент, исходя из данного письма, перепланировка помещений только планировалась.

Доказательства того, что произведенная ответчиком перепланировка помещений фактически соответствовала техническим решениям перепланировки, о согласовании которой запрашивалось истцом, в материалы дела не представлены.

Как пояснил истец, о произведенной ответчиком незаконной перепланировке спорных помещений он узнал в связи с обращением в суд с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения №-2С от 01.07.2012г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 г. по делу № А32-29546/2016 заключенный между ООО «СФИНКС» и ИП ФИО1 договор аренды нежилого помещения №-2С от 01.07.2012г. был расторгнут, на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность освободить помещения, расположенные по адресу: <...>.

Исковое заявление ООО «СФИНКС» по указанному делу было подано 24.08.2016 г.

В рамках указанного дела истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 31.12.2015 г.

Доказательства того, что истцом до даты направления претензии в рамках дела № А32-29546/2016 (31.12.2015 г.) было известно о произведенной ответчиком перепланировке помещений в материалах дела отсутствуют.

При этом, в суд с настоящим иском истец обратился 13.03.2017 г., то есть в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд считает, что с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «СФИНКС» следует взыскать 1 930 573 руб. ущерба, причиненного в результате незаконной перепланировки ответчиком арендуемых помещений по адресу: <...>, размер которого установлен заключением судебной экспертизы № 17/16.1 от 05.06.2019 г., с учетом пояснений эксперта, о том то, что при выполнении расчета стоимости восстановительных работ допущена техническая ошибка (применена ставка НДС равная 18% вместо ставки НДС 20%), связанная с использованием программного комплекса «Гранд Смета»,

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СФИНКС» о взыскании с ответчика ущерба следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений подвала литер под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: <...>

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, расходы истца на проведение досудебной экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 25 000 руб. суд относит к судебным издержкам истца.

Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате перепланировки арендуемых помещений ответчиком.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Истцом в качестве доказательств понесенных убытков представлен отчет по оценке № 385 от 24.01.2017 г., составленный ООО «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе», договор на оценку № 10 от 17.01.2017 г.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 39,06%, требование истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 9 765 руб.

Помимо этого при первоначальном рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 50 230 руб.

Ответчик платежным поручением № 13 от 19.06.2017 г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 50 230 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 39,06%, с ответчика в пользу истца в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию 30 610 руб. 16 коп. (50 230 руб.*39,06%) расходов на проведение первоначальной судебной экспертизы.

Также при новом рассмотрении настоящего дела была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость экспертизы определена судом в размере 110 000 руб.

Истец перечислил на депозитный счет суда 60 000 руб. в счет оплаты повторной судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 19 от 15.01.2019 г.

Ответчик перечислил на депозитный счет суда 50 000 руб. в счет оплаты повторной судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от 19.01.2019 г. на сумму 30 000 руб., квитанцией от 09.03.2019 г. на сумму 20 000 руб.

Истец в судебном заседании 28.08.2019 г. заявил о выплате эксперту вознаграждения пропорционально фактически выполненным работам.

Эксперт против указанного ходатайства истца возражал, пояснил в судебном заседании, что ответил на все вопросы суда.

Из материалов дела следует, что истец в возражениях на заключение эксперта не привел аргументы, которые бы бесспорно свидетельствовали о недостоверности экспертного заключения, а также о том, что заключение НПП ООО «ЮрИнСтрой» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанные обстоятельства были отражены судом в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, заявление истца о выплате эксперту вознаграждения пропорционально фактически выполненным работам подлежит отклонению, суд считает обоснованной установленную стоимость экспертного исследования в размере 110 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 39,06%, учитывая, что ответчиком внесено на депозитный счет суда 60 000 руб., с ответчика в пользу истца в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию 7 034 руб. (50 000 руб. - 110 000 руб.*39,06%) расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

От экспертной организации НПП ООО «ЮрИнСтрой» поступило письменное ходатайство экспертного учреждения о переводе денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в сумме 110 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.

Суд считает указанное ходатайство эксперта подлежащим удовлетворению, поскольку экспертиза была проведена, определение суда исполнено.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФИНКС» (ИНН <***>) 1 930 573 руб. ущерба, 9 765 руб. судебных расходов по проведению досудебной оценки ущерба, 18 637 руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФИНКС» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 30 610 руб. 16 коп. расходов по проведению первоначальной судебной экспертизы, 7 034 руб. расходов по проведению повторной судебной экспертизы.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФИНКС» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 11 624 руб. 80 коп. излишне уплаченной платежным поручением №9 от 16.02.2017г. госпошлины.

Произвести перевод с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет экспертной организации НПП ООО «ЮрИнСтрой» 110 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 230801001

р/с <***>

Краснодарское отделение №8619 ОАО «Сбербанк России»

к/с 30101810100000000602

БИК 040349602

Назначение платежа: за проведение судебной экспертизы по делу №А32-8562/2017 (счет №20 от 05.06.2019).

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова