Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А67-5979/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А67-5979/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области на определение от 01.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-5979/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-Нэб» (634050, город Томск, переулок Пионерский, 3А, ИНН 7017109400, ОГРН 1057000084283), принятые по заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (634050, город Томск, проспект Ленина, дом 36, ИНН 7018012970, ОГРН 1027000853978) о включении требования в размере 5 991 342 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Таймуров Д.Т. по доверенности от 11.10.2017 № 18-17/01/14916.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-Нэб» (далее – общество, должник) федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – университет) 16.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 5 991 342 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2018, требование университета в размере 3 497 802 руб. 77 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества; во включении в реестр остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) просит определение арбитражного суда от 01.12.2017 и постановление апелляционного суда от 05.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования университета в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что должником при строительстве корпуса общежития использовался бетон иного, не предусмотренного условиями заключённого с университетом контракта, класса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами применена не подлежащая применению норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уполномоченный орган указывает на истечение срока исковой давности по требованию университета, осведомлённого о применении бетона иного класса с 2011 года; считает, что судами были нарушены нормы процессуального права вследствие самостоятельного изменения правовой квалификации заявленного университетом требования, основанного на положениях гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом поддерживает доводы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между университетом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключён государственный контракт от 07.07.2008 на строительство общежития, расположенного по адресу: город Томск, переулок Буяновский, 3-а (далее – контракт).

Объект строительства сдан подрядчиком заказчику в декабре 2012 года без замечаний со стороны последнего.

Определением суда от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 01.06.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, университет указал на то, что при строительстве общежития должником был использован бетон классом ниже, чем было согласовано в проектной документации; в результате использования бетона меньшей стоимости общество получило неосновательное обогащение.

Признавая требование обоснованным в части, суд первой инстанции исходил из доказанности использования при строительстве общежития иного, не предусмотренного проектной документацией, класса бетона; неустранимого характера скрытых недостатков; их обнаружения университетом в пределах срока исковой давности; наличия на стороне заказчика права требовать уменьшения установленной договором цены.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что факт использования обществом иной марки бетона установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу общего правила пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В настоящем обособленном споре суды исходил из того, что:

проектно-сметная документация к контракту предусматривала использование подрядчиком бетона В-25;

федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» подготовлено заключение (исследование и экспертная оценка монолитных железобетонных конструкций по результатам определения класса бетона неразрушающими методами контроля в колоннах, диафрагмах жёсткости и перекрытиях общежития) (далее – заключение), согласно которому подрядчиком при строительстве общежития использовался бетон класса ниже проектного значения;

выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты; о проведении судебной экспертизы по вопросу определения класса бетона лицами, участвующими в деле, не заявлено;

заключение получено университетом 22.05.2014, то есть менее, чем за три года до даты обращения в суд с настоящим требованием (16.01.2017).

факт частичного использования должником иной марки бетона (В-15) установлен также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-1415/2015, принятым по спору между университетом и обществом.

Исходя из приведённых норм права, с учётом предъявления требования в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, суды правомерно включили требование университета в размере 3 497 802 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа о недоказанности факта использования обществом ненадлежащего класса бетона (о нарушении условий контракта) выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

При этом относительно применения судом апелляционной инстанции положения части 2 статьи 69 АПК РФ суд округа считает необходимым отметить следующее.

Действительно, ФНС России не являлась лицом, участвующим в деле № А67-1415/2015.

Между тем по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Доказательств, влекущих необходимость иной оценки установленных обстоятельств, лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что о скрытых недостатках университету стало известно в 2011 году, был предметом оценки судов и учтён ими при отказе в признании обоснованным части требования, относящегося к использованию подрядчиком бетона, указанного в акте освидетельствования от 02.03.2011 № 437.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда, рассматривающего дела, права на самостоятельное изменение правовой квалификации заявленного кредитором требования основан на ошибочном толковании процессуального закона и противоречит смыслу разъяснений, приведённых в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 № 308-ЭС-15-6308, согласно которым в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5979/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Лаптев