Постановление от 3 июня 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А67-5979/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола

с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7

по Томской области на определение от 01.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-5979/2016

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-Нэб» (634050, город Томск,

переулок Пионерский, 3А, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (634050,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о включении требования в размере

5 991 342 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сенникова И.Н.)

в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы ФИО1 по доверенности от 11.10.2017 № 18-17/01/14916.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-Нэб» (далее – общество, должник) федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – университет) 16.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере

5 991 342 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2018, требование университета в размере 3 497 802 руб. 77 коп. основного долга включено

в третью очередь реестра требований кредиторов общества; во включении

в реестр остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7

по Томской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) просит определение арбитражного суда от 01.12.2017 и постановление апелляционного суда от 05.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования университета в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том,

что должником при строительстве корпуса общежития использовался бетон иного, не предусмотренного условиями заключённого с университетом контракта, класса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела

и имеющимся в деле доказательствам; судами применена не подлежащая применению норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уполномоченный орган указывает на истечение срока исковой давности по требованию университета, осведомлённого о применении бетона

иного класса с 2011 года; считает, что судами были нарушены нормы процессуального права вследствие самостоятельного изменения правовой квалификации заявленного университетом требования, основанного

на положениях гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом поддерживает доводы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между университетом (заказчик)

и обществом (подрядчик) был заключён государственный контракт

от 07.07.2008 на строительство общежития, расположенного по адресу:

<...> (далее – контракт).

Объект строительства сдан подрядчиком заказчику в декабре 2012 года без замечаний со стороны последнего.

Определением суда от 18.08.2016 возбуждено производство по делу

о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 01.06.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, университет указал на то, что при строительстве общежития должником был использован бетон классом ниже, чем было согласовано в проектной документации;

в результате использования бетона меньшей стоимости общество получило неосновательное обогащение.

Признавая требование обоснованным в части, суд первой инстанции исходил из доказанности использования при строительстве общежития иного, не предусмотренного проектной документацией, класса бетона; неустранимого характера скрытых недостатков; их обнаружения университетом в пределах срока исковой давности; наличия на стороне заказчика права требовать уменьшения установленной договором цены.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что факт использования обществом иной марки бетона установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны

только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу общего правила пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями

от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного

в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,

если иное не установлено законом или договором, потребовать

от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной

за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В настоящем обособленном споре суды исходил из того, что:

проектно-сметная документация к контракту предусматривала использование подрядчиком бетона В-25;

федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» подготовлено заключение (исследование и экспертная оценка монолитных железобетонных конструкций по результатам определения класса бетона неразрушающими методами контроля в колоннах, диафрагмах жёсткости и перекрытиях общежития) (далее – заключение), согласно которому подрядчиком

при строительстве общежития использовался бетон класса ниже проектного значения;

выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты; о проведении судебной экспертизы по вопросу определения класса бетона лицами, участвующими в деле, не заявлено;

заключение получено университетом 22.05.2014, то есть менее,

чем за три года до даты обращения в суд с настоящим требованием (16.01.2017).

факт частичного использования должником иной марки бетона (В-15) установлен также вступившим в законную силу судебным актом по делу

№ А67-1415/2015, принятым по спору между университетом и обществом.

Исходя из приведённых норм права, с учётом предъявления требования в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196

ГК РФ, суды правомерно включили требование университета в размере

3 497 802 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа о недоказанности факта использования обществом ненадлежащего класса бетона (о нарушении условий контракта) выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле

о банкротстве и подлежат отклонению.

При этом относительно применения судом апелляционной инстанции положения части 2 статьи 69 АПК РФ суд округа считает необходимым отметить следующее.

Действительно, ФНС России не являлась лицом, участвующим в деле

№ А67-1415/2015.

Между тем по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Доказательств, влекущих необходимость иной оценки установленных обстоятельств, лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что о скрытых недостатках университету стало известно в 2011 году, был предметом оценки судов

и учтён ими при отказе в признании обоснованным части требования, относящегося к использованию подрядчиком бетона, указанного в акте освидетельствования от 02.03.2011 № 437.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда, рассматривающего дела, права на самостоятельное изменение правовой квалификации заявленного кредитором требования основан на ошибочном толковании процессуального закона и противоречит смыслу разъяснений, приведённых в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 № 308-ЭС-15-6308, согласно которым в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права,

а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.12.2017 Арбитражного суда Томской области

и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5979/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Лаптев