Решение от 4 февраля 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9260/2024
5 февраля 2026 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2026 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДГСистема" (ИНН 7736625117, ОГРН 1107746972981) к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН 7704531762, ОГРН 1047796706033) о взыскании 13 308 315,12 рублей,

встречного иска о взыскании 3 507 796 рублей,

при онлайн участии представителя истца – ФИО1 по доверенности, представителя ответчика - ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДГСистема" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" о взыскании 13 308 315,12 рублей, в том числе задолженности по договору подряда № 41377 на выполнение комплекса разведочных работ на Восточном участке участка № 2 (Восточной площади) Верхне - Талуминского Каменноугольного месторождения от 20.07.2022 в размере 12 098 468,20 рублей, в том числе стоимость выполненных работ, расходы на мобилизацию оборудования, содержание полевого лагеря, а также неустойку по пункту 7.2 договора 1 209 846,92 рубля.

Определениями от 30.01.2025, от 09.09.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований в размере 13 308 316,12 рублей, в том числе 12 098 469,20 рублей стоимость выполненных работ, расходы на мобилизацию оборудования, содержание полевого лагеря, а также неустойка по пункту 7.2 договора 1 209 846,92 рубля.

В арбитражный суд 29.01.2025 поступило встречное исковое заявление АО «ГОК «Инаглинский» о взыскании 3 507 796 рублей, в том числе 3 447 796 рублей неосновательного обогащения, 60 000 рублей штраф за нарушение положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территориях заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ. Определением от 20.03.2025 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с рассмотрением первоначального иска.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы. Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск в полном объеме, возражает против удовлетворения встречного иска. Ответчик с иском не согласен, просит удовлетворить встречный иск.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью ДГСистема» (далее - подрядчик, ООО «ДГС», истец) и АО «ГОК «Инаглинский» (далее - заказчик, ответчик ) заключен договор подряда № 41377 от 20.07.2022 (далее - договор), согласно пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс разведочных работ на Восточном участке участка № 2 (Восточной площади) Верхне-Талуминского Каменноугольного месторождения и сдать заказчику работы по акту приёмки выполненных работ в соответствии с геолого-техническим заданием (приложением № 1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить.

Результатом работ по договору является комплекс разведочных работ на Восточном участке № 2 (Восточной площади) Верхне-Талуминского Каменноугольного месторождения согласно геолого-техническому заданию (приложение № 1 к договору) и действующему законодательству Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 14.06.2022, и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Мобилизация оборудования: июнь - июль 2022 года.

Начало разведочных работ с поверхностных площадок 07.07.2022.

Срок составления геологического отчета – до 30.09.2022.

Подрядчик предоставляет заказчику в июне 2023 года сводный предварительный геологический отчет, до 30.06.2023 ТЭО постоянных разведочных кондиций, до 30.09.2023 геологический отчет с подсчетом запасов каменного угля и утверждением их в ФБУ ГКЗ Роснедра.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,25 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ. Начисление неустойки осуществляется с учетом пункта 9.2 договора.

Общая стоимость работ составляет 259 999 996,80 рублей с учетом НДС (20 %) – 43 333 332,80 рублей, в том числе:

- стоимость разведочных работ 246 153 220,80 рублей (пункт 3.1.1 договора);

- расходы на мобилизацию оборудования в размере не более 3 840 000 рублей. Компенсация расходов на мобилизацию производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком акта на мобилизацию с приложением подтверждающих документов, счета на оплату и УПД (пункты 3.1.2, 3.3 договора);

- стоимость содержания полевого лагеря – 10 006 776 рублей. Оплачивается ежемесячно в период выполнения полевых работ в размере 1 667 796 рублей (пункт 3.1.3 договора).

Все изменения стоимости работ по договору оформляются дополнительными соглашениями к нему, подписанными обеими сторонами и не распространяется на уже выполненные работы. Дополнительные работы, не включенные в геолого-техническое задание, оплачиваются заказчиком отдельно, оформляются дополнительным соглашением к договору.

Оплату выполненных и принятых работ заказчик производит ежемесячно за минусом гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости подлежащих оплате выполненных и принятых работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами за отчетный месяц – УПД, акта выполненных работ, счет-фактуры и предоставления подрядчиком буровых журналов, актов о заложении скважин, актов контрольного замера глубины скважины, актов приема-передачи керна заказчику, актов на выполнение геофизических работ (ГИС), актов о закрытии скважины, составленных совместно с заказчиком (пункт 3.4 договора).

Согласно пункта 3.5 гарантийные удержания выплачиваются подрядчику в течение 30 календарных дней после получения заказчиком ТЭО постоянных разведочных кондиций и геологического отчета с подсчетом запасов каменного угля, утвержденного в ФБУ ГКЗ Роснедра.

На основании пункта 3.6 договора подрядчик обязуется ежемесячно до 29 числа отчетного месяца представлять заказчику УПД, акты выполненных работ, счет-фактуры, буровые журналы, акты о заложении скважин, акты контрольных замеров глубин скважин, акты приема-передачи керна заказчику, акты на выполнение геофизических работ (ГИС), акты о закрытии скважины, составленные совместно с заказчиком, отчет о списании давальческих материалов по форме М-29 (приложение № 5 к договору) (если использовался материал заказчика).

Истец в обоснование иска указал, что 28.10.2022 направил ответчику письмо об обнаружении существенных обстоятельств в ходе выполнения разведочных работ № 201-1022/АА от 28.10.2022, оно получено им 01.11.2022; ответчик 02.11.2022 уведомил его 02.11.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании пункта 5.4.1 договора, пункта 3 статьи 715 ГК РФ; составлен двусторонний акт приемки работ № 1/22 от 02.11.2022, согласно которого работы заказчиком приняты, но не оплачены.

Истец в своем иске ссылается также на то, что по состоянию на момент расторжения договора он выполнил работы на сумму 7 151 860,80 рублей, в связи с чем 29.11.2022 в адрес ответчика направил акт № 86 от 29.11.2022, счет на оплату № 89 от 29.11.2022, счет-фактура № 91. Кроме того, им понесены расходы на содержание полевого лагеря в размере 4 836 608,40 рублей, так как 29.10.2022 и 29.11.2022 направил ответчику документы на содержание лагеря за сентябрь-октябрь 2022 года на 3 335 592 рубля, на содержание лагеря за ноябрь 2022 года в размере 1 501 016,40 рублей (вручены 10.11.2022, 09.12.2022). Вместе с тем истец также полагает, что ответчик необоснованно удерживает часть расходов на мобилизацию оборудования 110 000 рублей по акту № 62 от 29.08.2022 на сумму 1 890 000 рублей, из которых частично выплачено 1 780 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату выполненных работ, также расходов на содержание полевого лагеря и на мобилизацию оборудования, истец направлял ему претензии о погашении задолженности. Но претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве № 274-09/25 от 09.09.2025 указал, что факт расторжения договора сторонами не оспаривается, при этом результатом работы должен быть технико-экономическое обоснование – ТЭО постоянных разведочных кондиций, а также геологический отчет с подсчетом запасов каменного угля и утверждением их в ФБУ ГКЗ Роснедра (государственная экспертиза запасов полезных твердых полезных ископаемых), однако результат работ не достигнут, частичное выполнение истцом работ не имеет потребительской ценности для заказчика, т.к. частичное использование результата работ невозможно и т.д.

В рамках настоящего дела принят встречный иск о взыскании с ответчика 3 507 796 рублей, в том числе 3 447 796 рублей неосновательного обогащения, штраф по пункту 7.10 договора в размере 60 000 рублей.

Встречный иск обоснован истцом тем, что им перечислены подрядчику денежные средства на общую сумму 3 447 796 рублей, из них по платежному поручению № 329890 от 05.10.2022 на сумму 1 780 000 рублей на мобилизацию оборудования, по платежному поручению № 329891 от 05.10.2022 на сумму 1 667 796 рублей на содержание полевого лагеря, между тем подрядчик встречные обязательства по договору не выполнил и результат работ не передал, в связи с чем после расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств. Вместе с тем им заявлено также требование о взыскании штрафа в размере 60 000 рублей за нарушение пункта 7.10 договора, предусматривающего ответственность за нарушение положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территориях заказчика, ООО УК «Колмар» и управляемых ООО УК «Колмар».

Ответчик в отзыве № 2/19-ДГС от 09.04.2025 не согласен со встречным иском, поскольку все выплаты ему произведены на законном основании за фактически понесенные расходы, за выполненные работы, поэтому они не являются неосновательным обогащением; по требованию о взыскании штрафа акты за нарушение положения о пропускном и внутриобъектовом режимах составлены после расторжения договора лишь 21.12.2022, следовательно, у ООО «ДГС» не было обязательств по соблюдению пропускного и внутриобъектового режима, кроме того, пропуски не являлись разовыми и т.д.

В возражении на отзыв по встречному иску от 23.05.2025 истец считает, что он вправе требовать от подрядчика возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, так как к моменту расторжения договора им не получено встречного исполнения обязательств по выполнению работ; вина подрядчика в недостижении цели договора подтверждается, при этом доказательств наличия существенных обстоятельств, препятствующих выполнению разведочных работ, подрядчиком не представлено, срок выполнения разведочных работ определен с 01.07.2022 по 15.09.2022, но подрядчик спустя 1,5 месяцев обращается за каталогом координат профилей и разведочных выработок письмом № ВХ/К-3768 от 22.08.2022, однако согласно перечня работ выноска проектных точек разведочных скважин обеспечивалась заказчиком, соответственно, координаты профилей и разведочных выработок подрядчику не требовались. Впоследствии 28.10.2022 подрядчик письмом № 201-1022/АА уведомил заказчика об обнаружении им существенных обстоятельств при выполнении работ, тогда как конечный срок выполнения разведочных работ 15.09.2022, т.е. уведомление поступило по истечении 1,5 месяца со дня, когда такие работы должны были быть закончены. Истец также возражает против довода ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за нарушение положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств сторон и т.д.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Особенность подряда, отличающая его от остальных обязательств, выражается в том, что целью подрядной работы является достижение результата, отделимого от самой работы. Договор подряда заключается по поводу не собственно работ, а работ и их результата. Подрядная работа не считается самостоятельным предметом договора. В главе 37 «Подряд» ГК РФ предусмотрена передача результата работ, а это предполагает отделимость результата от работы. Отсюда следует, что договор подряда не может считаться исполненным, если работа выполнена, а результат (хотя бы частичный) не достигнут. Поскольку при подряде заказчик оплачивает именно результат, а не работу как таковую, риск случая лежит на подрядчике.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Не подлежат оплате работы, не соответствующие условиям договора и не имеющие потребительской ценности для заказчика.

Условием пункта 1.3 договора предусмотрено, что результатом работ является комплекс разведочных работ на Восточном участке № 2 (Восточной площади) Верхне-Талуминского Каменноугольного месторождения согласно геолого-техническому заданию (приложение № 1 к договору) и действующему законодательству Российской Федерации.

Истец, заключив договор подряда № 41377 от 20.07.2022, принял на себя обязательства по достижению результата, указанного в геолого-техническом задании (приложение № 1 к договору), в сроки, установленные договором.

Из представленных материалов дела следует, что приложением № 2 к договору предусмотрен график выполнения работ, при этом стороны не заключали дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ и уменьшении объема работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик 19.10.2022 вручил истцу письмо № ИСХ/И-1098 с требованием приведения работ в соответствии с графиком работ, о чем указано в уведомлении о расторжении договора (письмо № ИСХ/И-1237 от 02.11.2022).

Как полагает истец, в ходе выполнения обязательства по договору возникла необходимость внесения изменений в геолого-техническое задание, актуализация объемов работ и внесение изменений в график работ (письмо № 201-1022/АА от 28.10.2022).

Комиссией в составе обеих представителей сторон проведена проверка выполненных работ и составлен акт № 1/22 от 02.11.2022, в котором отражено, что истец в частично выполнил работы по прорубке просек для строительства подъездных и технологических работ, по вырубке леса для строительства буровых площадок, по выравниванию площадок бульдозером, по строительству временных дорог без учета БВР, а также по подготовке геофизических профилей и по электроразведке методом ВЭЗ в модификации электротомографии.

В тот же день 02.11.2022 ответчиком вручено истцу уведомление расторжении спорного договора письмом № ИСХ/И-1237 от 02.11.2022, в котором отражено, что фактические объемы выполненных работ на 01.11.2022 приведены в акте приемки работ, свидетельствующем о явно невозможном окончании выполнения работ в срок, указанный в договоре.

Пунктом 8.2 договора установлено, что он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии уведомления другой стороны не позднее чем за 10 календарных дней до даты расторжения договора.

Таким образом, договор между сторонами расторгнут с 13.11.2022, факт расторжения договора истцом и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами имеется спор относительно оплаты стоимости выполненных работ до расторжения договора, расходов на мобилизацию оборудования и расходов на содержание полевого лагеря в уточненном размере 13 308 316,12 рублей.

В пункте 3.4 договора определено, что оплату выполненных и принятых работ на основании пункта 3.6 договора заказчик производит за минусом гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости подлежащих оплате выполненных и принятых работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами за отчетный месяц – УПД, акта выполненных работ, счет-фактуры и предоставления подрядчиком буровых журналов, актов о заложении скважин, актов контрольного замера глубины скважины, актов приема-передачи керна заказчику, актов на выполнение геофизических работ (ГИС), актов о закрытии скважины, составленных совместно с заказчиком.

Вместе с тем гарантийные удержания подлежат выплате в течение 30 календарных дней после получения заказчиком ТЭО постоянных разведочных кондиций и геологического отчета с подсчетом запасов каменного угля, утвержденного в ФБУ ГКЗ Роснедра (пункт 3.5 договора).

Истец просит удовлетворить стоимость выполненных работ в размере 7 151 860,80 рублей на основании двустороннего акта приемки работ № 1/22 от 02.11.2022, одностороннего акта № 86 от 29.11.2022. При этом иные документы, предусмотренные пунктом 3.4 договора в целях оплаты выполненных работ, подрядчик в адрес заказчика не готовил и не представлял.

Ответчик, возражая полностью против удовлетворения по основному иску, ссылается на то, что им результат работ не получен, выполненные истцом работы не имеют для него потребительской ценности и он не должен оплачивать стоимость работ, а также расходы истца по мобилизации оборудования и на содержание полевого лагеря.

По мнению суда, потребительская ценность в работах для заказчика возникает только при выполнении подрядчиком полностью работ, и как следствие, получения в виде результата работ в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Учитывая, что результат работ истцом не достигнут, так как сама по себе выполненная частично истцом подготовка для строительства подъездных и технологических дорог, буровых площадок, строительство временных дорог, а также подготовка геофизических профилей и электроразведка без завершения полного объема работ с передачей ответчику технико-экономического обоснования постоянных разведочных кондиций и геологического отчета с подсчетом запасов каменного угля не имеет потребительской ценности, суд соглашается с доводом ответчика о том, что потребительской ценности для него в работе подрядчика не имеется, заказчик результатом работ подрядчика не воспользовался и не может воспользоваться.

Довод истца о частичном выполнении им работ не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств по договору и в данном случае не имеет правового значения с учетом отсутствия доказательства потребительской ценности части результата для заказчика.

При таких обстоятельствах в части иска о взыскании стоимости работ в размере 7 151 860,80 рублей следует отказать.

Кроме того, у подрядчика возникла обязанность вернуть заказчику денежные средства в размере 3 447 796 рублей, перечисленные на оплату расходов на содержание полевого лагеря в размере 1 667 796 рублей, на оплату расходов на мобилизацию оборудования в размере 1 780 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 7.2 договора в размере 1 209 846,92 рубля за нарушение срока оплаты расходов на мобилизацию, содержание полевого лагеря, выполненные работы.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении стоимости выполненных работ, расходов на мобилизацию оборудования, на содержание полевого лагеря, требование в части взыскания неустойки также подлежит отказу.

При таких обстоятельствах встречный иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму 3 477 796 рублей подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск в части взыскания штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу пункта 7.10 договора при нарушении подрядчиком/работниками подрядчика положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территориях заказчика, ООО УК «Колмар» и управляемых им обществ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 рублей.

В разделе 5 положения о пропускном и внутриобъектовом режимах предусмотрено, что грубыми нарушениями являются попытка прохода на объект без пропуска, либо по пропуску на чужое имя, либо по просроченному пропуску, либо с использованием поддельного пропуска, а также с использованием поддельных либо чужих документов (подпункт 3 пункта 5.1 положения), утеря пропуска, не возврат или несвоевременный возврат разовых пропусков (подпункт «ж» пункта 5.1 положения).

Из представленных материалов дела следует, что 21.12.2022 на КПП охраняемого объекта выявлен факт попытки прохода работников ООО «ДГС» ФИО3, ФИО4 с пропусками, имеющими истекший срок действия - 30.11.2022, о чем составлен акт № 2198 от 21.12.2022, акт № 2197 от 21.12.2022, а также отобраны объяснения от ФИО3, ФИО4

В своих объяснениях работники ООО «ДГС пояснили, что не сдали пропуск после срока его окончания, так как их работа была приостановлена на некоторое время.

Истец в связи с выявленными фактами нарушения пропускного режима направил в адрес ООО «ДГС» претензии-уведомления № ИСХ/И-1704 от 31.12.2022, № ИСХ/И-1710 от 31.12.2022 с требованием о взыскании штрафа на общую сумму 60 000 рублей.

Возражения ответчика основаны тем, что на момент составления акта из-за расторжения договора у него не было обязательств по соблюдению пропускного и внутриобъектового режима, пропуски не являлись разовыми и т.д.

Между тем довод ответчика об отсутствии обязанности по соблюдению режима является несостоятельным ввиду того, что после прекращения договора он был обязан известить об этом своих работников, чтобы в дальнейшем пресечь их попытки проникновения на охраняемый объект, а также должен был возвратить истцу все ранее оформленные на работников пропуска, по которым не истек срок действия.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие оплаты штрафа со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии необходимой и достаточной совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 7.10 договора в заявленном размере.

На основании изложенного в удовлетворении основного иска следует отказать, встречный иск удовлетворить полностью в размере 3 507 796 рублей, в том числе 3 447 796 рублей неосновательного обогащения, штраф в размере 60 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 358 083 рублей платежным поручением № 4230 от 14.10.2024. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца.

По встречному иску истцом оплачена государственная пошлина в размере 138 434 рубля платежными поручениями № 480324 от 12.12.2024, 3 493182 от 20.02.2025. На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 130 234 рубля, а излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета в размере 8 200 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДГСистема" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 507 796 рублей, в том числе 3 447 796 рублей неосновательного обогащения, штраф в размере 60 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 128 434 рубля.

Возвратить акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 8 200 рублей, уплаченную платежным поручением №493182 от 20.02.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.