Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А47-5244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5244/2020
г. Оренбург
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», г. Екатеринбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липовское», с. Липовка, Бузулукский р-н., Оренбургская обл. (ОГРН <***> ИНН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении соглашения о временном занятии земельного участка,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020, срок по 31.12.2020

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.05.2020, срок на 1 год



Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липовское» об урегулировании разногласий, возникших при заключении Соглашения № 1-19 о временном занятии земельного участка, изложив п. 2.3. Соглашения в редакции истца: «Оплата затрат на проведение мероприятий по восстановлению плодородия почв составляет 100214 руб. 44 коп., в том числе НДС (20%) 16702,41 руб. и производится в следующем порядке:

- оплата 1 этапа в размере 96589,67 (Девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 67 коп., в том числе НДС (20%) 16098,28 руб.. в течение 45 дней после подписания Акта выполненных работ 1-го этапа, подтверждающего проведение мероприятий;

- оплата 2 этапа в размере 1280,50 (Одна тысяча двести восемьдесят) руб. 50 коп., в том числе НДС (20%) 213,42 руб., в течение 45 дней после подписания акта выполненных работ 2-ого этапа, подтверждающего проведение мероприятий;

- оплата 3 этапа в размере 2344,27 (Две тысячи триста сорок четыре) руб. 27 коп., в том числе НДС (20%) 390,71 руб., в течение 45 дней после подписания акта выполненных работ 3-го этапа Акта сдачи земельного участка «Стороной – 1» «Стороне – 2».

08.06.2020 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против заявленных требований, указав, что в данном случае заключение договора не носит обязательный характер, а также отсутствует соглашение сторон об урегулировании разногласий в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Поскольку представители сторон возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании не заявили, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, возражая в удовлетворении исковых требований указал, что обмен проектами Соглашения № 1-19 не является заключением предварительного договора, так как не существует документа, в котором ответчик бы выразил свое согласие на заключение основного договора на согласованных с истцом условиях. Ответчик не выражает согласия на урегулирование разногласий в судебном порядке. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В связи с производственной необходимостью для выполнения ремонтных работ магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» заключает соглашения о временном занятии земельных участков, в рамках которых в соответствии с действующим законодательством РФ возмещает собственникам (владельцам) земельных участков расходы на биологическую рекультивацию земель, а также причиненные убытки.

При заключении между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и ООО «Липовское» Соглашения № 1-19 о временном занятии земельного участка под монтаж временной камеры приема очистных устройств на 250 км объекта Магистральный газопровод «Оренбург-Самара» 203,0 км (48-251), Ду 1000 (инв. № 000711) 203,0 км, общей площадью 0,7285 га, стороны не смогли прийти к согласованию условий п. 2.3. данного соглашения.

28.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено 2 экземпляра Соглашение № 1-19 о временном занятии земельного участка, с просьбой данное Соглашение подписать и один экземпляр отправить обратно в адрес истца.

16.12.2019 от ответчика поступил ответ № 244, в котором ответчик потребовал исключить НДС из расчета затрат на восстановление нарушенных земель.

19.12.2019 истцом в адрес ответчика были направлены разъяснения (исх. № 22-001/200-113) по вопросу применения НДС при компенсации стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию).

Несмотря на полученные от истца разъяснения по вопросу применения НДС при компенсации стоимости затрат на восстановление качества земель, ответчик настаивает на том, чтобы истец в Соглашении № 1-19 исключил НДС из расчета затрат на восстановление нарушенных земель.

Недостижение согласия при подписании Соглашения № 1-19 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение, а также заключение на согласованных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано.

В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Суд, установил, что в рамках настоящего дела рассматривается преддоговорный спор о заключении сторонами соглашения о временном занятии земельного участка.

Истец не привел норму закона, в силу которой заключение для ответчика соглашения с истцом является обязательным. Судом такого обстоятельства также не установлено.

Материалы дела не содержат согласие сторон на передачу разногласий, возникших в процессе заключения соглашения о временном занятии земельного участка на рассмотрение суда.

Ответчик возражает против урегулирования разногласий в судебном порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в размере 6 000 руб., которая подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», г. Екатеринбург отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А.В. Калашникова