Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А42-2668/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2668/2016
30 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Вишневская О.Н. по доверенности от 15.01.2018, Антипова О.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика (должника): Степанова Н.Л. по доверенности от 10.05.2018, Железняк Н.Л. по доверенности от 12.09.2017;

от 3-го лица: 1)Буханцева С.В. по доверенности № 11 от 10.05.2018; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8438/2018) Управления Росприроднадзора по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2018 по делу № А42-2668/2016 (судья Купчин А.В.), принятое


по иску Управления Росприроднадзора по Мурманской области

к ГОУП "Мурманскводоканал"

3-е лицо: 1) Министерство энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Мурманской области, 2) Министерство имущественных отношений Мурманской области

о взыскании



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 50 460 926,28 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее – МЭиЖКХ МО) и Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – МИО МО).

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-2909/2016.

Решением суда от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 771 275,89 руб. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 18 425,51 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.02.2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Предприятия 50 460 926,28 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции выбран неверный расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду. По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием у Предприятия разрешений на сброс загрязняющих веществ плата должна быть рассчитана с учетом повышающих коэффициентов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, не настаивал на пересмотре решения суда в части удовлетворения исковых требований в размере 771 275,89 руб. Представитель МЭиЖКХ МО также возражал против удовлетворения жалобы истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Министерство имущественных отношений извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 ГОУП «Мурманскводоканал» представило Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года, согласно которому сумма платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами исчислена в размере 509,34 руб.; за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты – 6 113 242,76 руб.; за размещение отходов производства и потребления – 343 125,05 руб.

Всего исчислено и уплачено 6 486 469,86 руб. (т.1 л.д.47-79).

По результатам проведенной в 2016 году проверки представленного Расчета Управление пришло к выводу о занижении Предприятием исчисленной платы и доначислило плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами в сумме 35,21 руб.; за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в сумме 49 674 693,42 руб.; за размещение отходов производства и потребления в сумме 798 694,90 руб.

Всего по итогам проверки доначислено 50 473 423,53 руб., в связи с чем 07.04.2016 Управлением в адрес ГОУП выставлено Требование № 06/05 на уплату доначисленных сумм в срок до 17.04.2016 (т.1, л.д.81-84).

Удовлетворения требования в добровольном порядке не последовало, что и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, вопрос правомерности выставления Управлением требования от 07.04.2016 № 06/05 был предметом рассмотрения в рамках дела № А42-2909/2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016 оспариваемое требование признано недействительным в части платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года в сумме, превышающей 50 462 464,37 руб.

В связи с чем истец в рамках настоящего дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковое заявление.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика 50 460 926,28 руб., в том числе:

- по разделу 1 Расчета платы за НВОС на водные объекты за 1 квартал 2013 года в сумме 35,21 руб.;

- по разделу 3 Расчета платы за НВОС на водные объекты за 1 квартал 2013 года в сумме 49 663 734,26 руб.;

- по разделу 4 Расчета платы за НВОС на водные объекты за 1 квартал 2013 года в сумме 797 156,81 руб.

Исходя из пояснений, данных суду в ходе судебного разбирательства, между сторонами отсутствует спор относительно доначисления платы за НВОС по 1 разделу Расчета платы в сумме 35,21 руб. и по 4 разделу расчета платы в сумме 797 156,81 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в размере 771 275,89 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, в ред. от 25.06.2012, с изм. от 05.03.2013) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи пункта 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным (в ред. от 25.06.2012, с изм. от 05.03.2013).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ (в ред. от 25.06.2012, с изм. от 05.03.2013) к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В силу пункта 6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явились результаты проверки Управлением представленного ответчиком 19.04.2013 Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика плату, доначисленную по разделу 3 Расчета в общей сумме 49 663 734,26 руб., в том числе:

- по выпуску 0 – 4 812 571,06 руб.;

- по выпуску 1 – 26 995 498,51 руб.;

- по выпуску 2 – 12 499 451,46 руб.;

- по выпуску 3 – 1 649 655,09 руб.;

- по выпуску 4 – 781 984,79 руб.;

- по выпуску 5 – 1 188 588,34 руб.;

- по выпуску 6 – 712 159,14 руб.;

- по выпуску 8 – 21 509,49 руб.;

- по выпуску 9 – 13 343,46 руб.;

- по выпуску 10 – 233 914,80 руб.;

- по выпуску 14 – 755 053,48 руб.;

- по выпуску 15 – 4,64 руб.

Основанием для доначисления данных сумм явилось применение истцом пункта 6 Порядка в связи с отсутствием у ответчика оформленного в установленной порядке разрешения на сброс загрязняющих веществ.

Необходимость получения соответствующих разрешений и их отсутствие у ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

До 13.12.2012 основанием для выдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты являлось наличие у водопользователя утвержденных нормативов допустимых сбросов (НДС) (пункт 8.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды от 31.10.2008 № 288).

Аналогичные требования установлены пунктами 19, 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденного Приказом Минприроды России от 09.01.2013 № 2.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятием подготовлены предложения НДС и поданы в соответствующие органы. Однако в согласовании было отказано, о чем свидетельствует письмо от 24.04.2009 № 667/02 Двинско-Печорского Бассейнового водного управления, Письмо об отказе в выдаче разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду от 16.06.2010 № 2843 Беломорского управления Ростехнадзора, Постановление № 037-ВВ от 03.06.2011 Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Предписание Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 09.01.2014 № 1066/13-01.

Проанализировав нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20, положения Водного кодекса РФ, Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Санитарно-эпидемиологические требований к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПиН 2.1.5.2582-10), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.02.2010 № 15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие не может получить разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты по причине отсутствия в г.Мурманске и г.Кола очистных сооружений, обеспечивающих очистку сточных вод до допустимого нормативного уровня.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни Уставом ГОУП «Мурманскводоканал», ни Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», ни Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не установлена обязанность Предприятия по созданию очистных сооружений.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.10.2011 по делу № 2-2828 обязанность по организации строительства и введению в эксплуатацию очистных сооружений по выпускам №№ 1,2,4,5,6,7,8,9,10 с целью исключения сброса неочищенных вод в водный объект Кольский залив Баренцева моря возложена на Администрацию муниципального образования г.Мурманск, а обязанность по организации строительства и введению в эксплуатацию очистных сооружений по выпуску № 3 с целью исключения сброса неочищенных вод в водный объект Кольский залив Баренцева моря возложена на Администрацию муниципального образования г.Кола.

Кроме того, названным решением Октябрьский районный суд г. Мурманска обязал Предприятие разработать проект инвестиционной программы по обеспечению очистки сточных вод г.Кола и г.Мурманск, выполнить технико-экономическое обоснование и выбор технологии очистки вод г.Кола и г.Мурманска, разработать техническое задание и технические условия на строительство очистных сооружений в г.Кола и г.Мурманск.

Согласно пояснениям ответчика, Предприятие могло приступить к подготовке инвестиционной программы только после выполнения Администрацией г.Мурманска своих обязанностей (разработка и утверждение технического задания на разработку инвестиционной программы). Вместе с тем, Администрацией данная обязанность была исполнена только после вмешательства прокуратуры, а именно: в июле 2014 года прокурор Октябрьского округа г.Мурманска обратился в суд с иском о понуждении Администрации разработать и утвердить техническое задание, что было исполнено в ходе производства по делу. После утверждения 02.09.2014 Администрацией технического задания (постановление № 2851) ответчик разработал инвестиционную программу, 03.10.2014 направил ее на согласование в Администрацию.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.10.2011 по делу № 2-2828 срок введения в эксплуатацию очистных сооружений установлен судом до 27.12.2015. Согласно Определению Октябрьского районного суда от 10.12.2015 по делу № 2-2828/2011 предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.01.2017, решение суда Предприятием исполнено.

Таким образом, в рассматриваемый период (1 квартал 2013 года) у ответчика отсутствовала объективная возможность получения соответствующего разрешения, поскольку срок исполнения обязательного условия для получения такого разрешения (строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений) первоначально установлен судом до 27.12.2015.

При таких обстоятельствах, поведение Предприятия обоснованно признано судом первой инстанции как направленное на получение разрешения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Неполучение разрешения по не зависящим от него причинам исключает в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации возможность применения уполномоченным органом к природопользователю меры ответственности в виде начисления платы с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие вины ответчика в неполучении разрешения на сброс сточных вод в водные объекты, поскольку строительство очистных сооружений, без которых невозможно получить соответствующее разрешение, не входит в компетенцию ответчика. В свою очередь, отсутствие вины исключает возможность применения к Предприятию меры ответственности в виде начисления платы с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Более того, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции также принято во внимание, что в период с 03.12.2012 по 13.09.2013 отсутствовал порядок выдачи разрешений на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты. Так, в связи с изданием Приказа Минприроды России от 31.10.2012 N 357 "О признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации" с 03.12.2012 признан утратившим силу Приказ Минприроды России от 31.10.2008 N 288 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду".

Приказом Минприроды России от 09.01.2013 N 2 был утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты. Новый документ, определяющий механизм выдачи разрешений, вступил в силу лишь 13.09.2013 (т. е. за рамками 1 квартала 2013 года).

Также суд обосновано учел приведенные ответчиком обстоятельства (ситуация неопределенности водоема – водоприемника; неоднократная подготовка документов на получение соответствующего разрешение; вынужденное обращение к руководству Двино-Печорского ББТУ с целью оказания содействия в получении разрешения), которые свидетельствуют об отсутствии вины Предприятия в неоформлении решения на водопользование, соответствующего разрешения на сброс сточных вод ввиду противоречивой и неопределенной позиции государственных органов в период 2010-2015 года относительно статуса водного объекта по выпуску № 14.

Судом также установлено необоснованное доначисление платы по выпуску № 10, поскольку до 2014 года, поскольку ручей Варяжский не был внесен в государственный рыбохозяйственный реестр в период с 2009 по 2014 год и не может быть внесен в государственный рыбохозяйственный реестр в настоящее время, что подтверждается письмом Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 07.06.2017 № 05-50/2854, а также научным отчетом ФГУП ПИНРО, Письмом ББТУ Росрыболовства № 01-11/185 от 22.01.2014, Письмом ББТУ ФАР № 04-11992-16-32 от 04.10.2016 (т.4 л.д.14-16, 35).

Согласно решению Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 17.09.2014 о предоставлении водного объекта в пользование № 51-02.01.00.006-Р-РСВХ-С-201400934/00, ручей Варяжский является объектом культурно-бытовой категории.

Вопреки доводам жалобы, истец не доказал, что до 1 квартала 2013 года ручей Варяжский был внесен в государственный рыбохозяйственный реестр.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о необходимости применения при расчете платы за НВОС за 1 квартал 2013 года статьи 4.1 Закона № 7-ФЗ, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ, вступившим в законную силу (за исключением отдельных положений) с 01.01.2015 года (пункт 1 статьи 12 Закона № 219-ФЗ).

Вместе с тем, в рассматриваемый период действовали Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (в редакции от 15.02.2000, с изменениями от 12.07.2011, зарегистрировано в Минюсте России 24.03.1993 № 190), согласно разделу 5.7 которых из массы суммарных показателей загрязнения (взвешенные вещества, сухой остаток и другие), для которых установлены базовые нормативы платы, вычитается масса индивидуальных веществ, оплачиваемых по соответствующим базовым нормативам».

На основании данного пункта ответчиком произведен перерасчет платы за НВОС за 1 квартал 2013 года и 20.11.2017 в Управление представлен корректирующий расчет № 2 с приложением соответствующего расчета массы сброса суммарных веществ по пункту 5.7 Инструктивно-методических указаний.

Судом первой инстанции принят расчет доначислений платы за НВОС за 1 квартал 2013 года, указанный ответчиком по варианту № 4 (по всем выпускам), о некорректности данного расчета истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось, обоснованный контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требований в части взыскания с ответчика платы за НВОС за 1 квартал 2013 года в сумме 771 275,89 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Доводы подателя жалобы о том, что у него не имелось оснований для проверки данного расчета за рамками судебного дела, необоснованны, так как все документы были представлены как в Управления, так и суду в целях определения действительной обязанности по уплате природоохранных платежей, и Управление, как истец по рассматриваемому спору, было обязано проверить данный расчет и изложить свои доводы либо возражения.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 февраля 2018 года по делу № А42-2668/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков