Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-226040/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-226040/22-15-1747
03 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена: 12 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено: 03 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

«КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД» (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED)

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – 1: ФИО1 по доверенности б/н от 07.02.2023

от ответчика – 2: ФИО1 по доверенности б/н от 02.12.2022 



УСТАНОВИЛ:

«КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД» (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА-М" (далее – ответчик-1) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АМ" (далее – ответчик-2) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства (персонажа) Мишка Тедди (Tatty Teddy Me to you) и товарный знак №657663 в размере 3 395 728 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Орбита-М» и общества «Компания АМ» солидарно взыскана компенсация в размере 2 108 272 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2023 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями на необходимость применить правильную методологию, в частности, установить основания для применения норм о солидарной ответственности и выявить количество товара, учитываемое для целей расчета компенсации применив правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844, согласно которой, взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Истец представителей в судебное заседание не направил.

Ответчики требования не признали по доводам изложенным отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Как стало известно компании Карт Бланш Гритингс Лимитед (далее – «Истец», «Компания»), обществом с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (далее – «Ответчик №1») допущено нарушение исключительных прав Истца, выраженное в использовании произведения изобразительного искусства (персонажа) Мишка Тедди (Tatty Teddy Me to you) в форме воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения через веб-сайт www.orbitamebel.ru при реализации детской мебели, а также использовании товарного знака №657663 в форме размещения его на указанной продукции, а именно по адресу https://www.orbitamebel.ru/?action=search&fr;_name=%D1%82%D0%B5%D0%B4%D0%B4%D0%B8

Кроме того, в рамках сбора доказательств Истцом была инициирована переписка с Ответчиком №1, которым был предоставлен счет на оплату №1173 от 22.04.2022 (далее – «Счет»). Согласно Счету, поставщиком указанной выше продукции является общество с ограниченной ответственностью «Компания АМ» (Ответчик-2).

Данные обстоятельства подтверждаются: Скриншотами интернет страниц веб-сайта www.orbita-mebel.ru; Видеозапись осмотра интернет страниц веб-сайта www.orbita-mebel.ru; Скриншотами переписки Истца с Ответчиком; Копией счета на оплату №1173 от 22.04.2022г.

Истец является правообладателем исключительного права на Произведение. Право Истца на Произведение, подтверждается: 1. ФИО2 Уиллиса с нотариальным переводом; 2 2. Аффидевитом Стива Морт-Хилла с приложением и переводом;

Кроме того, Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак №657633, что подтверждается свидетельством Российской Федерации о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) №657663.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача прав на персонажей и товарные знаки, иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования у ответчика в соответствии с ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Компенсация в двукратном размере стоимости контрафактных товаров может применяться против нарушителя, допустившего любое незаконное использование соответствующего объекта интеллектуальной собственности, если правообладатель доказал те обстоятельства, на основе которых производится расчет такой компенсации. При определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Так, на основании счета на сумму 1 697 864 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля, выданного Ответчиком №1, и других доказательств, представленных Истцом, размер компенсации по двойной стоимости контрафактных товаров, рассчитан по формуле 2 * 1 697 864 = 3 395 728 (три миллиона триста девяноста пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Кроме того, Истец считает необходимым отметить тот факт, что настоящая сумма рассчитана с учетом предоставленной Ответчиками скидки, вывод о чем можно сделать на основании Счета. Без учета такой скидки сумма компенсации могла бы составить: 2 * 2 122 330 = 4 244 660 (четыре миллиона двести сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, однако Истец рассчитывает сумму компенсации именно на основании той цены, по которой товар фактически реализуется.

Претензионные требования Истца оставлены Ответчиками без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 п. 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации друга лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности ил средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случае предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуально деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способам, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность установленную настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГКРФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Судом установлен и сторонами не оспаривается: факт принадлежности Истцу исключительных прав на Интеллектуальную собственность, в защиту прав на которую были предъявлены исковые требования; факт нарушения Ответчиками исключительных прав Истца на Интеллектуальную собственность путем производства, доведения до всеобщего сведения, предложения к продаже и продажи товаров, содержащих незаконное воспроизведение Интеллектуальной собственности, с помощью информационно-телекоммуникационной сети Интернет; факт администрирования Ответчиком №1 веб-сайта www.orbita-mebel.ru, через который Ответчиками осуществлялась реализация контрафактных товаров, содержащих интеллектуальную собственность Истца.

Суд кассационной инстанции также отметил, что Общество «Компания АМ» не оспаривает тот факт, что оно своими действиями по предложению товаров к продаже в сети «Интернет» нарушает исключительное авторское право и исключительное право на товарный знак.

Вместе с тем, оно полагает, что только оно является непосредственным нарушителем. Общество «Орбита-М» является лишь информационным посредником и не несет ответственности в данном случае. Как усматривается из судебных актов, предложение товаров к продаже было сделано обществом «Орбита-М», с которым велись переговоры о приобретении товара, а в качестве грузоотправителя и поставщика указано Общество «Компания АМ»

Как отмечено в пункте 71 Постановления № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 61 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Нарушение исключительных прав Истца выражено в следующих действиях Ответчиков, что не оспаривается, а следовательно, признается, Ответчиками:

- Администрирование сайта с доменным именем www.orbitamebel.ru и размещение на нем предложений к продаже товаров, производимых Ответчиком №2;

- Переработка и воспроизведение Интеллектуальной собственности Истца посредством производства контрафактных товаров с использованием переработанной Интеллектуальной собственности;

- Продажа контрафактной продукции согласно Счету, представленному Ответчиками, стороной сделки и поставщиком товаров является именно Ответчик №1;

- Распространение контрафактной продукции путем предложения ее к продаже через сайт www.orbitamebel.ru (согласно информации, представленной на сайте Ответчиков, сайт «Орбита -Мебель» является «официальным дилером и эксклюзивным дистрибьютером» товаров, предлагаемым к продаже на данном сайте;

При этом как установлено судом в порядке исполнения указаний суда кассационной инстанции, Ответчик №1, не только предоставляет возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, но и является «официальным дилером и эксклюзивным дистрибьютером» товаров, предлагаемым к продаже на сайте www.orbita-mebel.ru, что не соответствует определению информационного посредника, предусмотренного статьей 1253.1 ГК РФ.

Как администратор сайта www.orbita-mebel.ru, Ответчик №1 вправе определять содержание предложения о продаже, в том числе описание и цену товаров, предоставлять потребителям скидки на приобретение товаров через Сайт, что исключает возможность его неосведомленности об опубликованных на сайте сведениях, включая предложения о продажах и их содержании.

Кроме того, как отмечено в п. 78 ПП ВС № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, Ответчик №1 и Ответчик №2 являются солидарными, так как нарушение исключительных прав Истца имело место в результате совместных действий Ответчиков, направленных на достижение единого результата.

В отношении указаний суда кассационной инстанции в части проверки методики расчета размера компенсации с учетом правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844, при повторном рассмотрении спора судом установлено следующее.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в двукратном размере стоимости контрафактного товара в размере 3 395 728 руб.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.2 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение авторских прав в размере 3 395 728 руб., расчет которой производит исходя из двукратной стоимости контрафактной продукции.

Суд проверив расчет истца, а также оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, проведя самостоятельный расчет исходя из фактически реализованного ответчиком товара, пришел к выводу, что размер обоснованной и подлежащей взысканию компенсации применительно к нарушению исключительных прав на спорные произведения составляет 280 214 руб., в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом в обоснование размера заявленных требований ссылается на то, что ответчиком был реализован товар с изображением произведений исключительные права на которые принадлежат истцу на общую сумму 1 697 864 руб.

Применительно к данному способу расчета суммы компенсации в абзацах втором и шестом пункта 61 Постановления № 10 приведены разъяснения, согласно которым, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену. При определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844, Верховный суд в частности указал, что взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета

Таким образом, при данном способе расчета учитываются реально существующие товары. Суд кассационной инстанции посчитал недопустимым при расчете суммы компенсации по избранному самим истцом способу учет еще фактически не созданных товаров.

Предусмотренная подпунктом 2 статьи 1301 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ методология расчета, как указано в самой норме и прокомментировано в пункте 61 Постановления № 10, предполагает учет стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или иное охраняемое обозначение.

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ также обращает внимание на то, что контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как подчеркнуто в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844, взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.

Для таких случаев, как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304 ЭС23 16844, суды должны установить факт реального существования экземпляров (товаров) и их количество и только после этого рассчитать размер компенсации. Удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещены объект авторского права и товарный знак, и их цену, противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении № 10.

В данном случае, как установлено судом, контрафактные товары, указанные в счете, подлежали созданию по заказу самого правообладателя и на момент выявления правонарушения у ответчика отсутствовали. В частности согласно Заказу, подлежали созданию в течении оговоренного сторонами времени.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Постановление Пленума № 10 не указывает, что при данном расчете допустимо использовать любое количество экземпляров в продаже.

При указании об ответственности так же не применима статья 14.10 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, так как данная статья относиться лишь к незаконному использованию чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Вопросы использования произведений авторского права данная статья не затрагивает.

С учетом разъяснений, указанных в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2023 года, применив вышеуказанные методики расчета, с учетом разъяснений судов вышестоящих инстанций, суд пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований искового заявления истца, применяя следующий расчет:

Учитывая, что партия продукции не реализована Ответчиком и Истцом заказано произвольно завышенное количество экземпляров продукции, то справедливым размером компенсации нужно считать двойной размер одного комплекта продукции, а именно продукция следующих наименований:


1.

ДС-17/1 Кровать 2-ярусная Домик сказка Корпус белый

22 028 руб.

2.

ДС-17/1 Кровать 2-ярусная Домик сказка (Фотопечать) Мишки Тедди Фасад белый

6 980 руб.

3.

ДС-1/1 Кровать Домик сказка Корпус белый

11 090 руб.

4.

ДС-3/1 Задняя спинка глухая (Фотопечать) Мишки Тедди белый

4 980 руб.

5.

ДС-10/1 Кровать низкая Домик сказка Корпус белый

7 979 руб.

6.

ДС-14/1 Кровать-чердак Домик сказка Корпус белый

27 353 руб.

7.

ДС-14/1 Кровать-чердак Домик сказка (Фотопечать) Фасад Мишки Тедди Новый белый

6 980 руб.

8.

ДС-21/1/160 Кровать 2-ярусная Домик сказка Корпус белый

17 097 руб.

9.

ДС-21/1/160 Кровать 2-ярусная Домик сказка (Фотопечать) Мишки

4 980 руб.


Тедди белый


10.

Шкаф 2-х дверный Мишки Тедди (Фотопечать) 13/3 СВ фасад белый

4 000 руб.

11.

Комод Мишки Тедди (Фотопечать) 13/5 СВ Фасад белый

4 000 руб.

12.

Шкаф-пенал Мишки тедди (фотопечать) 23/5 СВ фасад белый

4 000 руб.



14.

Дверь Мишки тедди (фотопечать) 13/72 СВ белый

1 050 руб.

15.

Стеллаж Мишки тедди (фотопечать) 13/4 СВ фасад белый

4 000 руб.

16.

Шкаф угловой Мишки Тедди (фотопечать) 13/15 СВ фасад белый

4 000 руб.

17.

Кровать ФБ СВ ФАСАД (белый W1000) Мишки тедди арт. 40023

4 000 руб.

18.

Комплект подушек с фотопечатью Мишки тедди 05 (2шт)

1 490 руб.


Итого:

140 007 руб.

Следовательно, справедливая сумма компенсации, подлежащая удовлетворению, не может составлять сумму более 140 007*2 = 280 014 рублей.

Данный размер компенсации соотносится с характером правонарушения и соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Таким образом, исходя из стоимости фактически предлагаемого к продаже товара, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, надлежащий расчет суммы компенсации будет составлять 280 214 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Компании «КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД» (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED) сумму компенсации ха нарушение исключительных прав в размере 280 214 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников