Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А11-5554/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5554/2024
21 января 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2024 по делу              №А11-5554/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 575 885 руб. 55 коп.,


при участии представителей от сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» – ФИО1, по доверенности  от 26.11.2024 № 56, сроком действия на три года, представлен диплом  от 30.06.2021 № 3490; ФИО2, по доверенности от 13.01.2025 № 8, сроком действия на три года, представлен диплом  от 29.06.2012 № 4732;

от общества с ограниченной ответственностью «НКС» – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" (далее - ООО «Владимирский стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НКС" (далее - ООО «НКС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.12.2018 N ЦБД008036 в размере 5 077 150 руб. 53 коп., пени в размере 497 128 руб. 95 коп. за период с 01.02.2024 по 17.05.2024 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.08.2024 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "НКС" в пользу ООО "Владимирский стандарт" задолженность по договору от 29.12.2018 N ЦБД008036 в размере 5 077 150 руб. 53 коп., пени в размере 249 367 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 871 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                       ООО "НКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.1.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что полномочий на подписание товарных накладных от имени ответчика у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ,ФИО9, ФИО10 не имелось; доказательств наличия полномочий истцом не представлено. Судом не установлены лица, подписавшие данные УПД со стороны ответчика, в связи с этим, оснований для признания данных доказательств допустимыми не имелось.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, апеллянт ходатайствовал о снижении неустойки в большем размере в виду ее несоразмерности. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определением от 05.12.2024 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения рассмотрение дела было продолжено при участии представителей от истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от заявителя, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N ЦБД008036 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставки товара поставлять - мясопродукты (колбасные, мясные изделия) и/или полуфабрикаты из мяса и/или изделия из мяса птицы и/или полуфабрикаты из мяса птицы и т.п., по предварительному заказу покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно поданному заказу в соответствии с сопроводительными документами универсальным передаточным документом - УПД.

Из пункта 1.2 договора следует, что поставка товара осуществляется партиями, на основании заказа покупателя, количество товара в заказе указывается кратно весу упаковки данного товара. На каждую партию товара составляется отдельный УПД формируемый с учетом наличия соответствующего товара на складе поставщика и возможности его поставки, итоговый ассортимент, количество и место доставки (при поставке силами поставщика) согласуются сторонами в УПД на каждую партию товара.

Остаточный срок годности товара не должен быть менее 75% от общего срока годности на момент отгрузки товара покупателю (пункт 1.3 договора).

Поставщик гарантирует соответствие качества товара и его маркировки требованиям действующих стандартов и технических условий, согласно имеющихся деклараций соответствия. Информация о декларациях соответствия предоставляется в товаросопроводительных документах (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка товара покупателю производится Поставщиком на основании предварительного заказа. Покупатель может подать заказ посредством электронной почты на адрес vst.orderl@gmail.com, либо через уполномоченного представителя поставщика. Заказ подается в виде электронного документа по утвержденной сторонами форме, приведенной в приложении N 1 к настоящему договору "форма заказа".

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что заказ подается покупателем не менее чем за 72 часа до предполагаемого времени отгрузки товара со склада поставщика, заказ может быть согласован поставщиком как полностью, так и частично, в зависимости от фактического наличия товара и возможности его поставки. При этом покупатель согласен с возможным частичным согласованием заказа, окончательный объем поставки, количество, ассортимент товара утверждается сторонами в соответствующем УПД. Если от поставщика до предполагаемого времени отгрузки в адрес покупателя не поступит уведомление о возможности выполнить заказ полностью либо в части, он считается не согласованным, при этом направление счета подтверждает только цены на товар, и не является согласованием заказа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цены на товар устанавливаются в прайс-листе, действующем на день отгрузки товара, и указываются в УПД. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цены, указанные в прайс-листе. В этом случае поставщик за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемого изменения уведомляет покупателя любым доступным способом, в т.ч. по факсу или электронной почте.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали порядок оплаты каждой партии товара:

- 100% предоплата до даты предполагаемой поставки товара. При этом покупатель до даты отгрузки товара обязан направить в адрес поставщика посредством электронной почты копию платежного поручения, подтверждающего факт оплаты, а в момент поставки товара предъявить оригинал соответствующего платежного поручения с отметкой банка о произведенном списании денежных средств со счета покупателя. Поставщик вправе по своему усмотрению поставить товар и до получения предоплаты, в этом случае поставленный товар подлежит оплате покупателем в день его принятия в соответствии с п. 6.1 договора.

- в течение 14 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке товара. В случае нарушения указанного срока оплаты более чем на 14 календарных дней, поставщик вправе в одностороннем порядке без дополнительного уведомления изменить порядок оплаты, в т.ч. перевести покупателя на 100% предоплату - п. 3.3.1 настоящего договора.

Поставка товара осуществляется в соответствии с пунктом 4.1.2 настоящего договора, если иное не согласовано сторонами в заказе либо УПД (пункт 4.1 договора).

Самовывоз. Покупатель за свой счет забирает товар со склада поставщика (пункт 4.1.1 договора).

Поставка силами Поставщика. Поставщик за свой счет доставляет товар по адресу доставки согласованному сторонами (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора срок отгрузки товара со склада поставщика составляет 72 часа с даты согласования заказа, дополнительных уведомлений со стороны поставщика о готовности товара к отгрузке не требуется. Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с даты отгрузки товара со склада поставщика, указанной в УПД.

В силу пункта 6.1 договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству (видимые недостатки) товара в соответствии с согласованным заказом производится покупателем при получении товара, подписание УПД означает проведение проверки и получение поставленной партии товара без указанных недостатков и в соответствии с согласованным заказом. При обнаружении недостатков в момент приемки товара либо недопоставки в соответствии с согласованным заказом покупатель обязан в присутствии представителя поставщика составить акт установленной унифицированной формы - Торг-2. После получения товара и подписания соответствующего УПД покупатель лишается права предъявления претензий по количеству, ассортименту и качеству (видимые недостатки).

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара либо срока выборки товара (при самовывозе), а так же иных обязанностей возложенных на него настоящим договором поставщик вправе по своему выбору в одностороннем порядке (без дополнительного уведомления) прекратить прием, поставку заказов до полного устранения нарушений, так же покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить ему пени в размере 0,1% от стоимости партии товара, в отношении которой допущено нарушение, за каждый день просрочки, включая дату исполнения обязательства. Оплата пени, штрафа не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания, указанной на первой странице договора и действует до конца текущего календарного года. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (пункт 11.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику соответствующий товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 06.02.2024 NЦБДВС005983, от 06.02.2024 NЦБДВС005982, от 06.02.2024 NЦБДВС005973, от 06.02.2024 NЦБДВС005967, от 02.02.2024 NЦБДВС005353, от 02.02.2024 NЦБДВС005347, от 30.01.2024 NЦБДВС004718, от 30.01.2024 NЦБДВС004716, от 30.01.2024 NЦБДВС004715, от 19.01.2024 NЦБДВС002888, от 19.01.2024 NЦБДВС002881, от 19.01.2024 NЦБДВС002880, от 16.01.2024 NЦБДВС002300, от 16.01.2024 NЦБДВС002299, от 30.01.2024 NЦБДВС004707, от 30.01.2024 NЦБДВС004700, от 26.01.2024 NЦБДВС004143, от 23.01.2024 NЦБДВС003535, от 23.01.2024 NЦБДВС003534, от 23.01.2024 NЦБДВС003526, от 23.01.2024 NЦБДВС003524, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по количеству, качеству и стоимости поставленного товара.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в полном объеме, ООО "Владимирский стандарт" направило в адрес ООО "НКС" претензию от 06.03.2024 N25 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по спорному договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности, договором, указанными выше универсальными передаточными документами и иными документами) и последним не оспорен. Представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о передаче товаров ответчику, товары приняты ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству. Ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемые универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и содержат оттиски печати организации ответчика, что им не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нахождение указанных лиц на территории работодателя, подписание соответствующих документов, наличие доступа к печати организации ответчика свидетельствует о фактическом осуществлении данными лицами должностных обязанностей в указанный период и факт поставки товара не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае товар принят лицами, полномочия которых давали истцу основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя ответчика. Универсальные передаточные документы скреплены оттиском печати ответчика. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями.

Доказательств того, что штамп и печать неправомерно использовались или выбыли из распоряжения ответчика на момент спорной поставки по спорному договору, а также того, что доступ к ним был получен лицом, подписавшим указанные выше документы противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09.

Действия по приемке товара относятся к внутренней организации деятельности ответчика и не должны влечь для истца негативные последствия.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации довод заявителя о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 5 077 150 руб. 53 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 498 735 руб. 02 коп. зав период с 01.02.2024 по 17.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара либо срока выборки товара (при самовывозе), а также иных обязанностей возложенных на него настоящим договором поставщик вправе по своему выбору в одностороннем порядке (без дополнительного уведомления) прекратить прием, поставку заказов до полного устранения нарушений, так же покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить ему пени в размере 0,1% от стоимости партии товара, в отношении которой допущено нарушение, за каждый день просрочки, включая дату исполнения обязательства. Оплата пени, штрафа не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок, требование о взыскании пени является правомерным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы пени в материалы дела также не имеется.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер пени, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени до 249 367 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необходимости еще большего снижения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер пени является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом суммы неустойки заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для дальнейшего снижения суммы пени не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 07.11.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 28.08.2024 по делу №А11-5554/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья                                               Е.А. Богунова


Судьи                                                                            Е.А. Новикова


                                                                                           Е.Н. Фединская