Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А63-5797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5797/2018
г. Ставрополь
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно - производственной компании «Ремесло», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным решения от 24.11.2017 № 49,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2018 №7 и представителей заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 8, ФИО4 по доверенности от 23.04.2018 № 03-19/000451,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Ремесло» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения от 17.09.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №49 от 24.11.2017 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 320 544 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8487 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что инспекция не доказала, что спорные работы не выполнялись подрядчиками заявителя или выполнены иными участниками экономической деятельности, понесенные расходы по спорным сделкам учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в подтверждение стоимости выполненных ремонтно-строительных работ ООО СПК «Ремесло» представлено заключение специалиста ООО «НЭК «Фаворит» от 15.08.2017 №206, доказательства того, что общество знало, должно знать или имело возможность получить сведения о недобросовестности контрагентов, как и доказательства взаимозависимости или аффилированности в отношении спорных подрядчиков отсутствуют, контрагенты ООО «Терра» и ООО СК «Развитие» в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами, состоящими на налоговом учете, сдающими налоговую отчетность, ведущими предпринимательскую деятельность, осуществляющими расчеты через банк, правопреемник ООО СК «Развитие» является действующим юридическим лицом, доступным для целей налогового контроля, инспекцией не учтена возможность привлечения контрагентами работников по гражданско-правовым договорам, банковские выписки подтверждают лишь движение денежных средств, при этом возможны иные формы расчетов, недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания налоговой выгоды необоснованной, объем реализации у ООО «Терра» и ООО СК «Развитие» в спорный период превышает выполненные для общества работы, данные по контрагенту ООО СК «Развитие», приведенные в оспариваемом решении, не соответствуют действительности. Общество также ссылается на нарушение инспекцией процедуры проведения и оформления материалов налоговой проверки, а также проведение мероприятий налогового контроля, за рамками сроков установленных налоговым законодательством.

Инспекция в отзыве указала на законность и обоснованность вынесенного решения, сославшись на то, что документы, полученные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на применения налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами ввиду установления фактов, свидетельствующих об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций общества с ООО «Терра», ООО СК «Развитие», ООО «Кентавр-Став», собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, свидетельствуют формальном документообороте в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил суд их удовлетворить.

Представители инспекции требования заявителя не признали, указав на их необоснованность.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.07.2017 № 24 и вынесено решение от 24.11.2017 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в оспариваемой части доначислены НДС 15 320 544 руб., пени в сумме 5 552 460 руб. и штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 528 052 руб., налог на прибыль в сумме 8487 руб., пени в сумме 2500,59 руб. и штраф в сумме 669,80 руб.

Инспекцией 09.02.2018 вынесено решение № 1 «О внесении изменений в решение №49 от 24.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому уменьшен в два раза размер штрафной санкции предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество организаций, с учетом обстоятельств смягчающих налоговую ответственность, а также исправлены опечатки и технические ошибки в описательной части оспариваемого решения. В остальной части решение от 24.11.2017 № 49 оставлено без изменения.

Решением Управления ФНС по Ставропольскому краю от 12.03.2018 №08-21/007643 апелляционная жалоба решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 налоговым органом принято решение №35 о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки, которое вручено представителю общества ФИО5 04.10.2016 вместе с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 30.09.2016 № 173, а также требованием о представлении копий документов, информации от 30.09.2016 № 80508.

Обществом в инспекцию 05.10.2016 представлено письмо о невозможности предоставления документов для проведения выездной налоговой проверки, в связи с их утратой в результате затопления. По сообщению налогоплательщика все документы находились на хранении в помещении цокольного этажа здания по адресу: <...>, г, которое было затоплено фекальными стоками в период с 09.02.2016 по 11.02.2016.

В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговым органом 19.10.2016 проведен осмотр территорий и помещений ООО СПК «Ремесло» расположенных по адресу: <...>, г (протокол осмотра от 19.10.2016 №1336).

Обществом указано на недостоверность сведений отраженных в протоколе осмотра от 19.10.2016 №1336 территорий и помещений, расположенных по адресу: <...>, г.

Между тем, из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.10.2016 №1336 следует, что осмотр по адресу: <...>, г, проведен в присутствии понятых, в отсутствие проверяемого лица и его уполномоченных представителей. В ходе проведения осмотра установлено, что по указанному адресу находится Ставропольского филиал ГОУ ВПО «МГГУ имени М.А. Шолохова» (в настоящее время Ставропольский филиал ФГБОУВО «Московский педагогический государственный университет»), который арендует здание у ООО СПК «Ремесло», на момент осмотра представители общества отсутствовали, визуальные ориентиры (вывески, реклама) ООО СПК «Ремесло» в здании отсутствовали.

Таким образом, доводы налогоплательщика относительно неизвещения налоговым органом заявителя о проведении в отношении него выездной налоговой проверки и необходимости представления документов для ее проведения не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено письмо от 19.10.2016 за исх. №13-06/027464 с уведомлением о проведении проверки в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, ввиду непредставления налогоплательщиком документов, с использованием имеющейся у налогового органа информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Поскольку в ходе проведения осмотра налоговым органом не установлено фактическое местонахождение общества по юридическому адресу и первичных документов организации, у инспекции отсутствовала возможность проведения выездной налоговой проверки на территории общества, следовательно, проверка была проведена по месту нахождения налогового органа.

Данная позиция налогового органа полностью согласуется с позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №57), Президиума Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

На основании вышеизложенного, проведение налоговым органом выездной налоговой проверки по своему месту нахождения является правомерным, а доводы общества по данному вопросу не обоснованы. Инспекцией приняты меры по проведению выездной налоговой проверки в соответствии с нормами налогового законодательства; права общества на предоставление помещения налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки и обеспечения ознакомления налогового органа с документами не нарушены.

Между тем, налогоплательщик, ссылаясь на невозможность представления документов для проверки налоговому органу ввиду их утраты в результате затопления, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Как указывалось выше, налогоплательщику, вместе с решением о проведении выездной налоговой проверки, вручено уведомление о необходимости ознакомления с документами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу части 3 указанной статьи экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений

Нормативным документом, регламентирующим порядок хранения документов в организации, является Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное приказом Минфина СССР от 29.07.1983 № 105 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 6.2 Положения документы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственность лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Согласно пункту 6.8 Положения в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин гибели.

В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

В случае утраты документов по причине пожара, наводнения, хищения или иным причинам (аварийным ситуациям), составляются: приказ о назначении комиссии по расследованию причин утраты документов; акт, составленный вышеуказанной комиссией, утвержденный руководителем организации; акт инвентаризации имущества и финансовых обязательств; справки из органов государственной противопожарной службы, правоохранительных органов, МЧС, коммунальных служб и др. компетентных органов; иные документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства.

Представленные налогоплательщиком в рамках судебного разбирательства акт о порче бухгалтерских документов от 12.02.2016, приказ о создании комиссии от 26.02.2016 №5, акт уничтожения бухгалтерских документов от 26.02.2016, подписанные работниками общества ФИО5, ФИО7 и руководителем ФИО8, в отсутствие справок компетентных органов, не принимаются судом в качестве доказательств подтверждающих факт затопления. Кроме того, указанные документы не представлялись налоговому органу в ходе проверки.

Налоговым органом в материалы дела представлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, составленный работником МУП «Водоканал» 10.10.2016. Из представленного акта осмотра следует, что сотрудником МУП «Водоканал» осуществлен выезд по адресу: <...>, г, в результате которого установлено, что дренажная труба врезана в фекальную центральную канализационную трубу. Иных нарушений в ходе осмотра, не установлено.

Таким образом, данный акт осмотра также не подтверждает факт затопления, имевшего, по информации налогоплательщика, место в феврале 2016 года, а напротив подтверждает только факт нарушений при установке канализационной системы.

Из протокола допроса представителя МУП «Водоканал» ФИО9 от 27.07.2018 следует, что 10.10.2016 в связи с поступившей заявкой им был осуществлен выезд по адресу: <...>, г (здание Ставропольского филиала МПГУ). В результате проведенного им осмотра установлены нарушения, а именно, дренажная труба, выходящая из цокольного этажа в колодец, врезана в фекальную сеть, тогда как должна быть выведена в дренажную систему. При этом свидетель пояснил, что выявленные нарушения не могли привести к затоплению цокольного этажа здания, в связи с большой площадью самого цокольного этажа, а также в связи с тем, что приямок, в который выходит труба, находится в отдельном помещении, которое, в свою очередь, отделено от остальной территории этажа стеной. На момент осмотра следов затопления не установлено, о затоплении стало известно со слов представителя абонента ФИО10

Также свидетель пояснил, что ранее (до составления акта от 10.10.2016) по указанному адресу выезды не совершались, так как при выезде по заявке в случае аварийной ситуации в обязательном порядке составляется акт (непосредственно в день осмотра).

Таким образом, показания свидетеля, также как и акт осмотра свидетельствуют о наличии нарушений в части установки дренажной трубы.

Письмо директора Ставропольского филиала ГОУ ВПО «МГГУ имени М.А. Шолохова» ФИО11 от 30.07.2018 №588/1 и акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств МУП «Водоканал» от 02.08.2018, свидетельствуют только о выполнении предписания на объекте по адресу: <...>, г, для абонента ООО СПК «Ремесло».

Из письма МУП «Водоканал» от 27.07.2018 №10711-09 следует, что заявка общества по вопросу засора канализационной линии поступила в диспетчерскую службу 11.02.2016, однако информация о подтоплении цокольного отсутствует, ввиду обследования помещения по истечении 8 месяцев после засора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд критически оценивает доводы заявителя об утрате в результате затопления бухгалтерских документов.

Налогоплательщик указывает на нарушение инспекцией пункта 1 статьи 100 НК РФ в части вручения налогоплательщику справки о результатах выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

В рассматриваемом случае, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 25.05.2017 № 14 в отношении заявителя направлена 31.05.2017 по почте по юридическому адресу общества и согласно данным отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, заказное письмо № 35502912012080 не получено адресатом и возвращено по истечении срока хранения.

Также справка о проведенной выездной налоговой проверке от 25.05.2017 № 14 направлена 31.05.2017 по почте по адресу регистрации по месту жительства руководителя и учредителя ООО СПК «Ремесло» ФИО8, заказное письмо № 35502912012073 не получено адресатом и возвращено по истечении срока хранения.

Кроме того, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 25.05.2017 №14 направлена 01.06.2017 по ТКС ООО «Бухгалтерия», являющегося представителем ООО СПК «Ремесло». Согласно извещению о получении электронного документа данная справка получена 01.06.2017.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Таким образом, местом нахождения организации является адрес, который указан самой организацией в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом положения статей 17 и 18 Закона №129-ФЗ обязывают юридических лиц вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в случае изменения сведений, содержащихся в нем, в том числе и о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в случае изменения сведений о месте нахождения юридического лица (места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа) обязанность по обращению в установленном порядке в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ лежит на данном юридическом лице.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При злоупотреблении правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.

Аккуратное отслеживание и получение почтовой корреспонденции характеризует надлежащее поведение лица не только в процессуальных, но и в гражданских и иных материальных правоотношениях, поскольку наряду с процессуальными актами в адрес лица могут направляться документы обязательственно-правового характера. Напротив, уклонение от получения документов по почте может свидетельствовать о возможной недобросовестности лица, о желании искусственно создать ситуацию своего неведения о каких-либо значимых обстоятельствах дела.

Таким образом, законодательно установлена обязанность юридического лица получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Адресом места нахождения постоянно действующего исполнительного органа (юридическим адресом) общества, указанным в ЕГРЮЛ является: <...>, г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При этом решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 24.04.2017 № 35/2 также направлено по почте по адресу места нахождения ООО СПК «Ремесло», содержащемуся в ЕГРЮЛ, по адресу регистрации по месту жительства генерального директора и учредителя ООО СПК «Ремесло» ФИО8, а также по ТКС в адрес ООО «Бухгалтерия» (уполномоченный представитель).

Пунктом 8 статьи 89 НК РФ прямо предусмотрено, что справка о проведенной выездной налоговой проверке составляется по окончании проведения налоговой проверки.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрены сроки для вручения справки о проведенной проверке, следовательно, вручение справки о проведенной проверке позже установленного срока не является существенным условием для признания решения налогового органа недействительным. Кроме того, нарушение срока вручения указанной справки не влечет существенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7 статьи 6.1 НК РФ).

В рассматриваемом случае, решение инспекции № 93 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено инспекцией 14.09.2017, последний день срока проведения которых приходился на выходной день, следовательно, справка о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена 16.10.2017 (ближайший рабочий день) в соответствии с налоговым законодательством.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Согласно материалам дела, в состав проверяющей группы были включены сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО12 и ФИО13, в связи с чем, инспекцией 26.09.2017 (в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) в адрес УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлено письмо о проведении допросов свидетелей, которые в проверяемом периоде являлись руководителями спорных контрагентов.

При этом получение налоговым органом документов за рамками налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля, в случаях их проведения в установленном порядке и сроки, не свидетельствует, о том, что данные доказательства получены с нарушением ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, пункт 3 статьи 82 НК РФ не отменяя действия прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля, также предусматривает возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, что не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 1-О-О). Статья 89 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при выездных налоговых проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24.03.2015 № 614-О, согласно которому, положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8,9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными. Аналогичная позиция изложена в пункте 78 Постановления № 57.

Согласно письму ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» в соответствии с частью третьей статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 14 Приказа МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (в редакции от 12.11.2013) «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» в случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств.

В установленном порядке производится истребование у проверяемого лица необходимых документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.

Согласно пункту 45 Постановления № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Законом № 144-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Согласно определениям ВАС РФ от 30.01.2008 № 492/08, от 10.07.2013 №8230/13 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы могут использоваться инспекцией в качестве доказательств по делу.

Таким образом, материалы полученные от сотрудников правоохранительных органов подлежат использованию при оформлении результатов выездной налоговой проверки.

В связи с чем, доводы общества о нарушении порядка проведения мероприятий налогового контроля при взаимодействии с органами МВД, а также сбора доказательственной базы в отношении обстоятельств установленных сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю не принимаются судом.

Согласно пункту 6.1 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, необеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Акт налоговой проверки от 25.07.2017 №24 в отношении ООО СПК «Ремесло», извещение о времени и месте рассмотрения налоговой проверки № 1033 от 25.07.2017 2017 направлено по почте письмом (от 01.08.2017 № 14-06/022453) по адресу места нахождения ООО СПК «Ремесло», содержащемуся в ЕГРЮЛ, по адресу регистрации генерального директора ООО СПК «Ремесло» ФИО8 (от 01.08.2017 № 14-06/022454), а также по ТКС представителю ООО СПК «Ремесло» по доверенности, получено 02.08.2017, что подтверждено извещением о получении электронного документа.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в присутствии представителей ООО СПК «Ремесло» ФИО5 по доверенности №3 от 12.09.2017 и ФИО2 по доверенности №5 от 12.09.2017.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, инспекцией принято решение №93 от 14.09.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю общества ФИО5

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 16.10.2017 с приложениями согласно реестру и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №1033/1 от 16.10.2017 вручены 17.10.2017 представителю общества ФИО5

В связи с поступлением документов (информации) после составления справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и вручением данных документов представителю налогоплательщика 31.10.2017, рассмотрение материалов назначено на 16.11.2017. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №1033/2 от 31.10.2017 вручено 31.10.2017 представителю общества ФИО5

Материалы налоговой проверки были рассмотрены при участии представителя общества ФИО2

Объяснения свидетелей ФИО14, ФИО15, рапорт в отношении ФИО16, представленные налоговому органу сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России вручены заявителю одновременно с оспариваемым решением от 24.11.2017 № 49.

Вместе с тем, вручение указанных документов после получения справки о проведенных мероприятиях налогового контроля не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, а потому не может повлечь за собой безусловную отмену решения налогового органа.

Также из материалов дела следует, что 09.02.2018 инспекцией повторно рассмотрены материалы выездной налоговой проверки в отсутствие представителей общества (уведомленного надлежащим образом извещением от 06.02.2018 № 1071).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 09.02.2018 принято решение № 1 «О внесении изменений в решение № 49 от 24.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому уменьшен в два раза размер штрафной санкции предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество организаций, с учетом обстоятельств смягчающих налоговую ответственность, а также исправлены опечатки и технические ошибки в описательной части оспариваемого решения. В остальной части решение от 24.11.2017 № 49 оставлено без изменений.

Согласно пункту 44 Постановления № 57 по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Таким образом, решение от 24.11.2017 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения о внесении изменений от 09.02.2018 №1) принято в соответствии с нормами статьи 101 НК РФ, обществу предоставлена возможность представить свои возражения и объяснения с учетом всех полученных в ходе проверки документов, подлежащих вручению налогоплательщику.

Решение налогового органа от 09.02.2018 № 1 «О внесении изменений в решение №49 от 24.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обществом не обжаловалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения инспекцией прав и законных интересов общества при проведении и оформлении результатов налоговой проверки.

Общество в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком НДС.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и, в случае установления налоговым органом вышеперечисленных фактов, доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Следовательно, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления № 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить, опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Проверкой установлено, что обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО «Терра», ООО СК «Развитие», ООО «Кентавр-Став».

Налогоплательщиком в 4 квартале 2015 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 1 333 535,76 руб. по контрагенту ООО «Терра», ИНН <***>, в обоснование правомерности которого, обществом, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа №80508/1 от 15.09.2017, представлены акт выполненных работ КС-2 от №1 от 24.11.2015 на сумму 8 742 067,76 руб. и счет-фактура №154 от 24.11.2015 на сумму 8 742 067,76 руб., в т.ч. НДС 1 333 535,76 руб.

Документы со стороны контрагента подписаны от имени ФИО15

Договор с ООО «Терра» на выполнение подрядных работ обществом не представлен.

Инспекцией установлено, что ООО «Терра» зарегистрировано 29.07.2013 в межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю с уставным капиталом 20 000 руб., состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю с 04.09.2013, адрес исполнительного органа: 355012, <...>. Основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий». Директором и учредителем ООО «Терра» является ФИО15.

Согласно данным информационной базы инспекции справки 2-НДФЛ (сведения о доходах физических лиц) организация не представляла. У ООО «Терра» отсутствуют основные средства, транспорт, персонал, необходимые для достижения результатов экономической деятельности.

Налоговым органом проведен анализ книги продаж ООО «Терра» за 2015 год, имеющихся в налоговом органе и установлено, что счета-фактуры ООО СПК «Ремесло» не заявлены в налоговом учете ООО «Терра».

Налоговым органом в адрес ООО «Терра» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 17.10.2016 №81097, документы по требованию не представлены.

Из анализа расчетного счета контрагента установлено отсутствие заключения договоров с перевозчиками, договоров гражданско-правового характера с физическими лицами для выполнения спорных работ. По расчетному счету «Терра» установлены транзитные операции – денежные средства, поступающие на расчетный счет, в течение 1-3 дней списывались со счета в оплату за товары, услуги организациям, индивидуальным предпринимателям. При этом по счету не установлены платежи, свойственные реальной предпринимательской деятельности (аренда помещения, транспорта, охрана, зарплата сотрудников, оплата коммунальных услуг, телефонные и иные телекоммуникационные услуги и т.д.). Поступление и расходование денежных средств носит разноплановый характер: за СМР, товар, ГСМ, фурнитуру, оборудование, композитные панели, грузоперевозки, автотехнику, стройматериалы, услуги по техническому обслуживанию, холодильное оборудование и др. Денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков.

При этом перечислений денежных средств от общества в адрес ООО «Терра» также не установлено.

По данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Терра» представлена налоговая декларация по НДС за 4 кварталы 2014 года, где доля налоговых вычетов по НДС составила 99,9 %; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2016 года.

Налоговым органом направлена повестка о вызове на допрос директора и учредителя ООО «Терра» ФИО15 (№13-06/031267 от 21.11.2016), свидетель на допрос не явился.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Терра» повторно направлено требование о предоставление документов №14-06/028750 от 22.09.2017 по взаимоотношениям с ООО СПК «Ремесло», документы не представлены.

Инспекцией проведен осмотр (протокол осмотра №27-09/02 от 27.09.2017) по адресу регистрации ООО «Терра»: <...>; в результате которого установлено, что по указанному адресу находится 5-ти этажное административное здание с офисными помещениями. На 3 этаже здания имеется офисное помещение № 93. На двери имеется вывеска ООО «Эконсалт», со слов сотрудников данной организации они арендуют помещение около 4 лет, информацией в отношении ООО «Терра» не располагают. На момент проверки собственник данного помещения отсутствовал. Визуальные признаки (вывески, объявления, реклама, почтовый ящик и т.п.), свидетельствующие о нахождении по данному адресу ООО «Терра» отсутствуют.

Сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК в налоговый орган представлено объяснение руководителя ООО «Терра» ФИО15 от 31.10.2017, который пояснил, что весной 2014 года стал генеральным директором ООО «Терра». Общество занималось, продажей строительных материалов, выполнением строительных работ, ООО СПК «Ремесло» свидетелю не знакомо. Никаких товаров и услуг в адрес указанной организации не поставлял. Документы по взаимоотношениям не подписывал, пояснить как в ООО СПК «Ремесло» оказались документы ООО «Терра» и кто мог выполнить подписи от его имени не смог, доверенности на представление интересов и подписание соответствующих документов никому не выдавались. ООО СПК «Ремесло» в отчетности и выписке банка ООО «Терра» не проходило. Также свидетель просил считать документы ООО «Терра», представленные ООО СПК «Ремесло» недействительными.

Кроме того, невозможность осуществления финансово-хозяйственных операций ООО «Терра» подтверждена постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 по делу №А63-8391/2017, от 06.12.2017 по делу № А63-12337/2016.

Учитывая отсутствие у контрагента имущества, материальных и трудовых ресурсов, транзитный характер перечисления денежных средств по расчетному счету контрагента; отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, услуги связи), отсутствие перечислений от заявителя в адрес ООО «Терра» за выполнение спорных строительных работ, суд приходит к выводу о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Терра».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по требованию налогового органа №80508/1 от 15.09.2017 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Кентавр-Став», налогоплательщиком представлены, извлечения из книги покупок, счета-фактуры №14 от 29.03.2013 на сумму 4 154 739 руб., в том числе НДС 747 853,02 руб., №29 от 28.06.2013 на сумму 8 684 657,22 руб. в том числе НДС 1 324 778,22 руб., №43 от 30.09.2013 на сумму 8 060 209,48 руб., в том числе НДС 1 229 523,48 руб., №71 от 31.12.2013 на сумму 8 401 583,48 руб., в том числе НДС 1 281 597,48 руб., №17 от 31.03.2014 на сумму 8 345 716,38, руб., в том числе НДС 1 273 075,38 руб., №29 от 25.05.2014 на сумму 8 542 758,68 руб., в том числе НДС 1 303 132,68 руб., №38 от 08.07.2014 на сумму 5 511 992,4 руб., в том числе НДС 840 812,4 руб., а также договор с ООО «Кентавр-Став» №13/01-С от 22.01.2013 на выполнение ремонтных работ здания по адресу: <...>, г, локально-сметные расчеты, акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 за 2013-2014 годы, подписанные директором ООО «Кентавр-Став» ФИО14 Договор №14/03-С от 13.01.2014 в проверку представлен не был.

Проверкой установлено, что ООО «Кентавр-Став» зарегистрировано 02.11.2011 в межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю с уставным капиталом 25 000 руб., адрес регистрации: <...> ВЛКСМ, 93, 171.

Основной вид деятельности оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Директором и учредителем ООО «Кентавр-Став» в период с 25.10.2012 по 11.08.2014 являлась ФИО14

Справки 2-НДФЛ (сведения о доходах физических лиц) за 2013 год представлены на 1 человека, за 2014 год не представлены. Доля налоговых вычетов по НДС составила 99 %. Основные средства, транспорт, персонал, необходимые для достижения результатов экономической деятельности у организации отсутствуют.

12 августа 2014 года ООО «Кентавр-Став» снято с учета в Межрайонной ИФНС России № 12 по СК в связи с изменением места нахождения по адресу: <...>.

Налоговым органом в ИФНС России №23 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО «Кентавр-Став» №67967 от 03.10.2017. Получен ответ (№24-10/085641 от 11.10.2017) об отсутствии организации по месту регистрации, отчетность не представляется с момента постановки на учет.

Из анализа представленных налогоплательщиком извлечений из книг покупок за проверяемый период, а также документов имеющихся в налоговом органе, установлено, что ООО СПК «Ремесло» за период 2013-2014 годы, включены счета-фактуры ООО «Кентавр-Став», однако, ООО «Кентавр-Став» в налоговом учете за 2013-2014 годы не отражены сделки с ООО СПК «Ремесло».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кентавр-Став» установлены транзитные платежи по счету. Денежные средства, поступающие на расчетный счет, списывались в оплату за товары, за фрукты, за строительные материалы, за медицинское имущество, за огнетушители и т.д.

При этом в проверяемом периоде отсутствует перечисления денежных средств заявителем в адрес ООО «Кентавр-Став» за выполненные работы.

Из объяснений руководителя ООО «Кентавр-Став» ФИО14, полученного сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК следует, что примерно с октября 2012 года по август 2014 года ФИО14 являлась директором ООО «Кентавр-Став». Общество занималось выполнением строительных работ, различного вида услуг, торговлей. ООО СПК «Ремесло» ей не знакомо, товары и услуги в адрес данной организации не поставлялись, документы не подписывались. Кем выполнены подписи от ее имени, не знает, доверенностей на подписание документов не выдавала. Просила считать документы, подписанные от ООО «Кентавр-Став», представленные ООО СПК «Ремесло», недействительными.

В ходе анализа представленных в материалы дела сметных расчетов, а также актов выполненных работ установлено, что контрагентом ООО «Кентавр-Став» каждый квартал 2015 года выполнялись одни и те же работы.

Согласно пунктам 3.4. договоров подряда гарантийный срок результата выполненных работ установлен в течение 12 месяцев со дня принятия результата работ по акту о приемке выполненных работ. В течение указанного срока подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки устранить возникшие дефекты и неисправности, за исключением дефектов, проявившихся вследствие внешних воздействий на результат работ и неправильной эксплуатации. Таким образом, договором предусмотрено устранение дефектов самим подрядчиком в течение 12 месяцев, в случае обнаружения таковых заказчиком. Однако, обществом документы, подтверждающие наличие и устранение каких-либо дефектов и неисправностей, не представлены.

Судом также учтено, что ни в заявлении налогоплательщика об обжаловании ненормативного правового акта, ни в рамках судебного разбирательства обществом не представлено доводов в обоснование своей позиции относительно неправомерности отказа инспекции в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Кентавр-Став».

Учитывая отсутствие у контрагента имущества, материальных и трудовых ресурсов, транзитный характер перечисления денежных средств по расчетному счету контрагента; отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, услуги связи), отсутствие перечислений от заявителя в адрес ООО «Кентавр-Став» за выполнение спорных строительных работ, суд приходит к выводу о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Кентавр-Став».

В проверяемом периоде обществом заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО СК «Развитие» в сумме 3 849 330,28 руб.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществом на требование налогового органа №80508/1 от 15.09.2017 представлены договор №14/06-С от 06.10.2014 с ООО СК «Развитие», акты выполненных работ КС-2 за 2015 год, счета-фактуры №47 от 31.03.2015 на сумму 8 321 593,64 руб., в том числе НДС 1 269 395,64 руб., №15 от 21.04.2015 на сумму 8 452 573,64 руб., в том числе НДС 1 289 375,64 руб., №74 от 28.08.2015 на сумму 8 460 331,22 руб., в том числе НДС 1 290 559 руб., локально-сметные расчеты. Документы ООО СК «Развитие» подписаны руководителем контрагента ФИО16

Согласно данным инспекции ООО СК «Развитие» зарегистрировано 03.09.2014 в межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю с уставным капиталом 10 000 руб., состояло на учете в межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, адрес исполнительного органа: 355035, <...>. Основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий». Директором и учредителем ООО СК «Развитие» являлся ФИО16. Справки 2-НДФЛ за 2015 организацией не представлены. Основные средства, транспорт, персонал, необходимые для достижения результатов экономической деятельности, у ООО СК «Развитие» отсутствуют. С 04.08.2015 организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Кроку», ИНН <***>.

Инспекцией в адрес ООО «Крокус» направлено требование о предоставлении документов (информации) №81100 от 17.10.2016, документы по требованию не представлены.

Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2015 года ООО СК «Развитие» по НДС составила 99 %.

Налоговым органом повторно направлено поручение в адрес контрагента общества №14-06/028748 от 22.09.2017, информация от указанной организации не получена.

Из анализа расчетного счета контрагента налогоплательщика не установлено заключения договоров с перевозчиками, а также договоров гражданско-правового характера с физическими лицами для выполнения спорных работ. Перечисления денежных средств по расчетному счету организации носят транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет, в течение 1-3 дней списывались со счета в оплату за товары, за стройматериал, за СМР, за субподрядные работы в адрес организаций, обладающих критериями налоговых рисков. Поступления денежных средств в адрес ООО СК «Развитие» осуществлялись только от ООО «Июль-СК».

Вместе с тем, по расчетному счету ООО СПК «Ремесло» в проверяемом периоде отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО СК «Развитие». Операции по взаимоотношениям с заявителем во 2 квартале 2015 года ООО СК «Развитие» не отражены.

В ходе проведенного осмотра (протокол №27-09/03 от 27.09.2017) по адресу регистрации: <...>, ООО СК «Развитие» не установлено. На момент проверки собственник данного нежилого помещения отсутствовал. Иные лица, работающие в здании, не обладают информацией в отношении ООО СК «Развитие». Визуальные признаки (вывески, объявления, реклама, почтовый ящик и т.п.), свидетельствующие о нахождении ООО СК «Развитие» по указанному адресу отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра №27-09/02 от 27.09.2017 правопреемника ООО СК «Развитие» организации ООО «Крокус» по месту регистрации по адресу: <...>, также не установлено. Со слов собственника ФИО17 договор аренды с ООО «Крокус» заключен с 01.03.2016 по 01.09.2016, на момент проведения мероприятий налогового контроля ООО «Крокус» по месту регистрации отсутствовало.

Из представленного договора №14/06-С от 06.10.2014 на выполнение ремонтных работ здания по адресу: <...>, г, а также локально-сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью договора, следует, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после выполнения подрядчиком всего комплекса работ на объекте и подписания актов о приемке выполненных работ. Общая стоимость работ определяется согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2).

Из представленных в материалы дела сметных расчетов, а также актов выполненных работ КС-2 следует, что контрагентом общества каждый квартал 2015 года выполнялись одни и те же работы.

Кроме того, пунктом 3.4. договоров подряда предусмотрено: гарантийный срок результата выполненных работ установлен в течение 12 месяцев со дня принятия результата работ по акту о приемке выполненных работ. В течение указанного срока подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки устранить возникшие дефекты и неисправности, за исключением дефектов, проявившихся вследствие внешних воздействий на результат работ и неправильной эксплуатации. Таким образом, договором предусмотрено устранение дефектов самим подрядчиком в течение 12 месяцев, в случае обнаружения таковых заказчиком. Однако, обществом документы, подтверждающие наличие и устранение каких-либо дефектов и неисправностей, не представлены.

По расчетному счету установлено перечисление заработной платы в адрес одного физического лица ФИО18, оплата по расчетному счету ООО СК «Развитие» по договорам гражданско-правового характера в адрес иных физических лиц отсутствует.

Кроме того, в ходе проведенного допроса ФИО18 (протокол допроса №2701 от 06.10.2017) свидетель пояснил, что передавал документы для трудоустройства в ООО «Июль-СК», где впоследствии и работал, при этом запись в трудовой книжке, как пояснил свидетель, отражена ООО СК «Развитие». Указал, что ФИО16 и работники ООО СК «Развитие» ему не знакомы.

В материалы дела представлены документы банковского дела ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Бинбанк» ООО СК «Развитие», в результате анализа которых установлено совпадение IP-адреса (91.194.160.6) в системе «Банк-клиент» ООО СК «Развитие» и ООО СПК «Ремесло» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение всех четырех чисел указывает на то, что лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет и, как следствие, указывает на согласованность действий налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, идентичный IP-адрес у проверяемого лица и у его контрагента, свидетельствует о распоряжении денежными средствами указанных организаций одним лицом с использованием одного оборудования и указывает на согласованность действий общества и его контрагента.

Кроме того, общество и контрагент представляли налоговую отчетность в налоговый орган в 2015 году через одного представителя по доверенности ФИО19, главный бухгалтер ООО СПК «Ремесло» ФИО5, являлась одновременно главным бухгалтером ООО «Июль-СК».

Данные обстоятельства свидетельствует о взаимозависимости и взаимосвязи ООО СПК «Ремесло», ООО СК «Развитие», ООО «Июль-СК», действия которых направлены на осуществление транзитных операций между своими счетами и последующем переводе денежных средств в наличное обращение, то есть вывод их из контролируемого оборота и формирование фиктивного документооборота, а также создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В целях установления факта подписания руководителем контрагента первичных документов налоговым органом направлено поручение о допросе ФИО16, являвшегося руководителем ООО СК «Развитие» в проверяемый период. По поручению от 17.11.2016 №3677 свидетель на допрос не явился.

Учитывая отсутствие у контрагента имущества, материальных и трудовых ресурсов, транзитный характер перечисления денежных средств по расчетному счету контрагента; отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, услуги связи), отсутствие перечислений от заявителя в адрес ООО СК «Развитие» за выполнение спорных строительных работ, а также согласованность заявителя с ООО СК «Развитие», суд приходит к выводу о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО СК «Развитие».

В материалы дела представлен рапорт, составленный оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК от 01.11.2017 капитаном полиции ФИО12 полковнику полиции ФИО20 в отношении руководителя ООО СК «Развитие» ФИО16, из которого следует, что в ходе состоявшегося телефонного разговора свидетель пояснил, что находится за пределами Ставропольского края, ввиду чего явиться для опроса не может, ООО СПК «Ремесло» ему не знакомо, никаких товаров и услуг в адрес данной организации он не поставлял и не осуществлял.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено направление результатов оперативно-розыскной деятельности в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (пункт 3 статьи 82 НК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ).

В соответствии с Соглашением от 13.10.2010 за № 1/8656 МВД РФ и за № ММВ-27-4/11 ФНС РФ «О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой» (далее - Соглашение) сотрудничество сторон в рамках настоящего Соглашения осуществляется по основным направлениям деятельности по выявлению и пресечению противоправной деятельности организаций и физических лиц, уклоняющихся от налогообложения, предотвращение неправомерного возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Статьей 4 данного Соглашения предусмотрено, что стороны в пределах установленной компетенции осуществляют взаимодействие на всех уровнях в различных формах, в том числе, проведение как совместно, так и самостоятельно по запросам одной из сторон, мероприятий, направленных на обеспечение полноты поступления налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

В рассматриваемом случае проверка общества проводилась инспекцией совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, объяснения свидетелей были получены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках обмена информацией между налоговыми органами и органами внутренних дел, сотрудники которых были привлечены к проведению выездной налоговой проверки.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, следовательно, доводы налогоплательщика о недопустимости полученных инспекцией от правоохранительных органов документов в виде протоколов опросов руководителей контрагентов и рапорта от 01.11.2017, несостоятельны.

Руководитель общества ФИО8 (протокол допроса от 04.10.2017 № 2694) не смогла пояснить, какие виды работ выполнял конкретный подрядчик (исполнитель) указав, что для расчетов с подрядчиками ООО «Терра», ООО СК «Развитие», ООО «Кентавр-Став» использовались личные денежные средства, возвращенные ей ООО СПК «Ремесло» по договорам займов, однако документы, подтверждающие оплату услуг подрядных организаций наличными денежными средствами, при том, что стоимость работ определена свыше 100 млн. руб. в материалы дела не представлены.

Более того, согласно сведениям о доходах физических лиц, отраженным в справках 2-НДФЛ за период с 2013-2015 годы ФИО8 получен доход в размере около 1 080 000 руб.

Также в результате анализа расчетного счета установлены перечисления денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО СПК «Ремесло» в 2013-2015 годах, на личный счет пластиковой карты руководителя ООО СПК «Ремесло» ФИО8

Так, за период 2013-2015 годы в адрес ФИО8 обществом перечислено 30 млн. руб., в том числе 24 млн. руб. с назначением платежа «в счет погашения беспроцентного займа по договору № 2 от 10.06.2010». Однако документы, подтверждающие выдачу и погашение займа, по требованию налогового органа не представлены ни налогоплательщиком (требование от 15.09.2017 №80508/1), ни ФИО8 (требование от 21.11.2016 № 35/58515).

Кроме того, согласно показаниям главного бухгалтера ФИО5 (протокол допроса от 15.09.2017 № 2675), представленным в материалы дела, являвшейся главным бухгалтером ООО СПК «Ремесло» в проверяемом периоде, расчеты с контрагентами общества через бухгалтерию организации не проходили.

Проверкой также установлено, что здание по адресу <...>, г, было введено в эксплуатацию в декабре 2009 года с балансовой стоимостью 110 174 тыс. руб., что обществом не оспаривается.

Указанное нежилое помещение было сдано в аренду Ставропольскому филиалу ГОУ ВПО «МГГУ имени М.А. Шолохова» сроком на 5 лет по договору от 18.03.2010.

Согласно пункту 1.5. договора аренды передаваемое нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Следовательно, указанное помещение, ранее не использовалось и на дату передачи в аренду Ставропольскому филиалу ГОУ ВПО «МГГУ имени М.А. Шолохова» (далее – Ставропольский филиал МПГУ) соответствовало необходимым требованиям для использования его в качестве учебного заведения.

Документы, свидетельствующие о том, что вследствие эксплуатации арендованного имущества арендатором возникла необходимость в проведении ремонтных работ, в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения о состоянии помещений на момент начала ремонтных работ.

Суд также отмечает, что в силу пункта 2.1.1 договоров аренды от 18.03.2010, 10.06.2015 и части 1 статьи 616 ГК РФ на арендодателя возложена обязанность производить капитальный ремонта за свой счет, при этом обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии и производить текущий ремонт за свой счет, в силу части 2 статьи 616 ГК РФ, возложена на арендатора. Иного договорами аренды не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172 НК РФ, Постановлением № 53 суд считает, что указанные выше обстоятельства, в том числе установленные инспекцией в ходе проведения проверки, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, о формальном характере документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, не подтверждают факты выполненных работ и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Формальное представление заявителем пакетов документов не является подтверждением фактов реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Для подтверждения вычетов по НДС заявитель представленными документами должен доказать, что оказание работ и услуг осуществлялось именно спорными контрагентами.

Поскольку применение налоговых вычетов, на основании статей 171, 172 НК РФ, возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, расчетный метод, установленный пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов, не применим (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 №6961/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 309-КГ17-2799).

Обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. То есть, если налогоплательщик не обоснует налоговые вычеты подтверждающими документами, налоговый орган не должен принимать отраженные в налоговых декларациях налоговые вычеты сумм НДС.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Напротив, вышеуказанные контрагенты общества, таковыми ресурсами не обладали.

В условиях установленного факта вовлечения в хозяйственные операции спорных контрагентов действия общества свидетельствуют о создании условий для незаконной минимизации своих налоговых обязанностей без реального исполнения гражданско-правовых сделок, согласованности действий и создании видимости правомерного поведения общества.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Ссылка заявителя на заключение специалиста ООО «НЭК «ФАВОРИТ» от 15.08.2017 № 206 не принимается судом, поскольку заключение сделано на основании представленных обществом документов и осмотра, проведенного в 2017 году, тогда как перед экспертом ставился вопрос о стоимости работ выполненных за период 2013-2015 годы, вопросы относительно сроков выполнения и непосредственных исполнителей работ не ставились.

Более того, вопрос о правомерности заявленных налоговых вычетов и законности оспариваемого решения инспекции относится к компетенции суда.

Суд критически относится к показаниям, допрошенного в судебном заседании 07.11.2018, главного бухгалтера Ставропольского филиал ГОУ ВПО «МГГУ имени М.А. Шолохова» ФИО10

Со слов ФИО10 он принимал непосредственное участие в устранении последствий затопления цокольного этажа, которые были устранены филиалом самостоятельно, однако не смог пояснить, ни наименование службы, ни способ оплаты оказанных услуг по устранению последствий затопления.

Свидетель также указал, что в проверяемый период в здании на всех этажах (кроме цокольного) по инициативе Ставропольского филиала МПГУ, проводились строительные и ремонтные работы, учебный процесс не прерывался на время проведения ремонтных работ, однако не смог пояснить, каким образом осуществлялся пропускной режим в здание, кем и как принимались работы от имени МПГУ (документы, подтверждающие приемку работ, со слов свидетеля, не подписывались), между тем, суд ставит под сомнение, что такой вид работ как стяжка полов, кладка и покраска стен, кровельные работы, работы по электрификации, монтаж оконных блоков и т.д. возможен в период учебного процесса.

При этом в ходе проведения допроса в рамках выездной налоговой проверки ФИО10 пояснил, что организации ООО СК «Развитие», ООО Терра», ООО Кентавр-Став», а также их работники ему не знакомы (протокол от 06.10.2017 №2708).

Кроме того, ФИО10 указал на то, что вызов представителя МУП «Водоканал» в октябре 2016 года (через 8 месяцев после затопления) был обусловлен просьбой руководителя ООО СПК «Ремесло» именно с целью составления акта.

Согласно показаниям работника МУП «Водоканал» ФИО9 (протокол от 27.07.2018 №745) на момент проведения им техосмотра от 10.10.2016 следов затопления не установлено, а выявленные нарушения и неисправности не могли привести к затоплению цокольного этажа, в связи с большой площадью. Тогда как ФИО10 пояснил, что в цокольном этаже ремонтные работы не проводились, но в момент подтопления уровень фекальных стоков достигал 70 сантиметров от пола.

Инспекцией также представлены объяснения ФИО21 от 07.03.2018, полученные оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК капитаном полиции ФИО12, согласно которым свидетель проходила обучение в Ставропольском филиале МГГУ им. М.А. Шолохова в период 2014-2015 годы и на момент пребывания в здании указанного учебного заведения, расположенного по адресу: <...>, г, ремонтные работы не проводились.

Ссылки представителей общества на показания ФИО22 и ФИО23 как на доказательство фактического выполнения ремонтных работ спорными контрагентами налогоплательщика не состоятельны, поскольку в ходе проведения допросов (протоколы допросов №2707, 2708,2709 от 06.10.2017) свидетели показали, что организации ООО «Терра», ООО СК «Развитие», ООО «Кентавр-Став» и их работники им не знакомы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и справки) сами по себе не подтверждают реальность выполнения работ спорными контрагентами, с которыми налогоплательщик связал свое право на получение налоговых вычетов.

Довод общества о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки при расчете сумм НДС для применения налоговых вычетов не был учтен счет-фактура от 31.12.2014 №8 по взаимоотношениям с ООО СК «Развитие» не принимается судом на основании следующего.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых налоговых декларациях и может быть реализовано при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Согласно пункту 3 статьи169 НК РФ налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, на основании которых им впоследствии заполняется налоговая декларация по НДС.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (пункт 8 статьи 169 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС. Спорный счет-фактура от 31.12.2014 №8 не отражен в книге покупок общества и не был представлен к проверке, (представлен только в ходе рассмотрения спора) ввиду чего установить отражение его в представленной налоговой декларации также не представлялось возможным.

Право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в книге покупок не является основанием для уменьшения инспекцией подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.

В силу правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 №23/11, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2013 № ВАС-2011/12, от 29.07.2013 №ВАС-9386/13, от 09.07.2012 №ВАС-8103/12 наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Ссылка заявителя на то, что спорный счет-фактура был представлена к проверке, что подтверждается сопроводительным письмом №17 от 29.09.2017, опровергается исследованным и оглашенным в судебном заседании 14.01.2019 представленным инспекцией сшивом заверенных, за подписью директора общества ФИО8, документов, в котором счет-фактура №8 от 31.12.2014 и договор №14/03-С от 13.01.2014 отсутствовали.

В отношении доводов общества о проведении проверки расчетным методом ввиду непредставления налогоплательщиком документов для целей исчисления налога на прибыль организаций и о том, что налоговым органом не исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы затрат по спорным контрагентам, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении № 53, постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

Пунктом 8 Постановления № 57 предусмотрено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговый учет это система обобщения информации для определения налоговой базы (статья 313 НК РФ).

Под отсутствием учета объектов налогообложения налогом на прибыль в соответствии со статьями 313, 314 НК РФ с учетом требований статьи 247 НК РФ понимается отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета и первичных учетных документов, на основании которых они формируются.

Отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения не позволяет налоговому органу, в ходе проведения выездной налоговой проверки достоверно и в полном объеме определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Основанием для применения расчетного метода является установление факта ведения налогоплательщиком учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В случае если собранная информация не позволяет достоверно установить объем налоговых обязательств проверяемого лица (так, например, по налогу на прибыль отсутствует полный пакет документов, подтверждающий реализацию товаров (работ, услуг), материально-производственных запасов, суммы начисленной амортизации, расходы на оплату труда и др.) следует осуществить мероприятия налогового контроля, направленные на определение аналогичных налогоплательщиков.

Для определения облагаемой базы расчетным путем принимаются сведения об иных организациях, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными, экономическими характеристиками, влияющими на формирование этой базы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, поскольку налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, так как основано оно, как правило, на неких усредненных показателях.

Таким образом, определение финансовых показателей налогоплательщика расчетным путем, на основании имеющейся у налоговых органов информации о нем, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, основано на гипотезе о том, что у другого налогоплательщика, добросовестно занимающегося тем же видом деятельности в сходных экономических условиях, размер налоговой базы с большой долей вероятности предполагается таким же.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлен полный пакет документов, необходимых для исчисления налога на прибыль организаций, в связи с чем налоговым органом правомерно применен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Применительно к рассматриваемой ситуации, ввиду отсутствия аналогичных налогоплательщиков на территории Ставропольского края, налоговым органом проведен анализ юридических лиц состоящих на учете в инспекции, в ходе которого в качестве аналогичных налогоплательщиков определены ООО «Стройпроминвест» и ЗАО «Строймет», которые состоят на учете в межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю. При этом налоговым законодательством не запрещено устанавливать аналогичных налогоплательщиков состоящих на учете в налоговом органе проводящим проверку.

В ходе проверки налоговым органом были истребованы у общества регистры бухгалтерского и налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости, которые не были представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, при том, что предусмотрены учетной политикой общества.

Из показаний главного бухгалтера общества ФИО5 (протокол допроса №2675 от 15.09.2017) следует, что данные в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013-2015 годы вносились на основании регистров бухгалтерского учета (обороты счета), однако указать состав расходов, отраженных по строкам 030, 040 налоговых деклараций по налогу на прибыль за указанный период, бухгалтер не смогла.

ООО «Стройпроминвест» и ЗАО «Строймет» были выбраны в качестве аналогичных налогоплательщиков по следующим критериям: основной вид экономической деятельности; место нахождения и осуществления деятельности; общий режим налогообложения; сопоставимый размер полученных доходов за проверяемый период; сопоставимая численность организаций; осуществление деятельности в 2013-2015 годы.

Поскольку необходимость определения налоговых обязательств общества расчетным путем обусловлена его неправомерным бездействием, ввиду непредставления первичных и иных документов в целях определения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ни в ходе рассмотрения спора, ни в ходе проверки, равно как не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие несоответствие произведенного инспекцией расчета финансовых показателей общества фактическим условиям его экономической деятельности, в том числе информация (документы) об аналогичных налогоплательщиках либо мотивированный контррасчет, которые можно было бы сопоставить с установленными в ходе проверки налоговыми обязательствами заявителя, суд приходит к выводу о верном определении инспекцией налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций расчетным путем, на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках.

Указанное соответствует правовой позиции выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №302-КГ15-17939.

Таким образом, суд считает правомерным начисление обществу НДС сумме 15 320 544 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 8487 руб.

Ссылка на положения статьи 54.1 НК РФ отклоняется в силу положений статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».

Иные доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении, носят формальный характер, не подтверждены соответствующими документами, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций послужила основанием для начисления инспекцией обществу, в соответствии со статьей 75 НК РФ, соответствующих сумм пени.

Суд также считает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 528 052 руб. и налога на прибыль в сумме 669,80 руб.

Размер штрафа за указанное налоговое правонарушение определен инспекцией с соблюдением срока исковой давности в соответствии со статьей 113 НК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, инспекцией не установлено.

Между тем налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Налоговый кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом рассматривающим дело и учитываются при применении налоговых санкций.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 57 если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что обществом по оспариваемому решению частично уплачены недоимки и пени в сумме 18 666 731,63 руб., следовательно, предприняты меры по устранению негативных последствий допущенного нарушения.

Указанные обстоятельства расцениваются судом в качестве смягчающих ответственность и свидетельствуют о том, что определенный размер штрафа не будет справедливым и соразмерным характеру допущенного о правонарушения, в связи с чем, размер подлежащих взысканию налоговых санкций по НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ подлежит уменьшению в два раза на сумму 764 026 руб.

Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере, в том числе по налогу на прибыль, судом не установлено.

Исходя из предмета заявленных требований основания для оценки правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ у суда отсутствуют.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловное основание для признания оспариваемого решения недействительным, инспекцией не допущено и судом не установлено.

При таком положении, решение инспекции 24.11.2017 № 49 о привлечении общества к налоговой ответственности, в части штрафа по НДС в сумме 764 026 руб. подлежит признанию недействительным, а в удовлетворении остальной части требований заявителю следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате государственной пошлины по делу подлежит возложению на заинтересованное лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь от 24.11.2017 № 49 о привлечении общества с ограниченной ответственностью строительно – производственной компании «Ремесло», г.Ставрополь, ОГРН <***>, к налоговой ответственности в части начисления штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 764 026 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью строительно - производственной компании «Ремесло», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно - производственной компании «Ремесло», г. Ставрополь, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Соловьёва