Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А07-12256/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3909/20

Екатеринбург

27 июля 2020 г.


Дело № А07-12256/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Верхнетроицкий психоневрологический интернат (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу № А07-12256/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняла участие представитель учреждения - Ахтареева Д.З. (директор, служебное удостоверение от 03.02.2016 № 133).

Общество с ограниченной ответственностью «Центрснаб» (далее - общество «Центрснаб») обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 7 182 183 руб. 94 коп. задолженности по договору от 22.08.2018 №161, 521 306 руб. 85 коп. неустойки (с учетом уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что судами не учтено, что работы были выполнены подрядчиком с недостатками, в связи чем в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания акта о приемки выполненных работ, наличие недостатков, стоимость работ по их устранению, а также размер нанесенного заказчику ущерба подтверждается экспертным заключением, изготовленным по результатам назначенной по делу экспертизы. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что подрядчиком произведены работы по устранению недостатков, что не оспаривается ответчиком, является необоснованным. Указывает, что работы по устранению недостатков в ремонте кровли и крыши подрядчиком не устранены. Также заявитель отмечает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Центрснаб» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением и обществом «Центрснаб» заключен договор от 22.08.2018 № 161 на выполнение капитального ремонта кровли жилого здания ГБСУСОССЗН Верхнетроицкий ПНИ по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Верхнетроицкое, ул. Базарная, д. 41.

Цена договора является твердой и составляет 7 313 178 руб. 23 коп. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 15.11.2018.

Пунктом 2.6 определено, что оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком через УФК по Республике Башкортостан путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 календарных дней с момента предоставления документов на оплату (справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с прилагаемым к ней актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подтверждающих факт выполнения работ, счета, счета-фактуры).

Письмом от 13.11.2018 № 21 истец направил счет на оплату, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 13.11.2018, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 13.11.2018 на сумму 7 313 178 руб. 23 коп.

Письмом от 16.11.2018 № 574 ответчик направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и приглашение 19.11.2018 на замеры объемов выполненных работ согласно контракту.

Претензией от 25.02.2019 подрядчик потребовал от заказчика произвести оплату по договору в сумме 7 313 128 руб. 23 коп. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «УралоПоволжское объединение судебных экспертов» Ибраеву Ф.М.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить объем, стоимость и качество выполненных работ по договору от 22.08.2018 № 161 на выполнение капитального ремонта кровли жилого здания;

- определить качество выполненных работ, при наличии недостатков работ определить являются ли недостатки устранимыми, определить стоимость устранения недостатков, возможность использования результата работ по назначению;

- определить имеется ли наличие ущерба имуществу ответчика в ходе строительных работ выполненных обществом «Центрснаб», при выявлении ущерба определить сумму затрат по устранению нанесенного ущерба имуществу ответчика.

Согласно экспертному заключению, изготовленному в рамках назначенной по делу экспертизы, при ответе на первый вопрос экспертом сделан вывод, что стоимость ремонта кровли жилого здания составляет 7 307 489 руб. 98 коп. По второму вопросу эксперт указал, что отдельные узлы кровли не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, то есть не являются качественно выполненными работами. Недостатки выполненных работ по ремонту кровли имеются, являются производственными (строительными), устранимыми путем проведения строительных работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 113 017 руб. 92 коп. По третьему вопросу экспертом указал на наличие ущерба имуществу ответчика в ходе строительных работ, выполненных обществом «Центрснаб». Стоимость работ по устранению нанесенного ущерба составляет 571 648 руб. 70 коп.

В дальнейшем экспертом была представлены справка от 20.11.2019 о внесении изменений в заключение в связи с допущенными опечатками и арифметическими ошибками. Согласно указанной справке стоимость выполненных работ составила 7 182 183 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, изготовленном в рамках назначенной по делу экспертизы, установив факт выполнения спорных работ на заявленную сумму, наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика 7 182 183 руб. 94 коп. задолженности.

Отклоняя ссылку ответчика на наличие недостатков выполненных работ, суды отметили, что наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Вместе с тем судами не учтено, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Судами установлено, что работы по договору подрядчиком выполнены и сданы заказчику, договор подряда фактически прекращен.

В экспертном заключении указано на наличие выявленных недостатков работ, определена стоимость работ по их устранению.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, уточненном отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции указывал на то, что работы подлежат оплате за вычетом сумм неустойки и штрафа в соответствии с условиями договора, а также ссылался на письмо от 26.12.2018, направленное в адрес истца, в котором приведен расчет пени и штрафа на общую сумму 461 228,41 руб. согласно пунктам 9.3, 9.4. договора, которые предусматривают гражданско-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, а также за просрочку исполнения.

В пункте 9.7 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства поставщиком), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа).

Однако суды не дали какой-либо оценки указанным доводам ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что до принятия оспариваемого судебного акта подрядчиком произведены работы по устранению недостатков, что не оспаривается ответчиком, не может быть признан достаточно мотивированным, поскольку не указано, на основании каких имеющихся в материалах дела документов суд пришел к данному выводу. Помимо этого, в кассационной жалобе ответчик оспаривает факт устранения недостатков по ремонту кровли и крыши. Указанные обстоятельства подлежат проверке.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы права, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу № А07-12256/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Л.А. Суспицина


А.А. Столяров