Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А46-9169/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9169/2018
16 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (7825706086. ОГРН <***>) об обязании демонтировать кондиционеры

при участии в заседании суда:

от истца – не явились, извещены;

от ответчиков:

от ООО «АгроТорг» - не явились, извещены;

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.02.2017 б/н сроком на 10 лет (личность удостоверена паспортом).

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (далее – ИП ФИО2, ООО «АгроТорг», ответчики) об обязании последнего в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать кондиционеры в количестве 3 штук с крыши принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения 1634,2 кв.м. многоквартирного дома № 37 по ул. Троллейная в г. Новосибирске.

В судебном заседании представитель присутствующего ответчика исковые требования не признал по изложенным ранее в отзыве основаниям.

Истец и ответчик - ООО «АгроТорг», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ООО «АгроТорг» представило возражения по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Дом № 37 по ул. Троллейная в г. Новосибирск находится в управлении ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (договор от 08.12.2011 № 5543).

Целью договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление услуг по управлению жилищным фондом, направленных на обеспечение сохранности имущества и на предоставление установленного уровня качества жилищных и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3.1.4 договора управляющая организация обязана производить техническую эксплуатацию общего имущества МКД в соответствии с действующими нормами и правилами.

Как указывает истец, актом ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» от 27.03.2017г. установлено обстоятельство несанкционированного (без разрешения собственников данного МКД, Управляющей организации) монтажа на крыше магазина «Пятерочка» площадь нежилого помещения 1634,2 кв.м. номера на поэтажном плане 1-17, 19-28 МКД №37 по ул. Троллейная, принадлежащего на праве собственности ответчику, кондиционеров в количестве 3 шт. промышленного класса.

Оборудование расположено в непосредственной близости от окон жилых помещений: будучи незаконно размещенным, вышеуказанное оборудование создает неблагоприятные условия для жизни (некомфортный быт) и состояния здоровья (повышенный шум, вибрация) жильцов многоквартирного дома № 37 по ул. Троллейная в г. Новосибирск.

Истом в адрес ответчика было направлено требование от 24.03.2017 № 848/1 о предоставлении документации, подтверждающей законность установки кондиционеров, были разъяснены последствия непредставления такой документации.

Не представление ответчиком указанных документов и каких-либо пояснений по существу указанных обстоятельств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

При оценке доводов сторон, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ, статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Однако истцом, при предъявлении иска, не представлено доказательств, подтверждающих, что в соответствии со ст. 44 ЖК РФ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, принималось решение о наделении истца полномочиями по управлению общим имуществом и представлением интересов всех собственников по данному конкретному вопросу (предмету настоящего спора).

В Уставе ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» также нет указания на возможность Управляющей компании выступать от имени всех собственников по данному конкретному вопросу (предмету настоящего спора).

В соответствии с пунктами 7, 8 ст. 138 ЖК РФ управляющая компания обязана принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в т.ч. в отношении с третьими лицами.

С учетом изложенного, управляющая компания имеет право на обращение в суд от своего имени только в случае, если заявленное требование связано с обязанностями товарищества, вытекающими из управления общим имуществом в жилом доме.

Представленный истцом в материалы дела протокол № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, предоставляет истцу право на представление интересов собственников в Октябрьском районном суде г. Омска. По сведениям сторон спора, данное право уже было Истцом использовано, судебный акт по делу вынесен. На обращение в Арбитражный суд Омской области полномочий истцу указанным протоколом предоставлено не было.

Кроме того, в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое), ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома, земельный участок на котором расположен дом.

Однако истцом не доказан факт того, что помещение, на котором расположены какие-то кондиционеры в количестве 3 штук, является частью жилого дома по адресу: <...>.

Так, сам истец в своем исковом заявлении указывает, что кондиционеры размещены на крыше магазина «Пятерочка», нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение на 1 этаже встроенно-пристроенного помещения к жилому дому по адресу: <...>, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним от 20.12.2016 года.

Между ИП ФИО2. (Арендодатель) и ООО «Агроторг» (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 26 декабря 2016 года (Далее - Договор аренды). По нему Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное владение и пользование помещение, общей площадью 510 квадратных метров, расположенное на 1 этаже встроенно-пристроенного помещения к жилому дому по адресу: <...> (Далее - Помещение). Целевое назначение помещения: розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами.

В соответствии с пп. 2.1.З., 2.1.16. Договора аренды Арендодатель согласовал размещение Арендатором наружных блоков охладителей (кондиционеров), без которых функционирование холодильников в магазине, осуществляющем торговлю продовольственными товарами невозможно.

Для выполнения данных работ Арендодатель предоставил Арендатору право на проведение работ по перепланировке помещения и места для размещения наружных блоков охладителей (кондиционеров) (пп. 2.1.З., 2.1.16. Договора аренды).

Указанное помещение является пристроенным, обособленным от многоквартирного жилого дома.

Ремонт и обслуживание помещения и его крыши осуществляется ИП ФИО2 как единственным собственником.

При этом истец также не обосновал, каким образом в результате установки кондиционеров нарушены его права и законные интересы, в защиту каких его нарушенных прав направлен данный иск и как они будут восстановлены в результате его удовлетворения.

Также истец не представил каких-либо доказательств создания, в связи с размещением кондиционеров, неблагоприятных условий для жизни (некомфортного быта) и угрозы здоровью жильцов дома.

В соответствии с позицией вышестоящих судов, в том числе обозначенной в Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12930/2017 от 07.06.2018 года, условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности (иного вещного права) у Истца;

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения;

- обстоятельств, подтверждающих то, что именно Ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Однако судом соответствующих доказательств указанных обстовтельств в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не определен предмет спора.

Так, из имеющихся материалов дела и фактической ситуации на крыше нежилого помещения - магазина «Пятерочка» невозможно определить какие конкретно кондиционеры и кондиционеры ли просит демонтировать Истец.

Ни из текста искового заявления, ни из акта от 27.03.2017 года невозможно установить идентификационные признаки объектов, которые просит демонтировать истец.

Тогда как на указанной крыше установлены и элементы ЦХМ (Центральной холодильной машины) и система кондиционирования, и состоят они из внутренних и внешних блоков, являются составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина