Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А34-408/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-408/2020
г. Курган
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора города Кургана к ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: УФССП по Курганской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, удостоверение,

от лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении: явки нет, уведомлен,

от третьего лица: обеспечена явка лица, представляющего УФССП по Курганской области – ФИО3, доверенность от 11.02.2020, диплом,

установил:

заместитель прокурора города Кургана (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Определением от 21.05.2020 в связи с указанием ФИО1 на сообщение сведений в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, принятие мер к передаче транспортных средств в рамках исполнительного производства, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель УФССП по Курганской области ФИО4

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области обеспечена явка лица с полномочиями на представление УФССП по Курганской области, представителем сообщено об уходе ФИО4 на пенсию.

С учетом сообщенных представителем УФССП по Курганской области сведений об уходе на пенсию судебного пристава-исполнителя ФИО4, учитывая привлечение третьего лица в целях дачи пояснений по действиям должника при совершении исполнительных действий - замена судебного пристава-исполнителя руководителем отдела в данном случае не признана судом обязательной, в ходе судебного заседания в отсутствие возражений заявителя произведена замена третьего лица Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, структурным подразделением которого является Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ.

Оснований к привлечению к участию в деле лица, в связи с поступлением заявления которого прокуратурой г. Кургана проведена проверка, судом не усматривается, в том числе в связи с отстранением ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Е.Строй» (определение от 11.03.2020 в деле, опубликовано в общедоступных источниках – Картотеке арбитражных дел).

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило письменный отзыв с приложением документов (л.д. 57-60).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представил сведения о транспортных средствах, направленные УМВД России по Курганской области на запрос, сделанный в период рассмотрения настоящего дела. Полагал возможным применение наказания в виде предупреждения, пояснил, что ООО «Е.Строй» содержится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства по данным общедоступных источников, наличие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности ранее отсутствуют.

Представитель УФССП по Курганской области пояснил, что должником в ходе исполнительного производства направлялись данные о месте нахождения транспортных средств, исполнительные действия в иных субъектах судебным приставом-исполнителем не производились. При указании должником места нахождения части транспортных средств в г. Кургане – обнаружены были только две единицы, о чем 25.04.2019 составлен акт, иного имущества в виде транспортных средств обнаружено не было. Исполнительный документ не представилось возможным исполнить, несмотря на комплекс мер принудительного исполнения, исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Представил копии материалов 2 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов об истребовании у бывшего руководителя ООО «Е.Строй» имущества и обязании ФИО1 передать транспортные средства внешнему управляющему ООО «Е.Строй».

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании обращения внешнего управляющего ООО «Е.Строй» (л.д. 12-13), прокуратурой г Кургана (далее - прокуратура) проведена проверка исполнения бывшим должностным лицом – руководителем ООО «Е.Строй» ФИО1 законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненцкого автономного округа от 20.03.2019 по делу № А81-178/2017 ООО «Е.Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (л.д. 23-24).

Согласно указанному решению заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Е.Строй» было принято Арбитражным судом Курганской области к производству 17.05.2016, 12.10.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 19.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненцкого автономного округа. 28.04.2017 в отношении ООО «Е.Строй» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 04.08.2016 генеральным директором ООО «Е.Строй» являлся ФИО1 (л.д. 14-22).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненцкого автономного округа от 24.01.2018 по делу №А81-178/2017 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего ООО «Е.Строй», у бывшего руководителя ООО «Е.Строй» истребовано имущество должника, а именно транспортные средства в количестве 10 единиц (л.д. 33-38).

07.05.2018 года на истребование имущества у бывшего руководителя ООО «Е.Строй» выдан исполнительный лист ФС № 027086568, возбуждено исполнительное производство № 20862/18/45030-ИП (в деле).

На момент открытия Арбитражным судом Ямало-Ненцкого автономного округа – 20.03.2019 процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Е.Строй» бывшим руководителем общества ФИО1 отраженное в определении от 24.01.2018 имущество передано не было.

Срок исполнения исполнительного документа об обязании ФИО1 передать имущество внешнему управляющему ООО «Е.Строй» судебным приставом-исполнителем неоднократно продлевался, в ходе исполнения составлен акт от 25.04.2019 о передаче ФИО1 2 единиц техники, подписан ФИО5

При рассмотрении арбитражным судом заявления внешнего управляющего ФИО5 об истребовании имущества у бывшего руководителя ООО «Е.Строй» ФИО1 вручение последнему уведомления о передаче имущества и материальных ценностей должника судом установлено.

Сведений о передаче ФИО1 имущества внешнему управляющему, в том числе в рамках исполнительного производства № 20862/18/45030-ИП до момента введения конкурсного производства в деле не имеется.

В ходе проверки прокуратурой установлено нарушение бывшим руководителем ООО «Е.Строй» ФИО1 положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в не передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего (20.03.2019), имущества должника, в том числе включенного в ранее установленный судом перечень:

1) КАМАЗ 365115, самосвал грузовой, 2007 г.в.,

2) КАМАЗ 365115, самосвал, грузовой, 2006 г.в.,

3) ЛАДА217030 LADA PRIORA, легковой, год выпуска 2009,

4) ВАЗ21213, легковой, год выпуска 2001,

5) МАЗ-6422А8-330, грузовой тягач седельный, 2008 г.в.,

6) МАЗ-975800-2012, полуприцеп, 2008 г.в.,

7) Камаз 54115-15, тягач седельный, 2007 г.в.,

8) КАМА36520, грузовой самосвал, 2007 г.в.,

9) LADA 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013,

10) КАМАЗ 6520, самосвал, 2007 г.в. (подробное описание индивидуальных номеров, данные свидетельств о регистрации приведены арбитражным судом в определении от 24.01.2018 (л.д. 33-38), а именно КАМАЗ 365115, 2006 г.в., ЛАДА217030, 2009 г.в. (указание в постановлении 2001 года выпуска суд относит на техническую опечатку), МАЗ-975800-2012, 2008 г.в., Камаз 54115-15, 2007 г.в., КАМА36520, 2007 г.в., LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 г.в., КАМАЗ 6520, 2007 г.в.

Как было установлено Арбитражным судом Ямало-Ненцкого автономного округа при рассмотрении заявления внешнего управляющего об истребовании имущества - указанное имущество находится в собственности должника по данным ГУ МВД РФ по Свердловской области (л.д. 35).

25.04.2019 две единицы техники (номер 1 и 5 в указанном выше перечне из 10 единиц) были переданы ФИО5 Сведений о передаче иных транспортных средств ФИО1 не представлено, при проведении проверки ФИО1 сообщено об ошибочном включении в перечень транспортных средств, подлежащих передаче, ВАЗ 21213, 2001 г.в. (л.д. 9).

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2020, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 6-8). Постановление вынесено в присутствии ФИО1, копия постановления вручена (л.д. 8).

Принадлежность ООО «Е.Строй» 7 единиц техники, включенной в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2020, подтверждена сведениями, представленными 09.06.2020 УМВД по Курганской области на запрос заместителя прокурора г. Кургана (в деле).

Поскольку установленные при проведении проверки факты являются нарушениями, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, а рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по данной статье отнесено к подведомственности арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя должника к административной ответственности.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пп. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду надлежит не только констатировать формальное соответствие действий лица, привлекаемого к административной ответственности, признакам события правонарушения, описанного в применяемой статье Кодекса, но и установить наличие полного состава такого правонарушения, в том числе вину привлекаемого лица (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Материалами дела подтверждается воспрепятствование ФИО1 деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» ФИО5 уклонением и несвоевременным представлением имущества, необходимого для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Субъектом правонарушения является должностное лицо, не исполняющее обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля должностного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, правонарушение было совершено руководителем должника ФИО1 умышленно, так как он должен был сознавать противоправный характер своих действий (бездействия), предвидеть их вредные последствия, но сознательно их допускал или относился к ним безразлично.

Оснований считать достаточными для исполнения обязанности по передаче имущества действия ФИО1 по сообщению судебному приставу-исполнителю мест нахождения транспортных средств, у суда не имеется. Кроме того, в ходе исполнительного производства нахождение транспортных средств по адресам, сообщенным ФИО1, в том числе в г. Кургане, подтверждения не нашло.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях руководителя должника ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности прокурором соблюден, гарантии, предоставленные должностному лицу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент принятия решения судом не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения последствий, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Санкция ч. 4 ст. 14.13 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 03.07.2016 № 316-ФЗ в Кодекс введена статья 4.1.1 Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 названной статьи установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса правонарушение, предусмотренное статьёй 14.13 Кодекса, не входит в перечень правонарушений, при совершении которых замена штрафа на предупреждение не допускается.

Согласно части 1 статьи 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса).

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что правонарушение совершено руководителем ООО «Е.Строй» впервые (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), нарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, учитывая отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, с учетом частичного исполнения обязанности по передаче имущества, а также с учетом того, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, находящимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО «Е.Строй» является малым предприятием, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении должностного лица – работника ООО «Е.Строй» положений статьи 4.1.1 Кодекса и назначения ему наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова