Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А78-3280/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3280/2023
22 апреля 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» на решение арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2024 года по делу № А78-3280/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 870 335,80 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (далее-истец, ООО «Очистные сооружения») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее-ответчик, АО «ЗабТЭК») о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01.10.2023 по 31.12.2022 в размере 1 870 335,80 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 870 335 руб. 80 коп. основного долга, 31 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителят, вывод суда о том, что ответчик уточненный порядок определения объема и стоимость водоотведения не оспорил, является ошибочным. При этом подробная позиция, документы, на которых основываются возражения против удовлетворения исковых требований, и расчет представлены в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему, которым суд оценку не дал.

Апеллянт указывает, что вынесенным решением права АО «ЗабТЭК» нарушены в связи с тем, что общество должно произвести оплату за услуги, которые фактически были оказаны третьим лицам - жилому фонду и юридическим лицам. АО «ЗабТЭК» не может слить в систему водоотведения воды больше, чем потребило 10 778, 88 м3 и должно оплатить 448 880 руб. 61 коп. Юридические лица и жилой фонд производят оплату за услуги водоотведения самостоятельно, следовательно, ООО «Очистные сооружения» будут получать оплату дважды за одну и ту же услугу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды муниципального имущества № 28 от 11.05.2010, муниципальное образование городское поселение «Чернышевское» Чернышевского района Забайкальского края передало в аренду организации водопроводно-канализационного хозяйства ООО «Очистные сооружения» сети канализации для обеспечения потребителей городского поселения «Чернышевское» услугами по удалению и обработке сточных вод.

Ответчик осуществляет пользование объектом - котельной, расположенной по адресу пгт. Чернышевск, ул. Комсомольская, 42.

Объем услуги водоотведения за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 определен истцом на основании сведении об объемах водопотребления по прибору учета холодной воды - водомер марки 410458, установленному на объекте: котельная, расположенная по адресу пгт. Чернышевск, ул. Комсомольска, 42, акты снятия показании прибора учета (предоставлены третьим лицо), стоимость определена по тарифу.

Доказательства наличия прибора учета водоотведения в материалы дела не представлены.

Наличие присоединённой сети объекта к сети подтверждается схемами водоотведения в пгт. Чернышевск.

В подтверждение тарифа представлены приказы РСТ Забайкальском края за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за спорный период составляет 1 870 335,80 руб. из них октябрь 2022 – 721 657,80 руб. (17610 м3 ), ноябрь 2022 – 504 299,88 руб. (12306 м3 ), декабрь 2022 – 644 378,12 руб. (14996 м3 ).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что с размером задолженности не согласен.

Таким образом, у сторон возникли разногласия по объему услуг водоотведения в спорный период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод №776.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

На основании пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Установлено, что договор водоотведения между сторонами не заключен.

До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закон N 416-ФЗ, пункт 23 Правил N 776).

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому применяется в качестве общего правила.

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет сброшенных сточных вод и надлежащим образом содержать приборы учета.

Такие способы фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Иными словами, презумпция расчетного объема потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему случаю, применение расчетного способа нельзя отнести к потреблению с нарушением, поскольку сторонами не опровергается наличие фактически сложившихся договорных правоотношений по водоотведению.

Однако при этом стороны не установили порядок определения объемов сточных вод.

Позиция истца построена на правомерности применения расчетного способа, в связи с отсутствием в точках сброса сточных вод расчетного прибора учета.

Факт отсутствия в исковой период расчетного прибора учета сточных вод сторонами не оспаривается.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водопотреблению и водоотведению подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ.

Разногласия сторон возникли по объему услуг водоотведения в спорный период.

Суд первой инстанции установив, что объем услуги водоотведения за спорный период определен истцом на основании сведении об объемах водопотребления по прибору учета холодной воды, признал расчет верным.

Оснований не согласиться с расчетом истца и выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как следует из дела, расчет истца выполнен на основании сведений об объемах водопотребления по расчетному прибору учета холодной воды – водомер марки 410458, установленному на котельной АО «ЗабТЭК» с применением тарифа, утвержденного РСТ Забайкальского края.

Апелляционный суд полагает, что указанный порядок определения объема водоотведения является правильным, поскольку произведен в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Расчет фактического объема оказанной услуги в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Между тем, представленный ответчиком расчет объема оказанной истцом услуги не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как из представленного в суд первой инстанции контррасчета (л.д. 119, том 1) не усматривается, каким образом ответчик определил в процентном соотношении категории потребителей: физические лица - 74%, юридические лица - 2%, котельная – 24%, то есть не указано, какая методика расчета применена в данном случае, в связи с чем данный расчет не может быть признан корректным.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания указанной задолженности являются обоснованными, а требования истца - подлежащими удовлетворению.

Доказательств оплаты ответчиком потребленного ресурса материалы дела не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2023 года по делу №А78-3280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.В. Горбаткова


А.Е. Мацибора