Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А72-8929/2023

913/2023-172324(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8929/2023
г. Самара
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Курс-Симбирск"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2023 года по

делу № А72-8929/2023 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа-Дизайн" (ОГРН:

1027700089900, ИНН: <***>), г. Москва

к закрытому акционерному обществу "Курс-Симбирск" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены

надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа-Дизайн" (далее - истец, ООО "Константа-Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курс-Симбирск" (далее - ответчик, ЗАО "Курс-Симбирск") о взыскании 9 400 000 руб. задолженности, 940 000 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом было допущено неправильное применение норм процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что срок между заседаниями (с 05.09.2023 до 26.09.2023) был недостаточен для проведения полноценных переговоров между истцом и ответчиком, выработки условий мирового соглашения и его оформления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определением суда от 05.09.2023 суд указал истцу на необходимость исследования вопроса о заключении с ответчиком мирового соглашения, выполнение истцом данного указания судом не проверялось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключён договор поставки продукции № 17/15 от 02.11.2015 (далее - Договор).

Цена продукции по Договору 14319167,33 (четырнадцать миллионов триста девятнадцать тысяч сто шестьдесят семь рублей, 33 копейки). Аванс по Договору не выплачивался.

Поставщик выполнил обязательства в полном объёме, что подтверждается товарной накладной № 2 от 12.02.2016.

В соответствии с п. 2.5 Договора окончательный расчёт производится покупателем в течение десяти календарных дней с момента подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного поставщиком счёта.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены.

Как указывает истец, он в течение семи лет действовал в направлении примирения: заключил с Ответчиком Дополнительное соглашение о погашении долга до конца 2019 года, вёл переговоры и переписку (приложение 5), шёл на уступки, принимал предложения и обещания Ответчика, 4 раза переносил графики платежей и в итоге исчерпал все возможные меры досудебного урегулирования конфликта. Все достигнутые договорённости были нарушены Ответчиком, хотя он и произвёл несколько частичных платежей.

Ключевые пункты переписки сторон заключаются в следующем.

После нарушения ответчиком дополнительного соглашения к Договору, письмами № 300-20 от 08.07.2020 г. и № 305-20 от 13.07.2020 г. ответчик признал долг в размере 11200000 (одиннадцать миллионов двести тысяч) рублей и, сославшись на тяжёлую экономическую ситуацию в связи с пандемией, предложил новый график погашения задолженности с окончательной датой расчёта 31.12.2020. Исходящим письмом № 175-20 от 13.07.2020 г. истец согласился с предложенным графиком, но он тоже был сорван. Истец направил претензию № 318/20 от 23.12.2020. В ответ на претензию письмом № 1721 от 17.01.2021 ответчик предложил новый график, который затем также сорвал. Письмом № 473-21 от 13.09.2021 г. Ответчик обязался оплатить половину задолженности до 30.11.2021 г., а вторую - до 31.12.2021 г. Сорвав и этот график, в письме № 30-22 от 27.01.2022 г. Ответчик опять предложил новый график с конечным платежом до 31.05.2022 года. После срыва и этого графика 17.12.2022 г. Ответчик оплатил часть задолженности в размере 300000 (триста тысяч) рублей и письмом № 392¬22 от 23.12.2022 г. предложил ещё один график с конечной датой погашения - до 31.12.2024 года. После сообщения Истца в исх. № 125/23 от 12.04.2023 о невозможности принять указанный график ответчик перестал отвечать на письма и претензии истца.

Претензионный порядок истцом был соблюдён, последняя претензия отправлена заказным письмом и по электронной почте 02.06.2023.

Требования претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт поставки товара истцом доказан и ответчиком не оспаривается, срок оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 9 400 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 940 000 руб. договорной неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. Договора, Покупатель обязан выплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Период просрочки неоплаченного долга составляет более 7 лет, следовательно, размер пени может быть максимально допустимым по договору - 940 000 (девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 10% от суммы текущей задолженности и соответствует просрочке в 100 дней.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании договорной неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что определением суда от 05.09.2023 сторонам было предложено примирение, но выполнение истцом данного указания судом первой инстанции не проверялось, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как отмечает истец, он неоднократно доводил до сведения ответчика свою позицию, его устраивала рассрочка, а не отсрочка, с безотлагательным поступлением хотя бы небольших, но регулярных платежей. Однако ответчик в адрес истца никаких проектов мирового соглашения на протяжении всего периода судебного рассмотрения дела не направлял.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2023 года по делу № А72-8929/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева