Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-29651/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29651/2024-104-179
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" (117593, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 30.11.2023г., диплом

от ответчика – Матвеева Е.А. по дов. от 15.04.2024, диплом

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО» (далее – ответчик, Абонент) о взыскании законной неустойки в размере 761 842 руб. 97 коп. за период с 24.11.2023 по 26.02.2024 с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 21 817 025 руб. 31 коп. за потребленную в период с 01.10.2023 по 30.11.2023 электроэнергию в связи с оплатой, просит взыскать законную неустойку в размере 761 842 руб. 97 коп. за период с 24.11.2023 по 26.02.2024.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 21 817 025 руб. 31 коп. за потребленную в период с 01.10.2023 по 30.11.2023 электроэнергию в связи с оплатой, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Суд прекращает производство по делу № А40-29651/2024-104-179 в этой части.

Суд также в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения истца, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что оплатил имеющуюся задолженность в полном размере. Считает, что является ненадлежащим ответчиком. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Третье лицо поддерживает исковые требования.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Мосэнергосбыт» (в дальнейшем реорганизованное в АО «Мосэнергосбыт») ((МЭС) и ответчиком (Абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2007 № 98916470, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1).

Энергопринимающее оборудование ответчика расположено по адресу согласно Приложению № 10 (п. 1.2).

Доказательств расторжения данного договора сторонами не представлено.

Следовательно, договор считается действующим.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику за период с октября по ноябрь 2023 года электрическую энергию на общую сумму 21 817 025 руб. 31 коп.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии (мощности) подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик платежными поручения от 21.02.2024 № 1368 на сумму 15 129 078,91 руб. и № 1370 на сумму 5 806 693,65 руб. произвел оплату имеющейся задолженности.

Согласно п. 6.2 договора фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Приложением № 13 к договору сторонами установлен порядок оплаты потребленной электрической энергии.

Согласно п. 3 Приложения № 10 в срок до 20-го числа месяца следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением № 12 к договору.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 исполнители коммунальной услуги, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и используемой им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате полученной электрической энергии (мощности) ненадлежащим образом, с просрочкой.

За просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 761 842 руб. 97 коп. за период с 24.11.2023 по 26.02.2024.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд считает, что истец правомерно произвел расчет неустойки на основании абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что просрочка в оплате электроэнергии произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты полученной электрической энергии, в сроки установленные сторонами в договоре не представил, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не согласен с применениями к нему мерами ответственности по договору, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о неверных начислениях истца, что воспрепятствовало ответчику произвести оплату в обоснование отсутствия вины и, соответственно, правовых оснований для начисления неустойки, судом не принимаются, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести оплату только в неоспариваемой части, однако такого платежа не произвел, ни в спорной ни в оспариваемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки в полном объёме, суд не ставит под сомнения правовые позиции, сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070 по делу № А40-256187/22, но в рассматриваемом случае фактические обстоятельства спора иные.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070 коллегия указала на оставление судами без внимания доводов ответчика о том, что между сторонами спора было заключено Дополнительного соглашения к договору с условием о том, что потребитель не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникшее в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками помещений в МКД, использующими коммунальную услугу, в отношении которых потребитель осуществляет функции управляющей по оплате.

В настоящем деле такого Дополнительного соглашения между сторонами не имеется.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070 коллегия указала на то, что если не поступление денежных средств от конечных потребителей коммунальной услуги определено сторонами договора в качестве обстоятельства, исключающего ответственность должника (управляющей компании), то в целях доказывания неумышленного характера возникновения своей просрочки перед своим кредитором (региональным оператором) должник вправе представлять доказательства принятия им мер по получению соответствующей платы от потребителей и (или) заведомой невозможности погашения долгов потребителями.

Как указано выше, между сторонами настоящего спора договора с подобными условиями нет.

Тем не менее, суд предложил представителю ответчика представить доказательства наличия такой неуплаты и предпринятых ответчиком мер ко взысканию с должников такой задолженности.

Однако, доказательств принятия мер по получению соответствующей платы от потребителей ответчиком суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что вступившим в законную силу 05.12.2015 (для ряда положений – 01.01.2016) Федеральным Законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлена законная неустойка за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/300 - 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, неустойка, которую взыскивает истец, является не договорной, которую стороны по своему усмотрению устанавливают в договоре, а является законной, при этом Федеральный Закон принят как следует из названия - в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Однако для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг) сделано исключение по размеру неустойки, которая может быть взыскана в более низком (льготном) размере, начиная с 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, истцом к ответчику с учетом его статуса уже в силу закона применена в силу закона пониженная неустойка.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для ее дальнейшего снижения суд не усматривает.

Ссылаясь на обратное, ответчик, по существу предлагает отменить норму ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя лишь только из наличия статуса управляющей компании и без необходимости доказывания наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с чем суд согласиться не может.

Суд исходит из того, что ответчик знал о возникновении у него обязанности по исполнению обязательств по договору, но не предпринял никаких мер к их исполнению в сроки, установленные договором.

Таким образом, ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Указываемые ответчиком доводы и обстоятельства в обоснование применения ст. 333 ГК РФ согласно приведенному п. 65 Постановления N 7 сами по себе, в отсутствие каких-либо доказательств превышения неустойки над возможным размером убытков, а также доказательств возникновения задолженности в результате осуществления именно этих обстоятельств, не влечет уменьшение неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств; ответчик доказательств явной несоразмерности не представил, вместе с тем принял на себя обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, однако действий по своевременному погашению задолженности не осуществил.

Вопреки мнению ответчика, сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070 по делу № А40-256187/22 правовая позиция не направлена на безоговорочное уменьшение неустойки только лишь по одному ходатайству ответчика, а также не освобождает последнего от необходимости доказывать наличие оснований для ее снижения и не отменяет правовые походы, изложенные в разъяснениях п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п. 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений п. 74 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п.29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, указывается, что «…должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения..»

В силу ст. 65 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21592, от 29.03.2016, N305-ЭС16-1928, от 25.01.2016 N 303-ЭС15-19415).

Суд также принимает во внимание следующие позиции относительно снижения суммы неустойки.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 11-КГ22-11-К6 указано следующее: «…Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности…».

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ,.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 21 817 025,31 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойку в размере 761 842 (семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 701 (сто тридцать четыре тысячи семьсот один) рубль.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 191 (одна тысяча сто девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина