Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А56-107530/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107530/2017
05 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бобров Н.Е. по доверенности от 20.11.2018

от ответчика (должника): Токарева А.В. по доверенности от 25.02.2019

от 3-го лица: Голышкова Э.А. по доверенности от 01.06.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27635/2018) ООО "Завод Балтэкопласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № А56-107530/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ГАРАНТ"

к ООО "СТРОЙ ПАРИТЕТ"

3-е лицо: ООО "Завод Балтэкопласт"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПАРИТЕТ" (далее – ответчик) о взыскании 7 407 983,04 руб. задолженности, 31 197,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ООО «Завод Балтэкопласт» (195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект д. 171, лит И, пом. 21; ИНН:7841319768/ОГРН:1057811892588).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2018 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, третье лицо, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованно отклоненные судом первой инстанции заявления о фальсификации договора поставки от 03.07.2017 №13, товарной накладной №59-2 от 06.07.2017, товарной накладной №59-3 от 12.07.2017, товарной накладной №61-1 от 28.07.2017, товарной накладной №61-2 от 31.07.2017, товарной накладной №67 от 29.09.2017 и ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления срока давности изготовления указанных документов. Кроме того податель жалобы указывает на отсутствие доказательств фактических правоотношений между сторонами, и доказательств наличия у Ответчика возможности поставки спорного товара.

В судебном заседании представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного Истцом в рамках договора №13 от 03.07.2017.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и наличие задолженности в заявленном Истцом размере, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены: товарные накладные №59-2 от 06.07.2017, №59-3 от 12.07.2017, №61-1 от 28.07.2017, №61-2 от 31.07.2017, №67 от 29.09.2017, счет, счет-фактура, договор поставки от 03.07.2017 №13, договор цессии от 12.10.2017 №13.

Кроме того, истцом также представлены в материалы дела выписка из книги продаж истца за 3 квартал 2017, налоговые декларация по налогу на добавленную стоимость истца за 1 - 3 кварталы 2017, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2017, которые также подтверждают отгрузку товара и признание ответчиком наличие спорной задолженности.

В ходе рассмотрения спора третьим лицом было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения давности изготовления договора поставки от 03.07.2017 №13, товарной накладной №59-2 от 06.07.2017, товарной накладной №59-3 от 12.07.2017, товарной накладной №61-1 от 28.07.2017, товарной накладной №61-2 от 31.07.2017, товарной накладной №67 от 29.09.2017. При этом сам факт заключения данного договора не оспаривался, под сомнение поставлена лишь дата составления документов.

При его разрешении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств опровергающих сам факт поставки, фактическое признание Ответчиком задолженности, а также признание сторонами сделки ее совершения, установление давности изготовления договора и ТН, применительно к рассматриваемому спору, правового значения для рассмотрения по существу, не имеет, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства правомерно отказал.

Кроме того, обязанность по оплате в силу статьи 486 ГК РФ обусловлена не составлением документов по приемке товаров, а его фактической поставкой и принятием товара поставщиком.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца.

Более того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара поставленного по ТН и процентов по статье 395 ГК, в связи с чем, наличие или отсутствие договора между сторонами также не имеет правового значения, поскольку в ТН сторонами согласованы все существенные условия поставки.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, требование Истца о взыскании 31 197,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 08.12.2017, также правомерно удовлетворен судом.

Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы, изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе, фактически сводятся к признанию сделки, заключенной между Истцом и Ответчиком, недействительной (притворной). При этом как указывает податель жалобы по его мнению данная сделка совершена лишь для вида с целью уменьшения активов Ответчика, с целью невозможности ООО «Завод Балтэкопласт» получения с Ответчика задолженности за поставленные товары.

Между тем, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) сторона сделки осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, Постановление КС РФ от 24.02.2004 N 3-П).

Таким образом, в силу приведенных положений вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов не допустимо.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает основания признания сделок недействительными и это не считается вмешательством в самостоятельную деятельность хозяйственных субъектов.

Поскольку договор поставки, а также ТН, положенные Истцом в обоснование заявленного требования в рамках настоящего спора являются оспоримыми сделками, доказательств признания указанных сделок не действительными в установленном законом порядке третьим лицом не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу №56-107530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий



М.В. Будылева



Судьи



Л.П. Загараева



О.В. Горбачева