Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А53-14913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14913/2019
г. Краснодар
15 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.08.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.03.2025), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А53-14913/2019 (Ф08-3145/2025), установил следующее.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» (далее – ООО «Донинвестстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.12.2019 в отношении ООО «Донинвестстрой» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 05.04.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения лота № 3 (квартира с кадастровым номером 61:44:0050631:256) и обязании конкурсного управляющего заключить с ФИО1 договор купли-продажи в отношении спорного имущества.

Определением суда от 03.02.2025 признаны недействительными торги по продаже посредством публичного предложения лота № 3: квартира, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером: 61:44:0050631:256, 76,5 кв. м (протокол от 19.12.2023 № РАД – 357638 о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Донинвестстрой»). В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2025 определение суда от 03.02.2025 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО6 проводились торги по продаже имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером: 61:44:0050631:256, 76,5 кв. м (лот № 3). Начальная цена: 6 899 457,60 рублей.

В соответствии с протоколом от 29.01.2023 № РАД-320058 победителем торгов признана ФИО1 (в лице представителя ФИО8) с ценой предложения в размере 6 631 256 рублей. С ней заключен договор купли-продажи от 21.02.2023 № 3.

В установленный срок (до 21.03.2023) оплата от ФИО1 во исполнение указанного договора не поступила, в связи с чем вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО7 в адрес ФИО1 направлен запрос от 07.07.2023 относительно оплаты по договору, а затем уведомление от 18.09.2023 об отказе от исполнения обязательств.

В дальнейшем, конкурсным управляющим ФИО7 объявлено о проведении новых торгов по продаже квартиры должника с начальной ценой в размере 6 623 479,30 рублей.

По результатам этих торгов победителем признана ФИО3 (в лице представителя ФИО9) с ценой предложения в размере 7 890 460 рублей.

С победителем торгов ФИО3 заключен договор купли-продажи от 26.12.2023 № 357638/3.

Не согласившись с результатами повторных торгов, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Кодекса договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальным победителем торгов ФИО1 не произведена оплата приобретаемого ею имущества после заключения с ней договора купли-продажи.

Доводы ФИО1 о том, что ей не были предоставлены реквизиты для оплаты, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что ФИО1 участвовала 18 торгах по продаже квартир должника и в 16 из них являлась победителем.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что в данном случае ФИО1 не могла не знать о реквизитах для оплаты, так как во всех, в том числе ранее заключенных ею договорах, указаны одинаковые реквизиты.

Доводы ФИО1 о том, что в связи со сменой арбитражного управляющего, новым управляющим ФИО7 произведена замена расчетного счета для зачисления оплаты по договорам реализации квартир должника, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что прежние реквизиты на тот момент являлись действующими. Доказательств того, что ФИО1 производила оплату по прежним реквизитам, но она не была принята управляющим, суду не предоставлено.

Кроме того, информация о реквизитах опубликована в ЕФРСБ, поэтому участники торгов не могли не знать о реквизитах для зачисления задатка или платы по договору.  

Учитывая неоднократность участия ФИО1 в торгах по продаже имущества должника, доказательств невозможности уточнения технических обстоятельств завершения сделки у вновь назначенного управляющего, а также доказательств уклонения вновь утвержденного управляющего от предоставления информации ФИО1 не предоставлено.

Судом установлено обратное, арбитражным управляющим ФИО7 предпринимались попытки установления связи с ФИО1, в ее адрес направлялся запрос от 07.07.2023 относительно оплаты по договору, не полученный ФИО1 не по вине управляющего. 

Доводы ФИО1  о том, что ею предпринимались попытки уточнить реквизиты у предыдущего управляющего ФИО6, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку завершение сделки должно было производиться новым управляющим ФИО7, информация о назначении которой являлась общедоступной и опубликована.  

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 подавала заявку на участие в повторных торгах, однако эта заявка не была принята ввиду невнесения ФИО1 задатка по правилам проведения торгов.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции обоснованно указал об отсутствии нарушения прав ФИО1

Дополнительно судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам повторных торгов спорная квартира реализована по более высокой цене, поэтому судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав кредиторов должника или ущерба его конкурсной массе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя об обстоятельствах проведения торгов исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А53-14913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 30 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.04.2025 № 301.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             Ю.В. Мацко

                                                                                                                        Е.Г. Соловьев