Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А24-5994/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5994/2023
г. Петропавловск-Камчатский
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Канахиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 497 044, 49 рублей, из которых 502 205,74 рубля долга по договору аренды земельного участка № 4958 от 18.11.2008 с кадастровым номером 41:01:010120:0061 за период с 01.10.2021 по 30.09.2023, 1 543 416,02 рубля пени за период с 12.01.2015 по 31.03.2022, 451 422, 73 рубля пени за период с 03.10.2022 по 14.11.2023


при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности         № 14-2023 от 27.12.2023 (сроком до 31.12.2024), диплом № КТ 74726 от 02.07.2013,

от ООО «Артель старателей Камчатка» (ИНН <***>):

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.09.2023 (сроком на 2 года), диплом ДВС 1358078 от 30.06.2001,

от ООО «Артель старателей Камчатка» (ИНН <***>):


не явились, 



установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Общество ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.11.2008 № 4958 за период с 01.10.2021 по 30.09.2023 в размере 502 205,74 рубля; пени за период с 12.01.2015 по 31.03.2022 в размере 1 543 416,02 рубля; пени за период с 03.10.2022 по 14.11.2023 в размере 451 422,73 рубля, всего 2 497 044,49 рубля.

Представитель истца в судебном заседании уточнил размер исковых требований, просил взыскать с Общества (ИНН <***>) задолженность в сумме 2 639 081,4 рубля, в том числе основной долг: в размере 352 993,36 рубля за период с 01.04.2022 по 31.12.2022;  в размере 149 212,38 рубля за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, а также пени: за период с 18.03.2014 по 31.03.2022 в размере 1 746 245,23 рубля, за период с 03.10.2022 по 31.12.2022 в размере 103 516,28 рубля, за период 03.04.2023 с 14.11.2023 в размере              287 114,15 рубля. Отказался от требований, заявленных к Обществу ИНН <***>, указав, что надлежащим ответчиком является Общество ИНН <***>.

Представитель ответчика подтвердил, что Общество ИНН <***> является надлежащим ответчиком по делу. В судебное заседание 30.05.2024 представил дополнительный отзыв, согласно которому признает сумму долга по арендной плате за период с 15.03.2021 по 15.09.2023 в размере 384 080, 22 рубля. Указал, что пени не признает, одновременно  просил суд снизить размер неустойки. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

            Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от заявленных требований, предъявленных к Обществу ИНН <***>, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ). Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал сумму основного долга в размере 384 080, 22 рубля, о чем указано в дополнительном отзыве на исковое заявление, представленном в судебное заседание 30.05.2024.

Поскольку признание ответчиком суммы основного долга в размере 384 080, 22 рубля не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска в указанной части в порядке статей 49 и 70 АПК РФ.

Возражая относительно оставшейся суммы долга по договору от 18.11.2008                      № 4958, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании суммы долга в размере 502 205, 74 рубля, в том числе за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 352 993,36 рубля, и с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 149 212, 38 рубля.

С заявлением в суд истец обратился 14.12.2023, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что из суммы основного долга надлежит вычесть оплату задолженности, произведенную платежным поручением от 22.12.2020 в размере 118 125,61 рубля, поскольку указанная сумма уплачена после того как истек срок давности по ранее возникшей задолженности, по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В то же время, порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 319.1 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Как следует из информационного расчета истца, произведенная платежным поручением от 22.12.2020 № 188 оплата в размере 118 125,61 рубля отнесена Управлением в счет погашения задолженности, возникшей за 4 квартал 2020 года.

При этом из платежного поручения от 22.11.2020 видно, что денежные средства в размере 118125,61 рубля перечислены с указанием основания назначения платежа: «за аренду земли дог.4958», то есть без указания периода, за который вносится арендная плата.

При таких обстоятельствах, суд признал, что арендодатель правомерно произвел зачет поступившей суммы в размере 118 125,61 рубля в счет погашения долга за 4 квартал 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 606, 614 ГК РФ суд признал, что удовлетворению подлежат исковые требования Управления о взыскании с ответчика долга в размере 502 205,74 рубля, в том числе за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 352 993, 36 рубля, за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 149 212,38 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 18.03.2014 по 31.03.2022 в размере 1 746 245,23 рубля, за период с 03.10.2022 по 31.12.2022 в размере 103 516,28 рублей, за период 03.04.2023 с 14.11.2023 в размере  287 114,15 рублей.

Представитель ответчика требование истца о взыскании пени не признал, о чем указал в  дополнительном отзыве от 30.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

 Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положении пункта 5.2 договора аренды земельного участка от 18.11.2008 № 4958, в соответствии с которым установлена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными пунктами договора, правомерно начислил пени за период с 03.10.2022 по 31.12.2022 в размере 103 516,28 рублей, за период 03.04.2023 с 14.11.2023 в размере                 287 114,15 рублей.

По требованию о взыскании за просрочку внесения арендных платежей пени в размере 2 639 081, 4 рубля суд установил следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГП РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также в пункте 16 постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 постановления № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 4.3 договора аренды земельного участка от 18.11.2008 № 4958 арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 27.09.2023                       № 72512015, согласно которой ответчику предложено в течение 30 календарных дней с момента получения претензии внести задолженность, в том числе по договору от 18.11.2008 № 4958 в сумме 502 205,74 рубля. Исходя из представленных в материалы дела документов, указанная претензия направлена ответчику 30.10.2023.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Камчатского края нарочно 14.12.2023, исходя из вышеприведенных разъяснений постановления № 43, с учетом трехлетнего срока исковой давности, приостановленного на тридцать календарных дней, а также в соответствии с условиями договора о порядке внесения арендной платы, срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 1 квартала 2014 по 3 квартал 2020 года истек.

С учетом изложенного, пени, начисленные истцом на задолженность, возникшую за указанный период времени, также считаются истекшими.

В связи с чем, подлежат взысканию пени, начисленные истцом, исходя из представленного расчета, за период с 17.11.2020 по 31.03.2022.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Пунктом 32 Постановления № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 333 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет, исходя из своего внутреннего убеждения и всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки внесения арендной платы, признает чрезмерной неустойку, начисленную по установленной договором ставке 0,3 %, и полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить объем ответственности арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы до 180 000 рублей.

Исчисленный судом размер неустойки с учетом снижения ставки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 180 000 рублей, а во взыскании остальной части пени суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание пункт 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом признания ответчиком суммы основного долга в размере 384020, 22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины составляют 7 735 рубля и, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика. При этом, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>) от заявленных требований, предъявленных к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате за период  с 01.04.2022 по 30.09.2023 в размере 502 205,74 рубля, пени  в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 А.А. Копылова