Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А60-55668/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4262/19

Екатеринбург

18 июля 2019 г.


Дело № А60-55668/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи» (далее – общество «Расчеты и платежи», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу № А60-55668/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Расчеты и платежи» - Кантеев Д.В. (доверенность от 01.11.2018).

От Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие «Нижнетагильские тепловые сети») в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Расчеты и платежи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие «Нижнетагильские тепловые сети») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 383 307 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 906 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 402 руб.

Определением суда от 02.11.2018 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Труд»), общество с ограниченной ответственностью «Управление» (далее – общество «Управление»), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Урала» (далее – общество «Расчетный центр Урала»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 383 307 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 663 руб. 89 коп. Данные уточнения исковых требований приняты арбитражным судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.12.2018 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Расчеты и платежи» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что исполнение принято кредитором правомерно и к нему не могут быть применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. Как отмечает общество «Расчеты и платежи», денежные средства, составляющие сумму неосновательного обогащения, были ошибочно перечислены истцом в адрес ответчика. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в отсутствие волеизъявления общества «Управление», согласованного с предприятием «Нижнетагильские тепловые сети», платежный агент (общество «Расчеты и платежи») не имел права распоряжаться деньгами управляющей организации. Кроме того, общество «Расчеты и платежи» указывает, что на момент перечисления денежных средств на основании платежных поручений от 03.06.2016 № 186, 187 между обществом «Управление» и обществом «РЦ Урала» был заключен агентский договор от 02.04.2015 № 765АГ, о чем было известно ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Расчеты и платежи», изложенных в кассационной жалобе.

Общество «Расчеты и платежи» представило возражения на отзыв предприятия «Нижнетагильские тепловые сети», в которых указало, что доводы отзыва ответчика не заслуживают внимания в связи с их необъективностью.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием «Нижнетагильские тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и обществом «Управление» (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2014 № 3667, в соответствии с условиями которого ответчик с 01.01.2014 обязался подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а исполнитель обязался своевременно оплачивать ее.

Впоследствии 01.04.2015 по соглашению сторон данный договор расторгнут.

На момент расторжения договора у общества «Управление» остались неисполненными обязательства по оплате приобретенной тепловой энергии в сумме 18 677 835 руб. 42 коп., что было зафиксировано в соглашении о расторжении договора от 01.04.2015.

В июне 2016 года обществом «Расчеты и платежи» на расчетный счет предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» были перечислены денежные средства в сумме 1 383 307 руб. 76 коп. на основании платежных поручений от 03.06.2016 № 186 (354 327 руб. 16 коп.) и от 03.06.2016 № 187 (1 028 980 руб. 60 коп.). В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях содержалось указание: «Оплата за ГВС и отопление (за ООО «Управление» ИНН 6623067149)».

Общество «Расчеты и платежи» направило в адрес предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» претензию от 20.07.2018 исх. № 465, в которой указало, что письмом от 11.04.2018 исх. № 225 оно просило предприятие изменить назначение платежа в платежных поручениях на «Оплата за ГВС и отопление (за ООО «Стандарт» ИНН 6623076351)», однако соответствующие изменения не были внесены со стороны последнего. Истец в претензии попросил ответчика вернуть на расчетный счет общества «Расчеты и платежи» ошибочно перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на названные обстоятельства и указывая на то, что ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1 383 307 руб. 76 коп. не были возвращены предприятием «Нижнетагильские тепловые сети», общество «Расчеты и платежи» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что по состоянию на 02.06.2016 сумма задолженности общества «Управление» составила 14 023 533 руб. 77 коп., после поступления спорных платежей 03.06.2016 (1 383 307 руб. 76 коп.) сумма задолженности соответственно уменьшилась и стала составлять 12 640 226 руб. 01 коп. Как отметило предприятие «Нижнетагильские тепловые сети», денежные средства в сумме 1 383 307 руб. 76 коп. были приняты кредитором в качестве обязательства, исполненного за должника третьи лицом. Кроме того, ответчик обратил внимание, что денежные средства, перечисленные на основании платежных поручений от 03.06.2016 № 186 и № 187, учтены при включении предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» в реестр требований кредиторов общества «Управление».

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации обществом «Расчеты и платежи» произведено исполнение за должника – общество «Управление». В связи с этим, поскольку предприятием «Нижнетагильские тепловые сети» было принято исполнение в соответствии с требованиями норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в сумме 1 383 307 руб. 76 коп. не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 названного Кодекса, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Руководствуясь упомянутыми нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в постановлении № 54, оценив материалы дела в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поступившие в адрес предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» денежные средства в сумме 1 383 307 руб. 76 коп., перечисленные истцом по платежным поручениям от 03.06.2016 № 186 и № 187, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в данных платежных поручениях указано назначение платежа «Оплата за ГВС и отопление (за ООО «Управление» ИНН 6623067149)», предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» как ресурсоснабжающая организация было вправе принять исполнение третьим лицом обязательства «Управление» по оплате задолженности за поставленную ответчиком тепловую энергию в горячей воде.

Таким образом, предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняло исполнение, поэтому полученные при названных обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, в удовлетворении иска общества «Расчеты и платежи» судами отказано обоснованно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений между обществом «Расчеты и платежи» и предприятием «Нижнетагильские тепловые сети» и о том, что агентом должника и кредитора в спорный период выступало иное лицо, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку исполнение обязательств за должника третьим лицом возможно и в отсутствие соответствующих договорных отношений между должником, третьим лицом и кредитором.

При этом как следует из приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Кроме того, судами при рассмотрении данного спора учтено, что ранее (то есть до перечисления спорных денежных средств) истец аналогичным образом направлял денежные средства на расчетный счет ответчика за общество «Управление», что подтверждается платежными поручениями, а также письмами общества «Расчеты и платежи» с указанием, за какого субъекта произведена оплата.

Ссылка общества «Расчеты и платежи» на то, что агентом должника и кредитора в период перечисления денежных средств выступало иное лицо (общество «РЦ Урала»), о чем предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» было уведомлено, получила надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонена с учетом того, что общество «Расчеты и платежи» впервые уведомило предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» о перемене лица, за которого были перечислены спорные суммы, 11.04.2018. Письмо от 11.04.2018 № 225, на которое ссылался истец в подтверждение своей позиции об уведомлении кредитора о смене агента, содержало только указание на изменение платежа «... за ООО «Стандарт»...».

Судами при рассмотрении настоящего дела учтено, что заявление об изменении назначения платежа сделано истцом спустя почти два года после перечисления денежных средств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Расчеты и платежи» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу № А60-55668/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Г.Н. Черкасская


А.Д. Тимофеева