Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А65-33487/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69233/2020

Дело № А65-33487/2019
г. Казань
28 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца – Закировой Л.Р. (доверенность от 06.10.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татарское акционерное производственное объединение»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020

по делу № А65-33487/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татарское акционерное производственное объединение», г. Альметьевск, к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республика Татарстан о признании права собственности на объект недвижимого имущества, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района, АО «Бюро технической инвентаризации в г. Альметьевск», Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татарское акционерное производственное объединение» (далее – истец, ООО «ТАКПО», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Альметьевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, которым просит признать право собственности за истцом на надземный газопровод высокого давления диаметром 114 x 4,5 протяженностью 53,5 м по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Монтажная и подземный газопровод высокого давления диаметром 219, протяженностью 478,8 м для газоснабжения котельной истца.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца суд произвёл замену ответчика - Альметьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра); Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района; акционерное общество «Бюро технической инвентаризации в г. Альметьевск»; Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТАКПО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО «ТАКПО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство об отложении подлежащим отклонению, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, приведенные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Суд кассационной инстанции также определил в приобщении дополнительных документов отказать, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что является основанием для их возвращения заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «ТАКПО», правопреемником которого является ООО «ТАКПО», было принято решение о строительстве подземного и надземного газопровода высокого давления по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Монтажная.

Из письма ЭПУ «Альметьевскгаз» от 03.03.1997 № 02/240 следует, что ЭПУ «Альметьевскгаз» не возражает на газоснабжение котельной по улице Монтажная, 5а от существующего газопровода высокого давления к котельной ЗКПД; диаметр газопровода 200 мм; точку подключения выбрать по месту; выданы технические условия на газоснабжение котельной.

Малое кооперативно-государственное предприятие «Татленпроект» выполнило проектные работы (проект № 2651).

Государственным комитетом СССР по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетике Приволжский округ Альметьевская РГТИ татарскому акционерно-кооперативному производственному объединению ТАКПО была выдана справка о том, что подлежащий строительству объект газового надзора газоснабжение котельной по ул. Монтажная в г. Альметьевске (подводящий газопровод высокого давления, ШРП-2, внутренний газопровод среднего давления к 6 котлам НР-18) зарегистрирован в Приволжском округе за № 2579 от 06.08.1992 (л.д. 16).

Между татарским акционерно-кооперативным производственным объединением «ТАКПО» (заказчик) и ПМК-2 АО «ВСТГ» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № 49 от 30.07.1997, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству – газоснабжение объектов «ТАКПО» согласно проекту, утвержденному ЭПУ «Альметьевскгаз» (пункт 1 договора подряда).

Согласно пункту 2 указанного договора подрядчик обязался осуществить газоснабжение объектов ТАКПО в срок с июня по декабрь 1997 года и обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, произвести индивидуальное испытание смонтированного им оборудования, принять участие в комплексном опробовании оборудования, сдать рабочей комиссии это предприятие, здание, сооружение или его очередь и совместно с заказчиком и субподрядными организациями ввести его в действие в целом.

Приемочной комиссии с участием представителей заказчика - «ТАКПО», генерального подрядчика - ПМК-2 АО «ВСТГ», эксплуатационной организации – СПГ ЭПУ «АГ» и органа госагротехнадзора – «АР ГТИ», генеральным подрядчиком ПМК-2 АО ««ВостокСтройТрансГаз» предъявлен к приемке законченный строительством надземный газопровод высокого давления по ул. Монтажная диаметром 114 х 4.5 L=53,5 п.м.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта б/н строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СиП 3.05.02.88 и «правил безопасности в газовом хозяйстве» Госгортехнадзора РФ.

Приемочной комиссией 11.11.1997 был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - подземный газопровод высокого давления диаметром 219, протяженностью 478,8 м для газоснабжения котельной «ТАКПО» (л.д. 19, 20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2019 сложному объекту - газопровод высокого, низкого давления по адресу РТ, г. Альметьевск, Техснаб, ул. Базовая, 7а, 8, 9, 10, 44, ул. Монтажная, ул. Монтажная 1, 9, ул. Объездная, д. 12, год завершения строительства – 2008, присвоен кадастровый номер 16:45:000000:3487, дата присвоения кадастрового номера - 28.05.2015; сведения о правообладателе отсутствуют.

Утверждая, что с момента подписания актов о приемке в эксплуатацию подземного и надземного газопроводов высокого давления в 1997 году и по настоящее время общество пользуется и распоряжается данным объектом, вместе с тем объект газопровод высокого давления на кадастровый учет собственником своевременно поставлен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорное имущество.

В обоснование исковых требований истец также указал, что администрацией Альметьевского муниципального района в 2016 году подземный газопровод высокого давления диаметром 219, протяженностью 478,8 м, и надземный газопровод высокого давления диаметром 114, протяженностью 53 м, поставлен на кадастровый учет в составе всех бесхозных газопроводов г. Альметьевска.

ООО «ТАКПО» письмом исх. № 229 от 02.10.2019 обратилось в Исполком об оказании помощи и содействия в регистрации и оформлении права собственности на спорный объект, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Согласно справки Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (исх. № 12301/212 от 14.10.2019) подземный газопровод высокого давления, протяженностью 478,8 пог. м, и надземный газопровод высокого давления, протяженностью 53,5 пог. м, расположенные по адресу: г. Альметьевск, ул. Монтажная, в реестре муниципальной собственности Альметьевского муниципального района отсутствуют.

Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» по запросу истца изготовлено заключение № 58 от 10.10.2019 о том, что спорный объект - газопровод наземный и подземный, расположен на землях кадастрового квартала с кадастровым номером 16:45:050107, кадастровые номера земельных участков 16:45:050107:122, 16:45:000000:106 (об. 16:45:050107:127).

В связи с тем, что подземный и надземный газопровод высокого давления был построен непосредственно татарским акционерно-кооперативным производственным объединением «ТАКПО» и на них выданы соответствующие акты о приеме в эксплуатацию от 11.11.1997, ООО «ТАКПО» 28.10.2019 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности (перехода права) в отношении объекта: газопровода высокого, низкого давления с кадастровым номером 16:45:000000:3487 по адресу РТ, г. Альметьевск, Техснаб, ул. Базовая, 7а, 8, 9, 10, 44, ул. Монтажная, ул. Монтажная 1, 9, ул. Объездная, д.12.

К заявлению в качестве правоустанавливающих документов были приложены: заключение о наличии строений на земельном участке от 10.10.2019 №58 ООО «ТАКПО»; справка от 14.10.2019 № 12301/213 ПЗИО АМР РТ; справка от 06.08.1992; акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта надземный газопровод от 11.11.1997; строительный паспорт от 11.11.1997; акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта подземный газопровод от 11.11.1997; строительный паспорт подземного газопровода от 11.11.1997.

Уведомлением от 07.11.2019 № 16/092/001/2019-18225 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении спорного объекта по причине того, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится актуальная запись о государственном учете – бесхозяйного имущества в отношении газопровода высокого, низкого давления в г. Альметьевск, расположеннго по адресам: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, Техснаб, ул. Базовая, 7а, 8, 9, 10, 44, ул. Монтажная, ул. Монтажная, 1, 9, ул. Объездная, д. 12; предложено в срок до 06.02.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для приостановления процедуры регистрации права собственности либо обжаловать действия государственного регистратора в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что данные сооружения как объекты недвижимости были зарегистрированы как бесхозяйные газопроводы г. Альметьевска в 2016 году, нахождение объекта газораспределительной системы в собственности истца невозможно в силу закона, при этом в нарушение статей 65, 68 АПК РФ истцом не представлено суду лицензии на осуществление деятельности на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, а также не представил суду доказательств регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, установленном Правилами. Суд также сослался на отсутствие доказательства обжалования действий Управления Росреестра - приостановление государственной регистрации права собственности на спорный объект (исх. № 16/092/001/2019-18225 от 07.11.2019).

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В исковом заявлении общество ссылался как на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом, так и на то, что данное имущество было построено его правопредшественником в 1997 году, и у него отсутствуют необходимые документы для государственной регистрации права собственности, указав в иске нормы права – статьи 218, 225, 234 ГК РФ.

Названные основания возникновения права собственности являются взаимоисключающими, поскольку в порядке, установленном статьей 234 ГК РФ, истец приобретает право собственности на имущество, собственником которого он не является, в то время как обращение в суд с иском о признании права на имущество, построенного им для себя, подразумевает, что право собственности общества возникло при строительстве этого имущества, а обращение в суд преследует цель подтвердить наличие данного права.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22).

Фактически истец в обоснование своих требований ссылался на документы, подтверждающие правовые основания возникновения права собственности общества на спорное имущество, однако, уточнить истцу требования в соответствии с надлежащим способом защиты суд не предложил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленумов № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу № 304-ЭС15-18474).

По смыслу данных разъяснений, если право собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом не регистрировалось и не возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то его нарушенное право не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что право собственности на спорные объекты возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то есть является ранее возникшим правом, которое в результате правопреемства перешло к истцу.

Согласно материалам дела Управлением Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации (Уведомление от 07.11.2019 № 16/092/001/2019-18225), тогда как сведения об отказе регистрирующим органом в государственной регистрации прав общества на спорный объект отсутствуют.

Как указывает истец, исходя из содержания Уведомления о приостановлении государственной регистрации права на спорный объект, регистрирующий орган ссылается на не подтверждение обществом оснований возникновения прав на данный объект, а именно имеется неопределенность в той части, какой именно объект был построен и введен в эксплуатацию, при этом в Едином государственном реестре недвижимости содержится актуальная запись о государственном учете как бесхозяйного имущества.

В спорной ситуации при наличии желания собственника зарегистрировать возникшее у него право и при наличии спора об этом праве имеются препятствия в его легализации, преодолимые лишь судебным решением, в связи с чем общество избрало такой способ защиты, как предъявление иска о признании права собственности.

Для таких собственников судебная защита не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку, что позволяет им зарегистрировать соответствующее право на основании судебного решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, указанный способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку иск общества по существу направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права, при этом установить основания возникновения или отсутствия права у истца на спорный объект, в отношении которого заявлен настоящий иск, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу № 306-ЭС15-7435.

При этом, правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.07.2013 № 1150/13 высказал позицию по применению статьи 225 ГК РФ (бесхозяйные вещи), согласно которой недвижимое имущество, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и существуют правопритязания на это имущество.

В этом случае удовлетворение требований истца о признании за ним права собственности на спорное имущество является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Создание правовой неопределенности в отношении права собственности на спорный объект недвижимости не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: легитимация истца, а именно доказывание истцом своего права на спорный объект и владения им; доказывание того, что запись о государственном учете как бесхозяйного имущества в реестр внесена без наличия к тому должных оснований; тождественность объекта, в отношении которого истец осуществляет правомерное владение.

Однако судом оценка обстоятельствам создания спорного объекта как объекта недвижимого имущества не дана; документы, подтверждающие правовые основания возникновения права собственности общества на спорное имущество, не исследованы; не установлено, кто является владельцем котельной, к которой проведен газопровод, и имеет ли спорный объект самостоятельное функциональное назначение, может ли выступать самостоятельным объектом гражданских прав.

Кроме того, установление факта владения спорным имуществом наряду с обстоятельствами возникновения права собственности входил в предмет доказывания по делу и подлежал установлению судом при разрешении заявленных требований, поскольку от него непосредственно зависит, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим и приведет ли к восстановлению нарушенного права или защите его законного интереса.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции также пояснил, что земельные участки, на которых расположен газопровод, обществу не принадлежит, однако собственник данных участков к участию в деле не привлечен.

То обстоятельство, что спорный объект относится к категории опасных производственных объектов, предполагает особые требования к его эксплуатации и не исключает возможность признания права собственности за лицом, его возведшим при доказанности наличия такого права. При отсутствии установленного (признанного) права собственности на опасный производственный объект возникает риск отрицательных последствий, вызванных отсутствием лица, отвечающего за безопасную эксплуатацию данного объекта.

Таким образом, по рассматриваемому делу суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить доводы сторон относительно возникновения правовых оснований на спорный объект и, с учетом представленных документов и в зависимости от установленного, дать оценку правомерности заявленных требований.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Татарское акционерное производственное объединение» об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 по делу № А65-33487/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Р.В. Ананьев