Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А75-11071/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11071/2021
16 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3017/2022) публичного акционерного общества «Варьеганнефть» на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11071/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому заявлению Государственного учреждения – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Варьеганнефть» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лица: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (ОГРН <***>), о взыскании 104 315 руб. 04 коп.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя публичного акционерного общества «Варьеганнефть» ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № 59/22/2 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

Государственное учреждение – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – ГУ РО ФСС РФ по ХМАО, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к публичному акционерному обществу «Варьеганнефть» (далее – ПАО «Варьеганнефть», ответчик) о взыскании 104 315 руб. 04 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы выплатой истцом пособия по страховому возмещению гражданину, в связи с совершением работником ответчика дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (далее – ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт»).

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11071/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Варьеганнефть» в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наличием ущерба здоровью ФИО4 отсутствует. По мнению подателя жалобы, ни представленные истцом расчеты ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 3 и 4 кварталы 2019 года по форме 4-ФСС, ни дополнительно представленные ООО «РуссИнтеграл-Вареьганремонт» копии расчетных листов, выписок из ведомостей на выплату зарплаты, платежных поручений, реестра пособий за счет ФСС за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и расшифровки по расходам по страхованию за 2019 год, не подтверждают факт возникновения убытков у истца, в связи с фактом возмещения ООО «РуссИнтеграл-Варьганремонт» суммы пособия в размере 104 315 руб. 04 коп. путем зачета сумм, выплаченных ООО «РуссИнтеграл-Варьганремонт» по листкам нетрудоспособности ФИО4 в счет уплаты начисленных страховых взносов.

В письменных возражениях ГУ РО ФСС РФ по ХМАО просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «Варьеганнефть» поступили письменные объяснения в отношении возражений истца.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ПАО «Варьеганнефть», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.01.2019 в 14 час. 20 мин. работник ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» ФИО4, управляя автомобилем УАЗ государственный регистрационный номер <***> двигаясь в направлении с кустовой площадки 24а Тагринского месторождения в районе начала затяжного поворота, увидев движущееся на встречу транспортное средство, остановился у обочины, а встречный автомобиль Урал АЦН10 государственный регистрационный номер М490ТТ86, продолжил движение. При совершении маневра поворота, работник ПАО «Варьеганнефть» ФИО2, управлявший автомобилем Урал АЦН10 государственный регистрационный номер М490ТТ86, допустил занос, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем УАЗ государственный регистрационный номер <***> (в водительскую сторону).

Как указывает истец, в результате указанного ДТП, водителю транспортного средства УАЗ государственный регистрационный номер <***> ФИО4 был причинен следующий вред здоровью: закрытый перелом шиловиднолевой лучевой кости без смещения и ушиб грудной клетки слева. Указанные повреждения относятся к категории легких травм. Пострадавший ФИО4 на момент ДТП 19.01.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт». По факту несчастного случая с работником, ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» проведено расследование, по результатам которого составлен акт от 05.08.2019 № 1.

Водитель ФИО2 на момент ДТП 19.01.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Автомобиль Урал АЦН10 государственный регистрационный номер М490ТТ86 принадлежит ПАО «Варьеганнефть». В соответствии с постановлением от 22.02.2019 об административном правонарушении в действиях ФИО2 усматривается нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной ДТП 19.01.2019.

Согласно заключению истца от 12.08.2019 № 119, несчастный случай с ФИО4 признан страховым случаем. Причинение вреда здоровью ФИО4 повлекло временную нетрудоспособность последнего в период с 19.01.2019 по 13.03.2019, что подтверждается листками нетрудоспособности №№ 303395873684, 324360552965. Пособие по временной нетрудоспособности пострадавшему было начислено и выплачено работодателем в размере 100% среднего заработка работника за счет средств ФСС Российской Федерации в размере 104 315 руб. 04 коп. путем зачета сумм, выплаченных по листкам нетрудоспособности в счет уплаты начисленных страховых взносов.

Поскольку компенсированный пострадавшему ущерб ответчик истцу в добровольном порядке не возместил, ГУ РО ФСС РФ по ХМАО обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ПАО «Варьеганнефть» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании» (далее – Закон № 125-ФЗ) под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Непосредственно право исполнительных органов ФСС РФ на обращение в суд с исками в порядке регресса о возмещении понесенных расходов закреплено пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ).

Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Закона № 165-ФЗ).

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами ФСС РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству (пункт 5 Обзора судебной практики за 2 квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2011).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В части 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что работнику ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» причинен вред здоровью в результате ДТП, произошедшего 19.01.2019. На основании акта о несчастном случае на производстве установлено, что ДТП произошло по вине работника ПАО «Варьеганнефть». Принимая во внимание тот факт, что ФИО4 пострадал при выполнении своих трудовых обязанностей в рабочее время, имевший место несчастный случай квалифицирован как страховой, о чем выдано соответствующее заключение. Учитывая, что работник ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» является застрахованным лицом в соответствии с положениями Закона № 125-ФЗ, названное общество за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний произвело выплату пособия по временной нетрудоспособности назначенного в связи со страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств повреждения здоровья ФИО4 в результате спорного ДТП, апелляционным судом не принимаются. Заключение судебно-медицинской экспертизы от 21.02.2019 на которое ссылается ответчик, составлено спустя значительное время после ДТП. Между тем, согласно медицинскому заключению БУ «Радужнинская городская больница» от 23.01.2019, на момент поступления ФИО4 в травматологическое отделение 19.01.2019 (день ДТП) пострадавшему установлен диагноз: «Закрытый перелом шиловидной левой лучевой кости без смещения, ушиб грудной клетки слева». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких. Кроме того, факт повреждения здоровья ФИО4 в результате ДТП 19.01.2019 подтверждается листками нетрудоспособности за период с 19.01.2019 по 13.03.2019.

Факт выплаты за счет средств ФСС РФ пособия по временной нетрудоспособности пострадавшему в результате указанного ДТП и его размер (104 315 руб. 04 коп.) подтверждены материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденные материалами дела вину работника ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением работника ответчика и наступлением вреда, а также размер ущерба, правомерным является возложение на ПАО «Варьеганнефть», как владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению учреждению выплаченного пострадавшему страхового обеспечения в полном объеме.

Представленный расчет понесенных истцом расходов проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе расчетными листками, ведомостями, платежными поручениями. Ответчик контррасчет суммы иска не представил.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования ГУ РО ФСС РФ по ХМАО, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятые по делу решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин


Судьи


С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева