Постановление от 29 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5158/25

Екатеринбург 30 января 2026 г. Дело № А60-10187/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Тороповой М.В., Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Серовского муниципального округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 по делу № А60-10187/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Серовского муниципального округа (далее – Администрация) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – общество «РЖД») - ФИО2 доверенность от 19.09.2025).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации о признании недействительным (незаконным) отказа N 140101-1-28/654 от 27.01.2025 в выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута; о возложении на администрацию обязанности выдать разрешение на использование части земель, расположенных по адресу: <...> км автодороги ул. Нансена - ул. Пристанционная, кадастровый квартал: 66:61:0201001, площадью 22 кв. м, а также расположенных по адресу: <...> км автодороги ул. Нансена - ул. Пристанционная, кадастровые кварталы:

66:61:0101001; 66:61:0101005; 66:61:0201001, площадью 1 330 кв. м, согласно схеме границ на кадастровом плане территории, сроком на три года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее – общество «Сигнал»).

Решением суда от 27.05.2025 заявленные требования удовлетворены, судом признано незаконным решение от 27.01.2025 N 140101-1-28/654, на администрацию возложена обязанность рассмотреть по существу ходатайство общества "РЖД" от 20.01.2025 N 386/СВЕРД НТЭ, N 388/СВЕРД НТЭ в соответствии с правилами главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации и принять соответствующее решение, с администрации в пользу общества взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие мотивировочной части решения суда резолютивной, полагает, что судом первой инстанции неправомерно указал в резолютивной части на необходимость рассмотрения заявления общества в порядке главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная глава не регулируют отношения по использованию земель без их предоставления и установления сервитута, в то время как с заявлениями о предоставлении сервитута общество не обращалось. По мнению администрации, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о подтверждении полномочий ФИО3 Заявитель жалобы также ссылается на то, что договор технологического присоединения N 25459-05-20/СВЕРД от 10.08.2020, заключенный между обществом "РЖД" и обществом "Сигнал" не был представлен заявителем с заявлениями о выдаче разрешений на использование части земель. В отсутствие договора заинтересованное лицо при вынесении оспариваемого решения действовало законно на основании представленных заявителем документов. Кроме того, указывает, что суды, давая оценку требованиям административного регламента в части, относящейся к предмету иска, неверно применили нормы материального права, посчитав, что в административном регламенте неправомерно установлен перечень документов, необходимый для предоставления муниципальной услуги, при этом регламент является действующим, незаконным не признан.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сигнал» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "РЖД" направило в адрес администрации заявление от 20.01.2025 N 386/СВЕРД НТЭ, N 388/СВЕРД НТЭ о выдаче разрешения на использование части земель, расположенных по

адресу: <...> км автодороги ул. Нансена - ул. Пристанционная, кадастровый квартал: 66:61:0201001, площадью 22 кв. м, а также расположенных по адресу: <...> км автодороги ул. Нансена - ул. Пристанционная, кадастровые кварталы: 66:61:0101001; 66:61:0101005; 66:61:0201001, площадью 1 330 кв. м, для размещения КЛ-0,4 кВ.

По результатам рассмотрения Администрация 27.01.2025 в ответе N 140101-1-28/654 (решение) отказала в выдаче разрешения, поскольку доверенность представителя заявителя не заверена надлежащим образом, а также поскольку отсутствует обоснование отсутствия необходимости оформления разрешения на строительство в отношении планируемого к размещению объекта.

Полагая, что указанное решение об отказе нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа администрации нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества. Суд исходил из того, что в письме от 20.01.2025 N ИСХ-384/СВЕРД НТЭ заявитель указал на наличие договора технологического присоединения N 25459-05-20/СВЕРД от 10.08.2020 с обществом "Сигнал", при этом возможность установления перечня документов в нормативном акте органа местного самоуправления не предоставляет органу местного самоуправления устанавливать иные основания отказа в выдаче разрешения, чем установлены в Земельном кодексе Российской Федерации и Порядке N 335-ПП, а к заявлениям приложена была копия доверенности от 05.07.2024, выданная в порядке передоверия, заявления подписаны представителем заявителя электронной подписью.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о

признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подп. 1 - 5 и 7 п. 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень), пунктом 5 которого предусмотрена возможность размещения на земельных участках без их предоставления и установления сервитута линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодатель наделил субъекты Российской Федерации правом устанавливать случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816 утвержден Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по

планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно абзацу 3 приведенного Перечня разрешение на строительство не требуется при строительстве, реконструкции линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов.

Установив, что получение разрешения на использование земель испрашивалось заявителем для целей размещения КЛ-0,4кВ - линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, в заявлении указано, что размещение КЛ осуществляется с целью технологического присоединения ЭПУ для общества "Сигнал", кроме того, в письме от 20.01.2025 N ИСХ-384/СВЕРД НТЭ заявитель указал на наличие договора технологического присоединения N 25459-05-20/СВЕРД от 10.08.2020 с обществом "Сигнал", суды пришли к обоснованному выводу о том, что для размещения КЛ-0,4 кВ, не требуется выдача разрешения на строительство и ее размещение может быть осуществлено на основании разрешения на использование земельного участка без предоставления и установления сервитута на основании статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия размещения вышеуказанных объектов на территории Свердловской области установлены Постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 N 335-ПП "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов и признании утратившим силу Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов" (далее - Постановление Правительства Свердловской области N 335-ПП).

В пункте 18 Постановления Правительства Свердловской области N 335-ПП указаны основания для отказа в выдаче разрешения на использование земель: 1) вид объекта, для размещения которого испрашивается разрешение, не предусмотрен перечнем видов объектов; 2) место размещения объекта не соответствует требованиям, указанным в пункте 11 настоящего положения.

Таким образом, перечень оснований для отказа в выдаче разрешения, определенный Постановлением Правительства Свердловской области N 335-ПП, является исчерпывающим (закрытым).

Согласно пп. 10 п. 13 Порядка N 335-ПП в заявлении о выдаче разрешения должно быть указано обоснование отсутствия необходимости оформления разрешения на строительство в отношении планируемых к размещению объектов, указанных в пунктах 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 15 - 17, 19 - 22 и 25 перечня видов объектов.

Вместе с тем, указанное обоснование было указано как в самом заявлении, так и в отдельном письме от 20.01.2025 N ИСХ-384/СВЕРД НТЭ, при этом пункт 14 Порядка N 335-ПП и ст. 39.33 - 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат в себе требования о необходимости представления доказательств, подтверждающих наличие такого обоснования.

С учетом изложенного, суды верно указали, что представление договора на технологическое присоединение заявителем не требовалось, в том числе с учетом доведения информации о наличии такого договора отдельным письмом.

Ссылка Администрации в оспариваемом отказе на получение обоснования путем направления запроса в Комитет по архитектуре и градостроительству Серовского МО признана судами не основанной на нормах законодательства и противоречащей нормам Положения N 335-ПП.

В силу пункта 14 Порядка N 335-ПП к заявлению общества должны были быть приложены копии документов, удостоверяющих личность заявителя и представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, в случае если заявление о выдаче разрешения подается представителем заявителя (пп. 1), схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием площади испрашиваемой территории и координат характерных точек границ территории (в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости (МСК-66)), в случае если заявителем планируется использовать земли или часть земельного участка (пп. 2).

Поскольку заявления содержат указанные документы, поданы надлежащим образом, то оснований для отказа в их удовлетворении со ссылкой на отсутствие обоснования у администрации не имелось.

Доказательств несоответствия планируемого к размещению объекта, указанного в заявлении, видам объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, а также невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием уполномоченным органом не представлено.

Судами правомерно отмечено, что регламент оказания муниципальной услуги, на который ссылается заинтересованное лицо в обоснование правомерности своих действий, не может устанавливать иных правил и условий выдачи разрешения, чем Порядок N 335-пп (п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод администрации о неправомерном возложении на нее в резолютивной части решения обязанности по рассмотрению заявления в порядке главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации судом

апелляционной рассмотрен и правильно отклонен с учетом того, что по тексту мотивировочной части решения судом сделан вывод о том, что заинтересованное лицо в порядке восстановления прав заявителя обязано рассмотреть заявления по существу в соответствии с правилами главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения суда.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств наличия полномочий у представителя общества на подачу заявления, судом апелляционной инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. При этом заявитель кассационной жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 по делу № А60-10187/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Серовского муниципального округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов Судьи М.В. Торопова Е.И. Гуляева