Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А83-11847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11847/2017
12 февраля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению: Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора– Совета министров РК, Государственного Совет РК, Министерства имущественных и земельных отношений РК, Администрации г.Алушты РК, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялты РК, ГУП РК "Крымавтотранс",

о признании решения незаконным, при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 дов. от 10.08.17,

от Администрация г.Алушты - ФИО4 дов. от 09.01.18, от Совета министров РК – ФИО5 дов. от 09.11.15, от Государственного Совета Республики Крым – ФИО6, дов. от 23.03.16,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

15.08.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Индивидуального предпринимателя Фузейникова Олега Алексеевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности.

Определением от 22.08.2017 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в судебном заседании 15.11.2017 начал судебное разбирательство.

До начала судебного заседания судом были получены ходатайства об отложении судебного заседания от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и ГУП Республики Крым «Крымавтотранс».

В удовлетворении данных ходатайств судом отказано, о чем указано в протокольном определении.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей заинтересованного лица и третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявителю на основании государственного акта на право собственности на землю от 18.12.2007 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0681 га, расположенный по адресу: ул.Горького, 6, г.Алушта.

31.03.2016 заявитель обратился в Госкомрегистр с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

Сообщением от 10.06.2016 № 90/001/999/2016-2878 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок по основаниям, предусмотренным п.1 ст.20 ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указано, что принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества является собственностью Республики Крым, поскольку находится в Перечне имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением ГСРК от 30.04.2014 № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Не согласившись с вышеуказанным решением регистрирующего органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Срок для обращения заявителя в суд с данным заявлением восстановлен судом по ходатайству от 10.10.2017.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителей, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его

несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему Постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

В соответствии Перечнем имущества учитывается как собственность Республики Крым объект недвижимого имущества (здание билетных касс), расположенный по адресу: <...> (пункт 182).

При этом, как следует из материалов дела, спорный земельный участок был приобретен заявителем на основании нотариального договора купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.06.2007.

18.12.2007 ФИО7 получен государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯД № 619068.

До заключения данного договора земельный участок находился у заявителя в аренде на основании договора аренды от 06.08.2003.

На данном земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 17 июня 2002 года по результатам аукциона (протокол № 4 от 07.06.2002).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016, действовавшая на дату отказа в государственной регистрации, далее –

Закон N 122-ФЗ) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

Это положение закона было указано в письменном сообщении Госкомрегистра как основание для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривал в качестве основания для отказа в государственной регистрации права собственности противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно статье 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Часть 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривала право и обязанность государственного регистратора приостановить государственную регистрацию прав при возникновении у него сомнений в наличии оснований для такой регистрации прав, подлинности представленных документов или непредставления необходимых документов. Для устранения этих сомнений государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Как следует из установленных обстоятельств, основанием для отказа в государственной регистрации указано включение спорного имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Однако, согласно п.182 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", включен объект недвижимого имущества - здание билетных касс, по адресу: <...>.

Таким образом, спорный земельный участок в данный пункт не включен.

Вместе с тем, представленные доказательства в совокупности подтверждают возникновение права собственности на земельный участок у заявителя.

Таким образом, нет оснований полагать, что между заявителем и Республикой Крым имеется спор о праве собственности на указанный земельный участок, находящийся по адресу: <...>.

К аналогичному выводу пришел Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.01.2018 по делу № А83-435/2017.

С 01.01.2017 действуют иные, но сходные с приведенными выше нормы права, регулирующие правоотношения по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Так, согласно статье 27, части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017, далее – Закон N218-ФЗ) по решению государственного регистратора в осуществлении государственной регистрации прав отказывается в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, решение Госкомрегистра – признанию незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя следует возложить на Госкомрегистр обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 0,0681 га кадастровый номер 90:15:010104:899, расположенный в <...>.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене

обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (заявителей) или ответчиков (заинтересованных лиц).

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Следовательно, в случае если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, выступающего по делу в качестве ответчика (заинтересованного лица), вопрос о возмещении истцу (заявителю) расходов по уплате государственной пошлины решается, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт принят заинтересованным лицом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. подлежат взысканию с данного лица в пользу заявителя.

Кроме того, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 5700,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества – земельного участка площадью 0,0681 га, расположенного в <...>, изложенный в

сообщении от 20.06.2016 № 21- 12/4968.

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать право собственности Фузейникова Олега Алексеевича на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 0,0681 га кадастровый номер 90:15:010104:899, расположенный в г. Алушта, ул. Горького, 6.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 р.

Возвратить ИП ФИО2 сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 5700,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев