Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А76-13103/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16621/2018
г. Челябинск
11 декабря 2018 года
Дело № А76-13103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралстройснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 по делу № А76-13103/2018 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройбаза № 1» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройбаза № 1» (далее – истец, общество ПКФ «Стройбаза №1») 25.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом

«Уралстройснаб» (далее – общество ТД «Уралстройснаб», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 800 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маркетинговые технологии» (далее – общество «Маркетинговые технологии»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 исковое заявление удовлетворено (л.д. 51-52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ТД «Уралстройснаб» ссылается на то, что в материалы дела истцом представлен только универсальный передаточный документ, заполненный необходимой информацией лишь частично; в материалах дела отсутствуют первичные доказательства отгрузки товара (100 машин).

Кроме того, суд первой инстанции принял оспариваемое решение без учета мнения третьего лица, не уведомив последнего и не получив от него письменного мнения по существу данного спора.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между обществом ПКФ «Стройбаза №1» (поставщик) и обществом ТД «УралСтройСнаб» (покупатель) подписан договор поставки №801/С/2017, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора строительные отделочные материалы (л.д. 27-29).

Наименование, количество и цена товара указываются в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора (п.1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали способ получения товара. Цена за товар указывается в выставляемых поставщиком универсальных передаточных документах. Оплата каждой партии товара осуществляется по факту получения товара покупателем (п. 4.1 – 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения обязательств по оплате (п. 6.3 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальному передаточному документу от 08.02.2017 №3823 на сумму 1 300 000 руб. (л.д.7-8).

Обществом «Маркетинговые технологии» перечислены обществу ПКФ «Стройбаза №1» денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 17.02.2017 №68, с назначением платежа: «Оплата по договору

№801/С/2017 от 08.02.2017 за ООО ТД «УралСтройСнаб» в счет оплаты по договору 15/003/2014/МТО от 05.06.2016 (л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять

исполнение при отсутствии такого возложения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, истец принял денежные средства от третьего лица в размере 500 000 руб. в счет оплаты за ответчика, поскольку у последнего имелась задолженность.

Считая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда от 28.09.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил. Заявлений о фальсификации универсального передаточного документа от 08.02.2017 №3823 в суде первой инстанции ответчиком не сделано.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 800 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы общества ТД «Уралстройснаб» о том, что в материалы дела истцом представлен только универсальный передаточный документ, заполненный необходимой информацией лишь частично, в материалах дела отсутствуют первичные доказательства отгрузки товара, отклоняются в силу следующего.

В универсальном передаточном документе от 08.02.2017 №3823 имеется подпись и печать ответчика. Обществом ТД «Уралстройснаб» не заявлено о фальсификации указанного документа. Таким образом, универсальный передаточный документ принимается судебной коллегией в доказательство принятия товара.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют первичные доказательства отгрузки товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку получение товара ответчиком подтверждается первичными документами (товарными накладными), и не опровергнуто обществом ТД «Уралстройснаб» представлением иных доказательств.

Довод общества ТД «Уралстройснаб» о том, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение без учета мнения третьего лица, не уведомив последнего и не получив от него письменного мнения по существу данного спора, отклоняется в силу следующего.

Как указано выше, определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Маркетинговые технологии». Данным определением судебное разбирательство отложено на 24.09.2018 на 15 час. 10 мин.

Копия определения суда направлена заказным письмом, в том числе, третьему лицу обществу «Маркетинговые технологии», в материалах дела имеется уведомление о вручении ему судебной корреспонденции (л.д. 44).

В материалах дела имеется отчет о публикации судебного акта (определения от 24.07.2018), согласно которого определение об отложении судебного разбирательства от 24.07.2018 опубликовано 25.07.2018 (л.д. 43).

О дате и времени судебного заседания, отложенного на 24.09.2018 на 15 час. 10 мин., общество «Маркетинговые технологии» уведомлено судом надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, мнений по существу спора не представило.

Таким образом, довод подателя жалобы относительно принятия судом первой инстанции решения без учета мнения третьего лица, не уведомив последнего, судебной коллегией отклоняется.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 по делу № А76-13103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралстройснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:С.Д. Ершова

О.В. Сотникова