Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А33-19453/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19453/2017
31 октября 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2019 года по делу № А33-19453/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские коммунальные системы» (г. Красноярск, ИНН 2465279302, ОГРН 1122468053553, далее - ООО «ВСКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания № 53-11-17 от 24.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проспер», ООО «Агрокомплект», ООО «Титан», ООО «Регион-Транзит», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение (далее – МБОУ) «Средняя общеобразовательная школа № 62», МБОУ «Средняя школа № 92», МБОУ «Средняя школа № 97», МБОУ «Средняя школа № 23 с углубленным изучением отдельных предметов», МБОУ «Средняя школа № 34», муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр творческого образования «Престиж», муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 137», муниципальное автономное учреждение «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Эго», муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 14 управления, экономики и права», МБОУ «Основная школа № 25», МБОУ «Средняя школа № 93», МБДОУ «Детский сад № 291 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей», МБДОУ «Детский сад № 69», ТБДОУ «Детский сад № 16 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей», МБДОУ «Детский сад № 286 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития», МБДОУ «Детский сад № 27», МБДОУ «Детский сад № 178 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей», МБДОУ «Детский сад № 37», МБДОУ «Детский сад № 18», МБДОУ «Детский сад № 263 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей», МБДОУ «Детский сад № 251 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей», МБДОУ «Детский сад № 208 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей», МБДОУ «Детский сад № 50 комбинированного вида», МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 323», МБДОУ «Детский сад № 183 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей», МБДОУ «Детский сад № 317 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей», МБДОУ «Детский сад № 24 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей», МАДОУ «Детский сад № 209 комбинированного вида», МБДОУ «Детский сад № 255 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей», МАДОУ «Детский сад № 62», МБДОУ «Детский сад № 250 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей», МБДОУ «Детский сад № 179 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей», МБДОУ «Детский сад № 160 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей», МБДОУ «Детский сад № 20 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому», МБДОУ «Детский сад № 176 присмотра и оздоровления», МБДОУ «Детский сад № 177 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей», МБДОУ «Детский сад № 165», МБДОУ «Детский сад № 193 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей», МБДОУ «Детский сад № 68», МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 306», МБДОУ «Детский сад № 65», МБДОУ «Детский сад № 60», МБДОУ «Детский сад № 194 комбинированного вида».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

09.01.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о взыскании с Красноярского УФАС России судебных расходов в размере 270 000 рублей обратились ООО «ВСКС», в размере 56 322 рублей ООО «Агрокомплект».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Красноярского УФАС России судебные расходы в пользу ООО «ВСКС» в размере 170 000 рублей, в пользу ООО «Агрокомплект» в размере 56 322 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года определение суда от 25 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красноярское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов в части взыскания судебных расходов; указывает на неправильное применение судами постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела»; считает, что суды необоснованно взыскали с антимонопольного органа судебные расходы в пользу ООО «Агрокомплект» (третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), поскольку процессуальное поведение этого общества, по мнению заявителя, не способствовало принятию судебного акта в пользу ООО «ВСКС», на стороне которого ООО «Агрокомплект» было привлечено к участию в деле; просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе ООО «Агрокомплект» в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Агрокомплект» в обоснование размера понесённых судебных расходов (56 322 рубля) представило договоры от 13.10.2017, от 13.06.2018, подписанные между ООО «Агрокомплект» (заказчик) и Мельниковым В.Ю. (исполнитель); по договору от 13.10.2018 акт выполненных работ от 31.07.2018, согласно которому Мельников В.Ю. оказал обществу услуги на общую сумму 40 230 рублей (35 000 рублей - услуги и 5230 рублей - НДФЛ); по договору от 13.06.2018 акт выполненных работ от 31.07.2018, согласно которому Мельников В.Ю. оказал обществу услуги на общую сумму 16 092 рубля (14000 рублей – услуги и 2092 рубля – НДФЛ); платёжные поручения № 853 от 03.08.2018 на сумму 7322 рублей (назначение платежа: НДФЛ, удержанный агентом с доходов работника), № 854 от 03.08.2018 на сумму 49 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору ГПХ за оказанные услуги за июль 2018).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Агрокомплект», взыскал с Красноярского УФАС России в пользу общества 56 322 рубля расходов, основываясь на принципах разумности, учитывал баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также посчитал, что судебные расходы, взысканные с Управления в пользу общества в размере 56322 рубля, отвечают критерию разумности и обоснованности.

При этом суды исходили из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суды признали, что фактическое поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта по делу.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов, указывает на то, что ООО «Агрокомплект» не проявляло активной позиции по делу, его процессуальное поведение как третьего лица по делу не способствовало принятию судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, фактическое участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанции представителя ООО «Агрокомплект» Мельникова В.Ю. на основании доверенности, активное поддержание позиции общества подтверждается протоколами судебных заседаний 23.10.2017 (т. 2 стр. 1 - 3), 04.12.2017 (т. 36 стр. 92 - 98), 28.02.2018 (т. 37 стр. 101 - 105), 22.03.2018 (т. 37 стр. 114 - 115), 22.06.2018 (т. 38 стр. 58 - 61), 04.07.2018 (т. 38 стр. 65 - 67), а также соответствующей аудиозаписью судебных заседаний.

С учётом изложенного суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что возмещение судебных расходов, понесённых ООО «Агрокомплект», активно выступавшему в деле на стороне заявителя, является законным и обоснованным.

Проверка иных доводов кассационной жалобы показала их направленность на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2019 года по делу № А33-19453/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Кадникова

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина