Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А50-8764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2048/24

Екатеринбург

28 июня 2024 г.


Дело № А50-8764/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАК-Сервис" (далее – общество "ГАК-Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2023 по делу № А50-8764/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Пермского муниципального округа Пермского края (далее - Истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "ГАК-Сервис" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 158 200 руб. 92 коп., неустойки в сумме 21 908 руб. 65 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Усть-Качкинское территориальное управление администрации Пермского муниципального округа Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "ГАК-Сервис" в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 175519,14 руб., в том числе основной долг 158200,92 руб., неустойку 17318,22 руб. с продолжением начисления неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на моменты оплаты, за каждый день просрочки на сумму долга 158200,92 руб. с 03.05.202023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество "ГАК-Сервис" не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе общество "ГАК-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтено что в период договорных отношений Администрация неоднократно вносила изменения в условия договоров в части сроков и стоимости арендной платы. Последствия изменений условий договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Полагает, что расчет задолженности за период с января 2021 года по май 2022 года должен производится по договору аренды недвижимого имущества от № 10 от 04.09.2017 г., п 3.1, за соответствующий период, где арендная плата в месяц по договору составляет 5 875 руб. 20 коп. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пересчёте суммы взыскания и приобщения к делу платёжного поручения № 23 от 19.08.2022 по договору № б/н от 5.09.2022 г. на сумму 20 000 руб. Данное ходатайство, по мнению заявителя было необоснованно отклонено судами обеих инстанций, что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2012 между администрацией Усть-Качкинского сельского поселения (арендодатель) и обществом "ГАК-Сервис" (арендатор) заключен договор № 9 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты водоснабжения, водоотведения согласно приложения № 2 к договору аренды, по акту приема-передачи (п. 1.1. договора аренды).

По условия п. 1.2. договора аренды передаваемое имущества предоставляется для обслуживания жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Усть-Качкинское сельское поселение".

Согласно п. 1.3 договора аренды заключен на срок с 04.09.2012 по 04.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 18.10.2012, номер государственной регистрации 59-59-14/016/2012-664.

Дополнительным соглашением от 04.09.2017 договор аренды продлен до 04.09.2022.

Согласно п. 3.1. договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 8 788,94 руб., которая должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.2. договора размер арендной платы подлежит изменению в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящим договором, о чем арендатор уведомляется в письменной форме за 1 месяц.

По утверждению истца, денежное обязательство по договору ответчиком в период с января 2021 года по май 2022 года исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего, у последнего образовалась задолженность в сумме 158 200 руб. 92 коп.

Направленная ответчику претензия от 09.08.2022 № 823 с требованием о погашении долга оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Что касается оценки действительности заключенного договора на предмет его соответствия Закону о защите конкуренции со стороны антимонопольного органа, то, во-первых, фактическое пользование имущества в отсутствие договора не исключает обязанность пользователя вносить плату за такое пользование, во-вторых, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с января 2021 года по май 2022 года в сумме 158 200 руб. 92 коп., неустойки по состоянию на 02.05.2023 в сумме 21 908 руб. 65 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Судами установлено, что ответчику представлено во временное владение и пользование на условиях договора аренды от 04.09.2012 № 9, зарегистрированного в установленном законом порядке 18.10.2012, номер государственной регистрации 59-59-14/016/2012-664, недвижимое имущество. Размер арендной платы согласован сторонами в п. 3.1 договора при его подписании. Дополнительным соглашением от 04.09.2017 договор аренды продлен до 04.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4. договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты арендных платежей арендатор уплачивает штрафные санкции в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на моменты оплаты, от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом введенного на 6 месяцев моратория, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что неустойка за нарушение срока внесения арендной платы (включая текущие платежи) по состоянию на 02.05.2023 составила 17 318,22 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, несоразмерность неустойки не установлена, материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного требования истца в части неустойки правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, в размере 17 318,22 руб.

В силу разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанной части требования истца обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда о доказанности предпринимателем исковых требований, об отсутствии оснований для зачета, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024  по делу № А50-8764/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАК-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             И.А. Краснобаева


Судьи                                                                          А.А. Столяров


                                                                                      Л.А. Суспицина