Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А45-15823/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-15823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В.

судей: Молокшонова Д.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» ( № 07АП-11001/19) на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15823/2019 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630061, <...>) о взыскании 1 313 984,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (далее – ООО «Сервис Тулз», общество) о взыскании 1 313 984,01 руб. неустойки по муниципальному контракту № 03513002983170000630080355-02 от 20.11.2017.

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требо-

вания удовлетворены частично: с ООО «Сервис Тулз» в пользу Администрации взыскано 100 000 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, ссылаясь на пункт 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 7 полагает, что арбитражным судом не в полной мере применены положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 ответчиком (подрядчик) и истцом (за- казчик) заключен муниципальный контракт № 0351300298317000063-0080355-02.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить комплекс подрядных работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусствен- ных сооружений на них в Новосибирской районе Новосибирской области общей протя- жённостью 55,426 км в объёме, указанном в приложении № 1 к контракту (описание объекта закупки) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять результат выполнен- ных работ и оплатить его.

Пунктом 6 приложения № 1 «Описание объекта закупки» установлены сроки выпол- нения работ, соответствующие календарным годам 2017-2019 (2017 - с даты заключения контракта, 2019-31.10.2019).

В соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных актов, выполнение работ в течение календарного года включает в себя два этапа: зимний и весенне- летне-осенний. Мероприятия по содержанию дорог в каждом периоде определены прило- жением № 1 к контракту.

Требуемый уровень содержания дорог определяется согласно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от

26.09.2017 № 1245-ст).

Цена контракта составляет 28 033 614,72 руб. с учётом налога на добавленную стои- мость (пункт 3.1 контракта).

Ответчик приступил к выполнению работ по контракту, данный контракт в настоя- щее время продолжает исполняться сторонами.

Согласно пункту 3.1 контракта, оплата принятых работ производится ежемесячно. В соответствии с календарным графиком выполнения работ отчетным периодом является календарный месяц.

Таким образом, контрактом установлено ежемесячное выполнение согласованных сторонами работ для каждого из месяцев, а также ежемесячная сдача результатов выпол- ненных работ.

Объем и виды работ, подлежащие выполнению в конкретном периоде, условиями контракта не предусмотрены, в связи с чем ответчик в течение летнего периода выполнял работы в соответствии с устными распоряжениями истца, нормативными требованиями, а также в соответствии с приложением № 1 «Описание объекта закупки».

07.12.2017 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции ФИО2 на автомо- бильной дороге «Академгородок-Каменушка» километр 5+600 метров, вблизи поселка Каменушка Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области зафиксирован факт несоблюдения требований к эксплуатационному состоянию автодоро- ги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: на твёрдом асфальтобетонном покрытии проезжей части снежно-ледяные образования в виде снежного наката, чем допущено нарушение требований пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597- 93, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному факту в отношении истца составлен протокол об административном правона- рушении от 31.01.2018 № 54ЮЛ006667.

22.02.2018 в отношении истца мировой судья 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынес постановление по делу № 5-80/18-4 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Ответчик обстоятельство ненадлежащего исполнения контракта в части обеспечения безопасности дорожного движения во время производства дорожных работ не оспорил.

Предписания о приведении автомобильных дорог в надлежащее состояние ответчиком получены, данный факт не оспаривается.

В пункте 7.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, преду-

смотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 401 680,74 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных контрактом, послужило обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден документально, требования истца являются обоснованными. Основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал воз- можным уменьшить неустойку до 100 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следу- ющим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими спо- собами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустой- кой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано выше, при заключении контракта его стороны предусмотрели в пункте 7.7 ответственность подрядчик. Так, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 401 680,74 руб.

Кроме того, пунктом 7.6. контракта, установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 руб.

Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки по правилам статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ № 683-О-О от 26.05.2011, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать ба- ланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действитель- ного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в су- дебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно ко- торых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предпри- ниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле- нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра- жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз- никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статья 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практи- ки применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с приме- нением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе из- влекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осу- ществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным креди- там, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой орга- низацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Администрация начислила ответчику неустойку в размере 1 313 984,01 руб.

При этом, из материалов дела следует, что за несоблюдение условий по надлежаще- му содержанию данных участков дорог в спорный период истец привлекался к админи- стративной ответственности и оплатил штраф в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об оши- бочности расчета начисленной истцом неустойки в соответствии с пунктами 7.5 и 7.7, по- скольку такой расчет осуществлен без учета положений пункта 7 статьи 34 Закона № 44- ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за не- исполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случа- ев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Пунктом 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не пре- вышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец определил размер неустойки в размере 5% от всей цены контракта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что такой расчет неустойки является необоснованным, так как включает отчетные периоды, работы по кото- рым еще не выполнены (работы будущего периода).

Расчет неустойки необходимо осуществить в размере, равном 10% от стоимости работ по всем дорогам за период, в котором допущено ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно положениям пункта 3 Правил № 1042 определение штрафа от цены контракта возможно, когда условиями контракта не предусмотрено выполнение работ по эта- пам.

Судом установлено, что стороны условиями контракта согласовали отчетные перио- ды - этапы, равные календарному месяцу. Фактическое исполнение контракта также соот- ветствуют этому условию - работы принимались и оплачивались ежемесячно.

При таких обстоятельствах истцом необоснованно рассчитана сумма штрафа от всей цены контракта.

Цена работ за период, в котором допущено ненадлежащее исполнение обязательств, составляет 1 313 984,01 руб., следовательно, размер штрафа составит 131 398,40 руб. (10%).

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Чрезмерность неустойки усматривается в ее завышенном размере по сравнению с размером законной неустойки и обычно применяемой участниками гражданских правоот- ношений.

Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Снижая размер неустойки до 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной суммой, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющей превентивный ха- рактер, предупреждающий подобные нарушения, а также исходя из недопущения извле- чения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начисле- нием штрафных санкций.

Размер подлежащей взысканию неустойки, определенный судом первой инстанции, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оцен- кой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

На основании изложенного арбитражный суд пришел в правомерному выводу о снижении неустойки до указанного размера.

Исходя из части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе.

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкрет- ных обстоятельств данного дела.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 15823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» в доход фе- дерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1