Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-210661/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-122/20244

Дело №А40-210661/23
г.Москва
02 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЛЕНОПТТОРГ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2023г. по делу №А40-210661/23-113-1697, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕЛ" (119313, РОССИЯ, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д.95, ПОМЕЩ.10Ц, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:06.04.2005г., ИНН:<***>, КПП:773601001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНОПТТОРГ" (194292, <...>, ЛИТЕР Е, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:11.03.2010г., ИНН:<***>, КПП:780201001)

о взыскании суммы основного долга по договору, неустойки,


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору №1444/23/П/С/ОЗДС от 18.04.2023г. по разработке проектной документации (стадия «Рабочая документация) и производству строительно-монтажных работ по устройству охранно-защитной дератизационной системы (ОЗДС) для объекта «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: Москва, улица Большая Почтовая вл. 24, 30, 34» в размере 245 560 рублей; неустойки, рассчитанной за период с 10.07.2023г. по 14.11.2023г. в размере 31 431,68 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; почтовых расходов в размере 86,50 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2023г. с ООО «ЛЕНОПТТОРГ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «САТЕЛ» (ОГРН <***>) взысканы сумма основного долга в размере 245 560 рублей, неустойка, рассчитанная за период с 10.07.2023г. по 14.11.2023г. в размере 31 431 рубль 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 540 рублей.

ООО «ЛЕНОПТТОРГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы полностью и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда противоречат имеющимся доказательствам, основаны на доводах представителя истца, а не на доказательствах, судом не проверялись доводы ответчика с целью определения их достоверности. Ответчик был лишён возможности представлять доказательства, в подтверждение своих доводов, которые суд посчитал установленными в нарушение норм АПК РФ.

Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, а истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования данного спора. Истец, как и в случае с направлением искового заявления, в почтовом отправлении, содержащем претензию к ООО «ЛенОптТорг», указал в качестве адресата ФИО1 В связи с тем, что корреспонденция для ФИО1 не является корреспонденцией ООО «ЛенОптТорг» она не поступает в ячейку почтового отделения, предназначенного для ООО «ЛенОптТорг», а направляется, согласно договора с отделением связи, по месту жительства ФИО1 Таким образом, копия претензии истца, ответчиком получена не была. Документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления "судебное" с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, определение о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции ответчику не направил, ответчик о судебном процессе извещен не был, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Также заявитель указывает, что между ООО «Сател» (исполнитель) и ООО «ЛенОптТорг» (заказчик) 18.04.2023г. был заключен договор подряда №1444/23/П/С/ОЗДС на выполнение работ по разработке проектной документации и строительно-монтажные работы по устройству охранно-защитной дератизационной системы (ОЗДС) для объекта «Многофункциональный жилой комплекс» по адресу: г.Москва, ул.Б. Почтовая, вл.24, 30, 34.

Для выполнения работ по договору в связи с их задержкой и отставанием по срокам исполнителем были привлечены сторонние сотрудники, не состоящие в штате ООО «Сател». Каких-либо сведений о квалификации, привлечённых сотрудников, исполнитель не предоставил. Гарантийный срок сторонами согласован и, в соответствии с п.6.2 договора, устанавливается в 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акт выполненных работ по форме, согласованной сторонами в приложении к договору, подписан сторонами 23.06.2023г.

После окончания работ по договору заказчиком были выявлены скрытые недостатки выполненных работ. Скрытые недостатки были выявлены проверкой, состоявшейся 25.11.2023г., комиссией в присутствии представителя истца. Техническое обследование спорной документации выявило нарушение подрядчиком в процессе работы действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ в части сертификации проектной документации, стандартизации проектных решений и метрологии. О результатах обследования заказчик сообщил подрядчику письмом от 05.12.2023г., предложив приступить к исправлению выявленных недостатков. Подрядчик отклонил эти требования, сославшись на отсутствие замечаний по выполненным работам в акте приемки-передачи.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного договором. Отказ подрядчика от исправления выявленных недостатков нарушает права и законные интересы заказчика.

Указанные обстоятельства судом не исследовались и не выяснялись, оценка их судом не дана.

Кроме того, исполнитель не исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с п.1.1 договора, работа считается выполненной после подписания заказчиком и исполнителем акта приёмки-сдачи выполненных работ. Результатом работ является подготовленная исполнителем рабочая документация, согласованная с заказчиком и строительно-монтажные работы по устройству охранно-защитной дератизационной системы (ОЗДС). Передача документации исполнителем (п.3.1.3 договора) осуществляется в электронном виде и на бумажном носителе. В соответствии с п.3.1.7 исполнитель обязан сдать смонтированную систему ОЗДС, указанную в п.1.1 договора, заказчику и эксплуатирующей организации. Подписание заказчиком и представителем эксплуатирующей организации акта сдачи-приёмки выполненных работ по устройству охранно-защитной дератизационной системы (ОЗДС) подтверждает выполнение исполнителем своих обязательств по договору.

23.06.2023г. заказчик подписал акт приёмки-сдачи выполненных работ, но представитель эксплуатирующей организации акт приёмки-сдачи выполненных работ не подписал и охранно-защитную дератизационную систему (ОЗДС) не принял, что подтверждается отсутствием его подписи. До настоящего времени исполнитель не обращался к заказчику и эксплуатирующей организации с требованием принять, охранно-защитную дератизационной систему (ОЗДС).

Также, по мнению заявителя, судом не учтён факт несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения заказчиком обязательств по договору, а также факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору. При оценке несоразмерности суммы начисленных пени последствиям неплатежей суду следовало принять во внимание, что пени, предусмотренные договором в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, соответствуют 33% годовых, в то время как ключевая ставка Центрального Банка России с июля 2023 года по ноябрь 2023 года составляла от 7,5% до 15% годовых.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих наступление каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой.

Исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившейся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки и учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, а также принимая во внимание, что ответчиком выплачена истцу большая часть вознаграждения, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки, определив её в размере действительно достаточном для компенсации потерь истца.

Также, в соответствии с п.4.1 договора, срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента получения авансового платежа. Авансовый платёж поступил исполнителю 28.04.2023г. Соответственно, все работы должны были быть выполнены исполнителем не позднее 28 мая 2023г. между тем акт приёмки-сдачи выполненных работ по разработке проектной документации подписан сторонами 23.06.2023г., т.е. почти на месяц позже установленного срока, а строительно-монтажные работы по устройству охранно-защитной дератизационной системы (ОЗДС) не сданы заказчику и эксплуатирующей организации и не приняты ими до настоящего времени.

ООО «Сател» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛЕНОПТТОРГ» без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором №1444/23/П/С/ОЗДС от 18.04.2023г. истец выполнил работы по разработке проектной документации (стадия «Рабочая документация) и строительно-монтажные работы по устройству охранно-защитной дератизационной системы (ОЗДС) для объекта «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: Москва, улица Большая Почтовая, вл.24, 30, 34». Общая стоимость выполненных работ по договору составила 491 120 рублей. Указанные работы, как указал истец, были приняты ответчиком в полном объёме, что подтверждается подписанными актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.06.2023г., актом сдачи-приёмки проектной документации от 23.06.2023г., претензий по качеству выполненных работ заявлено не было, таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

29.08.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

По состоянию на 18 сентября 2023 года, как указал истец, окончательная оплата произведена не была.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000г. №51).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30 июля 2015г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно п.2.3 договора, ответчик обязался оплатить работы в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки проектной документации, акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на основании оригинала счёта подрядчика. Данные акты были подписаны 23.06.2023г.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения работ подрядчиком. Недостатки, на которые ссылается ответчик, скрытыми не являются и могли быть выявлены при приемке результата работ, однако, претензий по качеству выполненных работ ответчиком при подписании актов заявлено не было.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3 договора, в случае задержки платежей по договору подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Расчет неустойки, представленный истцом с учетом принятых судом уточнений, проверен судом, является верным.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате помощи представителя, почтовых расходов разрешены судом первой инстанции в соответствии с АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат данные о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, а также о направлении истцом документов по надлежащему адресу ответчика. В документах, подтверждающих направление искового заявления ответчику, получателем является непосредственно ООО «ЛЕНОПТТОРГ».

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023г. по делу №А40-210661/23-113-1697 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛЕНОПТТОРГ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Председательствующий судья                                                      П.А. Порывкин