Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А43-4000/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4000/2024

г. Нижний Новгород 22 октября 2024 года


Резолютивная часть решения принята 03 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ахметовой Лилии Равильевны (шифр 1-89),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТПП Техноформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Теплый Ветер-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, ФИО1 и Сормовскому районному отделу службы судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига Стали» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

о снятии запрета на регистрационные действия,


при участии представителей:

от ООО «ТПП Техноформ»: ФИО3 по доверенности от 01.03.2024 (путем использования системы веб-конференции),

от ПАО «ЛК «Европлан»: ФИО4 по доверенности от 06.12.2023 (путем использования системы веб-конференции),

от иных лиц: не явились,

от ФИО1: ФИО1 - лично, на основании паспорта,

от иных лиц: не явились,



установил:

ООО «ТПП Техноформ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Теплый Ветер-НН», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ФИО1 и Сормовскому районному отделу службы судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области о снятии наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода в рамках исполнительного производства 12669/20/52008-ИП от 25.02.2020 заперта на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 3010 GD ГРУЗОВОЙ, VIN <***>, цвет белый, год изготовления 2018.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено посредством веб-конференции при участии ООО «ТПП Техноформ» и ПАО «ЛК «Европлан».

В судебном заседании ФИО1 устно пояснила, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении ООО «Теплый Ветер-НН». Разрешение настоящего спора оставляет на усмотрение суда.

С учетом отсутствия технической возможности проведения судебного заседания через систему веб-конференции в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.09.2024 до 03.10.2024.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска к ПАО «ЛК «Европлан». В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «ЛК «Европлан» возражений не заявил.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части требования к ПАО «ЛК «Европлан» судом принимается, так как не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Иные участники процесса явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статья 123 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от службы судебных приставов в материалы дела поступили материалы исполнительного производства в отношении ООО «Теплый Ветер-НН».

ГУ МВД России по Ростовской области направило дополнительные документы и ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Теплый Ветер-НН», Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Теплый Ветер-НН» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1837465-ФЛ/ННВ-18 от 17.05.2018, в соответствии с условиями которого ПАО «ЛК «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки 3010 GD ГРУЗОВОЙ, VIN <***>, цвет белый, год изготовления 2018 года.

09.07.2019 договор лизинга №1837465-ФЛ/ННВ-18 от 17.05.2018 расторгнут на основании соглашения сторон. Имущество возвращено ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по акту 09.07.2019.

Между ПАО «ЛК «Европлан» (продавец) и ООО «ТПП «Техноформ» (покупатель) 27.02.2020 заключен договор купли-продажи № 1837465-ПР/ННВ-20, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел вышеуказанное транспортное средство. Общая стоимость имущества составляет 1450000 руб. (пункт 2.1 договора).

Автомобиль передан новому владельцу по акту приема-передачи от 11.03.2020. Товар оплачен покупателем по платежным поручениям № 26 от 03.03.2020 и №27 от 04.03.2020 на общую сумму 1450000 руб.

Согласно сделанной в паспорте транспортного средства отметке от 18.03.2020 новым собственником автомобиля является ООО «ТПП «Техноформ», а предыдущим собственником - ПАО «ЛК «Европлан».

Из материалов дела также следует, что постановлением Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 25.02.2020 отношении ООО «Теплый Ветер-НН» возбуждено исполнительное производство № 12669/20/52008-ИП (л.д.56 т.2).

Постановлением от 21.09.2020 на являющееся предметом настоящего спора транспортное средство наложен запрет на совершение распорядительных действий, регистрационных действий (л.д.56 т.2).

21.12.2022 службой судебных приставов вынесено постановление об объединении исполнительных производств и сводное по солидарному взысканию, должниками по которому являются ООО «Теплый Ветер-НН» и ФИО2.

При этом ООО «ТПП Техноформ» стороной исполнительного производства не является, обязательств перед взыскателями не имеет.

Ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ООО «ТПП Техноформ», и истец является добросовестным покупателем, он обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования частично в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве): о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено выше, ООО «ТПП Техноформ» является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи № 1837465-ПР/ННВ-20 от 27.02.2020. Указанный договор никем не оспорен.

Ранее действовавший между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Теплый Ветер-НН» договор лизинга №1837465-ФЛ/ННВ-18 от 17.05.2018 расторгнут, что подтверждается актом возврата имущества 09.07.2019. Данное обстоятельство также не оспаривается.

Таким образом, на дату вынесения приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение распорядительных действий (постановление от 21.09.2020) право собственности на спорный автомобиль перешло истцу.

Факт регистрации в органах ГИБДД спорного транспортного средства за ООО «Теплый Ветер-НН» не порождает у него право собственности на указанное имущество, поскольку регистрация транспортных средств не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, а предусмотрена для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ООО «ТПП «Техноформ».

В ходе рассмотрения дела судом на основании статьи 46 АПК РФ Сормовский РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области исключен из числа третьих лиц и привлечен участию в деле в качестве ответчика.

Как указано в пункте 51 постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах оснований для предъявления требований к Сормовскому РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области у суда не имеется.

При рассмотрении по существу настоящего спора с участием физического лица в качестве ответчика, суд необходимым указать, что настоящее дело поступило в Арбитражный суд Нижегородской области по подсудности из Гуковского городского суда Ростовской области от 14.12.2023 (дело №2-3948/2023).

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, и производство по делу в этой части прекратить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 3010 GD (тип: грузовой), 2018 года выпуска, VIN <***>, цвет белый.

В удовлетворении исковых требований к Сормовскому районному отделу службы судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья Л.Р. Ахметова