Решение от 2 апреля 2023 г. по делу № А41-102236/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102236/22
02 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания ведет секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

к арбитражному управляющему ФИО2

потерпевший ФИО3

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Определением от 01.02.2023 согласно ст. 25.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО4

Представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Потерпевший поддержал заявленные требования, изложенные в заявление Управления.

Согласно ч. 3 ст. 205 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствии не явившихся сторон.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу № А41-42205/2017 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу № А41-42205/2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу № А41-42205/2017 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В ходе проверки управлением выявлено, что финансовый управляющий в нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 4 п. 6 ст. 28, абз. 3 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143, абз.абз. 2, 5 п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3.1 Приложения № 1 к Приказу МЭР № 178, п. 4, ч. е ) п. 5, п. 11 Общих правил, нарушил процедуру опубликования сведений об утверждении арбитражного управляющего в качестве конкурного управляющего Должника, в отчете отсутствуют сведения подлежащие обязательному отражению.

По факту выявленных правонарушений в присутствии арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 29.11.2022 № 03235022.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3.1. Приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с абз. 4 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведению об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абз.абз. 2, 5 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Определением Арбитражного суда Московской области № А41-42205/2017 от 30.09.2021 Арбитражный управляющий утвержден конкурсным управляющим.

Судебный акт опубликован в карточке дела № А41-42205/2017 на сайте картотеки арбитражных дел 05.10.2021.

В заявлении указано, что сведения об утверждении Арбитражного управляющего подлежат опубликованию в срок не позднее 08.10.2021. Соответственно сведения в ЕФРСБ № 7532265 об утверждении Арбитражного управляющего публиковано 19.10.2021, с нарушением срока установленного законом.

Суд считает, вышеуказанное утверждение, в силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве несостоятельным, так как конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Соответственно сведения о назначении, арбитражного управляющего опубликованы в сроки установленные Законом о банкротстве.

В отчете Арбитражного управляющего о своей деятельности от 08.08.2022 раздел «Приложение» в нарушении п. 11 Общих правил и Типовой формы отсутствует, сведения о документах, подтверждающих изложенные в отчете сведения, отсутствуют, также как отсутствуют сведения от 08.08.2022 о включении денежных средств, оставшихся на счете должника в ПАО «Сбербанк России» № 40702810538040030224 в конкурсную массу.

В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе…» указано на дебиторскую задолженность в размере 2 330 521,96 руб.

В разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указано на предъявление требований о погашении задолженности ООО «Строй Сервис Групп» в размере 1 575 042,52 руб., и задолженности ПАО «Тайм Банк» в размере 1 575 042,52 руб.

При этом в определение Арбитражного суда Московской области по делу № А40-112923/2015 от 06.11.2020 и сообщения в ЕФРСБ № 9997767 от 01.11.2022, задолженность ООО «Строй Сервис Групп» перед должником составляет 10 755 479,44 руб., а срок исковой давности по взысканию истек.

Соответственно сведения о размере и состоянию дебиторской задолженности, изложенные в отчете Арбитражного управляющего от 08.08.2022, недостоверные и не соответствует составленным Арбитражным управляющим инвентаризационным актам.

Кроме того, арбитражный управляющий сообщением в ЕФРСБ № 8016033 от 13.01.2022 опубликовал акт № 4 инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами от 12.01.2022, в котором содержатся недостоверные сведения о размере задолженности ООО «Строй Сервис Групп» перед Должником, а именно, указано, что задолженность составляет 755 479,44 руб., в то время как фактически задолженность составляет 10 755 479,44 руб., а срок исковой давности по взысканию таковой истек.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-67816/2016 от 27.01.2017 с ГАУЗ МО «ХЦКБ» в пользу Должника взыскана задолженность в размере 4 050 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 758 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-67813/16 от 09.11.2016 с ГБУЗ МО «Егорьевская центральная районная больница» в пользу Должника взыскана задолженность в размере 4 050 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 250,00 рублей.

В отчете Арбитражного управляющего от 08.08.2022 сведения о вышеуказанных судебных актах также отсутствуют.

Также, исходя из ч. е) п. 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Арбитражный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности организатора торгов ООО «Честные торги» (договор № 1 возмездного оказания услуги по продаже имущества на торгах от 15.03.2022), однако в отчете Арбитражного управляющего от 08.08.2022 данные сведения не отражены.

В настоящем случае, согласно материалам административного дела, судом установлено, что арбитражным управляющим нарушен ряд норм и правил Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обязанности арбитражным управляющим ФИО2 исполнены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим норм и правил Закона о банкротстве.

Обосновывая необходимость привлечения управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ управление в протоколе об административном правонарушении 29.11.2022 № 03235022 ссылается как на доказательства «повторности» совершенного деяния на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-16913/2020 от 09.03.2021 и решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6615/2021 от 18.10.2021, которым арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения и штрафа.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, с учетом обстоятельств дела и пояснений арбитражного управляющего, суд полагает совершенное правонарушение малозначительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание характер допущенных правонарушений, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства, суд пришел к выводу о том, что вмененное в вину арбитражному управляющему правонарушение является малозначительным, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, исходя из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений ст. 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и должника.

Также суд учитывает несоразмерность санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Более того, для привлекаемого к административной ответственности лица деятельность арбитражного управляющего является основной, в связи с чем, дисквалификация повлечет лишение его основного источника дохода минимум на 6 месяцев, что с учетом существа совершенного деяния является излишней мерой административного воздействия.


При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности по причине малозначительности правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.



Судья А.С. Шайдуллина