Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А57-2331/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2331/2024
г. Саратов
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит лига - Региональная организация сетевых столовых»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2024 года по делу №А57-2331/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит лига - Региональная организация сетевых столовых» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.09.2023,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элит лига – Региональная организация сетевых столовых» (далее – ООО «ЭЛ-РОСС», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО3, ответчик), в котором просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 300 000 руб.; судебные расходы по оплате расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., судебные издержки: по приобретению контрафактного товара в размере 215 руб., по оплате почтовых услуг в размере 88 руб., по оплате почтовых услуг за направление искового заявления в размере 100 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛ-РОСС» отказано. С ООО «ЭЛ-РОСС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2024 отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ИП ФИО3 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании.

Принимая во внимание, что представитель ИП ФИО3 обеспечил явку в судебном заседании, указанное ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛ-РОСС» является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 364388, признанного таковым с 11.11.2008, в отношении услуг 43 класса МКТУ – закусочные, кафе, рестораны.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.09.2022 зафиксировал факт незаконного использования принадлежащего ему товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» на вывеске кафе, расположенного по адресу: Саратовская обл., пгт. Татищево, ул. Лапшова, д. 21 «А», на вывеске кафе.

Не имея возможности установить лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу, истец обратился в Управление МВД России по городу Саратову с заявлением о привлечении неустановленное лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

В ходе проверочных мероприятий по заявлению истца, сотрудниками уполномоченного органа установлено, что предпринимательскую деятельность по указанному адресу осуществляет ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>.

По результатам проверки в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-31944/2022 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая, что нарушены его исключительные права на товарный знак «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором потребовал от ответчика выплатить ему компенсацию в размере 300 000 руб., рассчитанную в соответствии с пунктом 2 части 4 стать 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2023 по делу № А57-28872/2022, которым ИП ФИО1 привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388 в кафе, расположенном по адресу: Саратовская область, пгт. Светлый, ул. Ленинская, д.1А, пришел к выводу, что ответчиком в розничной сети, состоящей из двух объектов общественного питания с использованием одного обозначения для осуществления одного типа деятельности и одним способом - в кафе, расположенным по двум адресам: Саратовская область, пгт.Светлый, ул. Ленинская, д. 1а и <...>, ответчиком было допущено одно длящееся нарушение – оказание услуг общественного питания с нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388, признанного таковым с 11.11.2008, в отношении услуг 43 класса МКТУ – закусочные, кафе, рестораны.

Истец 27.09.2022 зафиксировал факт незаконного использования принадлежащего ему товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» на вывеске кафе, расположенного по адресу: Саратовская обл., пгт. Татищево, ул. Лапшова, д. 21 «А», на вывеске кафе.

Установив, что по указанному адресу предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1, истец обратился за взысканием с ответчика компенсации за незаконное использование принадлежащего ему товарного знака, размер которого рассчитал в соответствии с пунктом 2 части 4 стать 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.

При этом, истец указал, что в рамках дела № А57-28872/2022 с ИП ФИО1 в его пользу взыскана компенсация за использование принадлежащего ему товарного знака в кафе, расположенном по адресу: Саратовская область, пгт.Светлый, ул. Ленинская, д. 1а.

Из материалов дела усматривается, что ответчик возражая против исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, указывал на необходимость определения количества случаев нарушений прав истца исходя из единства намерений при осуществлении деятельности по двум адресам.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход к определению количества нарушений может применяться и в отношении других способов использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации - когда из материалов дела следует общий, единый умысел на использование одного объекта права одним способом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2024 по делу № А49-6687/2022).

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2023 по делу № А57-28872/2022 следует, что истцом 29.07.2022 в кафе, расположенном по адресу: Саратовская область, пгт. Светлый, ул. Ленинская, д. 1а, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1, зафиксирован факт незаконного использования принадлежащего ему товарного знака «Шашлычный двор» на основании свидетельства № 364388.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в один день – 29.07.2022 истцом, в двух помещениях кафе, эксплуатируемых ИП ФИО1, были установлены факты незаконного использования принадлежащего ему товарного знака.

Судом первой инстанции было установлено, что объекты общественного питания были открыты ответчиком в одно время (10.01.2022) и функционируют совместно, в связи с чем, сделан правомерный вывод о том, что в действиях ответчика по индивидуализации принадлежащих ему объектов общественного питания с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, усматриваются признаки единства намерений, ответчиком, учитывая эксплуатацию ответчиком розничной сети, состоящей из двух объектов общественного питания, с использованием одного обозначения для осуществления одного типа деятельности и одним способом, было допущено одно длящееся нарушение – оказание услуг общественного питания с нарушением исключительного права на товарный знак истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что как в рамках настоящего дела А57-2331/2024, так и в рамках ранее рассмотренного дела А57-28872/2022 (материалы электронного дела представлены в публично достоверном источнике информации - картотеке арбитражных дел) в обоих случаях истцом ответчику вменяется в вину использование в один период времени (27.09.2022) в качестве названия его двух кафе общественного питания спорного наименования «Шашлычный двор».

При данных обстоятельствах сам факт предъявления истцом требований о взыскании компенсации к одному ответчику в качестве владельца указанных торговых точек за использование спорного названия в качестве названия его кафе одного профиля, функционировавших в один период времени на территории одного района, исключал необходимость представления ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение единства намерения по использованию спорного обозначения в качестве средства индивидуализации осуществляемой им торговой деятельности (осуществляемой одновременно в нескольких торговых точках).

При данных обстоятельствах, поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу №А57-28872/2022 компенсация в размере двукратной стоимости права использования этих же товарных знаков уже взыскана с ответчика, оснований для повторного взыскания компенсации за аналогичное правонарушение у апелляционного суда не имелось.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что обращение истца с иском в арбитражный суд с требованием о применении конкретного способа защиты субъективного права или законного интереса должно полагаться охватывающим весь возможный объем присуждения по созревшему к защите субъективному праву, допускаемый законом (без ущерба для истца уменьшить размер исковых требований, но без возможности повторного заявления иска по тому же предмету, основанию в той части, в которой истец в силу любых обстоятельств, в том числе, ввиду правовой или фактической ошибке не потребовал присуждения).

Поведение заинтересованных лиц при возникновении ситуации, требующей использование права на обращение к судебной защите, должно отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов.

В разъяснениях, данных в абзацах 1 и 2 пункта 65 Постановления №10 подчеркивается значение принципа res judicata и недопустимость предъявления повторных исков, основанных на том же предмете, основании, но увеличивающим объем присуждения.

Так, заявив иск по данному делу в отношении того же внедоговорного обязательства и по тому же основанию, которые были уже рассмотрены и разрешены судебным актом арбитражного суда, истец предъявляет тождественные требования путем фактически увеличения размера исковых требований, которые могли быть предъявлены им ранее.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО «ЭЛ-РОСС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2024 года по делу №А57-2331/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит лига - Региональная организация сетевых столовых» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи С.А. Жаткина




И.М. Заграничный