Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-22755/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22755/20-154-169
26 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФГБУ «ФАПРИД» (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (123423 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО «РТ-Интеллектэкспорт» (129329, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИВОВАЯ, ДОМ 1, КОРПУС 1, КОМНАТА 208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2006, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 18.11.2019 № 077/07/00-14723/2019 о нарушении процедуры торгов и порядке заключения договоров, о признании недействительными итогов торгов в виде конкурса в электронной форме №31908372111

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 15.06.2020 № 16; ФИО3, доверенность от 15.06.2020 № 15;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.05.2020 № 03-27; от третьего лица: ФИО5., доверенность от 22.01.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – Заявитель, ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в арбитражный суд заявлением о признании недействительным решения от 18.11.2019 № 077/07/00-14723/2019 о нарушении процедуры торгов и порядке заключения договоров, о признании недействительными итогов торгов в виде конкурса в электронной форме №31908372111.

В процессе рассмотрения дела судом рассмотрено представленное истцом ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором заявитель указывает, что считает возможным уточнить заявленные требования и изложить их в следующей редакции: «Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/07/00-14723/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров». От остальной части требований считает возможным отказаться. Последствия отказа от иска в части ФГБУ «ФАПРИД» известны и понятны.

Полномочия представителя заявителя, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверено.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заинтересованным лицом и третьим лицом возражений против принятия отказа от заявления в части не заявлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство представителя ФГБУ «ФАПРИД» об отказе от требований в части признания недействительными итогов торгов в виде конкурса в электронной форме №31908372111, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части признания недействительными итогов торгов в виде конкурса в электронной форме №31908372111 подлежит прекращению.

В остальной части заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию УФАС России по Москве по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалования решения УФАС России по Москве заявителем соблюден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «РТ-Интеллектэкспорт» (далее – Заказчик) был проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по выполнению комплекса мероприятий, направленных на определение доли Российской Федерации в доходах от использования результатов интеллектуальной деятельности при; производстве продукции военного назначения, в соответствии с Техническим заданием (реестровый № 31908372111) (далее — Закупка).

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ФГБУ «ФАПРИД», которое принимало участие в Конкурсе, на действия Заказчика, мотивированная несогласием с результатами оценки его заявки, указанием Заказчиком неверной информации протоколе оценки заявок, а также установление Заказчиком положений Закупочной документации, противоречащим положению о закупках Заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы, Московским УФАС России вынесено решение от 18.11.2019 № 077/07/00-14723/2019 о нарушении процедуры торгов и порядке заключения договоров, которым жалоба ФГБУ «ФАПРИД» на действия ООО «РТ-Интеллектэкспорт» при проведении Закупки оставлена без рассмотрения в части обжалования положений Закупочной документации, в остальной части жалоба признана необоснованной, сняты ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 14.11.2019 № ПО/60509/19.

Не согласившись с вынесенным Заинтересованным лицом решением, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что антимонопольным органом не были исследованы все обстоятельства дела, в том числе не была дана оценка неверно примененному заказчиком коэффициенту значимости подкритериев «обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору», «наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема», установленным в закупочной документации.

При этом заявитель полагает, что контрольный орган не учел в действиях заказчика нарушения норм действующего законодательства при составлении итогового протокола и конкурсной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В настоящем случае поступившая от участника процедуры жалоба содержала доводы о неверной оценке заявки участника закупки, а также установлении заказчиком неправомерных положений в закупочной документации, что с безусловностью нарушало права и законные интересы участника в рамках участия в рассматриваемом конкурсе, таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его полномочий, что не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех», утвержденным наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (протокол от 18.03.2015 № 2) (далее - Положение о закупке).

Согласно фактическим обстоятельствам данного дела, заказчиком 01.10.2019 в единой информационной системе размещено извещение о проведении вышеуказанного конкурса.

Предметом контракта по названной процедуре является оказание услуг по выполнению комплекса мероприятий, направленных на определение доли Российской Федерации в доходах от использования результатов интеллектуальной деятельности при производстве продукции военного назначения, в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок участников Закупки № 31908372111-03 (далее — Протокол оценки) по результатам оценки заявок Обществу было присвоено второе место с итоговым количеством баллов 62,78.

В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправильно был применен коэффициент значимости подкритерия «обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору».

Как указывает антимонопольный орган, оценка и сопоставления заявок осуществлялось Закупочной комиссией в соответствии с критериями оценки в порядке, установленные приложением № 2 к Информационной карте Закупочной документации.

В соответствии с приложением № 2 к Информационной карте Закупочной документации установлены следующие критерии и значимость критериев:

1. Цена договора или цена за единицу продукции со значимостью критерия 80%;

2. Квалификация участника закупки со значимостью критерия 20%.

Критерий квалификация участника закупки включает в себя 2 подкритерия:

- Обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору, значимость подкритерия 50% от итоговых 20% установленных критерием оценки.

- Наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема за 2016-2019 гг, значимость подкритерия 50% от итоговых 20%, установленных критерием.

В соответствии с Протоколом оценки Заявителю было присвоено числе 10 баллов по подкритерию «обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору» квалификации участника закупки.

Вместе с тем Комиссия антимонопольного органа учла, что в настоящем случае Заявитель неправильно трактует положения Закупочной документации, поскольку максимальный бал по данному критерию составляет 50% из 100% по критерию квалификации участника, то есть 10 из 20 возможных баллов.

Таким образом, Обществу было присвоено максимальное количество баллов по обеспеченности кадровыми ресурсами.

Исходя из изложенного, Комиссия антимонопольного органа правомерно не усмотрела нарушений в действиях Заказчика по рассматриваемому доводу.

Вместе с тем, согласно доводам заявителя, такое присвоение баллов недопустимо, поскольку рассматриваемые подкритерий имеют значимость по 50%, следовательно, должно было быть начислено по 50 баллов.

Однако данные доводы судом отклоняются, так как при их заявлении заявителем не учтено следующее.

В соответствии с п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупках должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

При этом в целях применения названной нормы права, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки.

В этой связи в закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых организатором торгов в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения договоров по результатам проведенной закупки.

Обратное неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, заключить контракты именно с заранее определенными лицами.

Определение порядка оценки и сопоставления заявок именно как присвоение таким заявкам баллов в зависимости от значимости критериев их оценки нашло свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3323/13 от 18.02.2014, согласно которому отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на его субъективном усмотрении. Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников закупки, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам, так и из недопустимости ограничения конкуренции (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно Приложению №2 Информационной карты конкурсной документации критерий «Квалификация участников закупки», включающий в себя 2 подкритерия с предельным значением по 50%, оценивается с учетом единообразно применяемой ко всем участникам закупки методикой: 10 баллов по подкритерию «Обеспеченность кадровыми ресурсами», 10 баллов по подкритерию «наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема».

Поскольку предельное значение по каждому подкритерию составляет 50% (0,1 -максимальное количество баллов за подкритерий) итоговая сумма подкритериев составляет 100% (0,2- максимальное количество суммы баллов неценового критерия).

В настоящем случае, заявителем не учтено, что 50 баллов (50%) являются промежуточной величиной по подкритерию, которая в дальнейшем при подсчете и корректировке на вес критерия превращается в рейтинг значимости заявки по критерию «Квалификация участника закупки».

Таким образом, как обоснованно указывает Московское УФАС России, заявителем самостоятельно были применены неверные расчеты показателей, что не свидетельствует о допущенных нарушениях заказчиком при оценке поданных заявок участниками, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона о закупках и правомерно оставил жалобу заявителя в указанной части необоснованной.

Кроме того, как обосновано указывает антимонопольный орган, вопреки доводам заявителя, заказчиком были применены критерии оценки заявок, отображенные в документации.

Неверный расчет такой оценки со стороны общества не свидетельствует о примененных со стороны заказчика методов оценки извне, при этом обратных доказательств подтверждающих применение иных критериев заявителем в материалы антимонопольного дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что, принимая участие в закупочной процедуре, в контексте ст. 8 ГК РФ, общество согласилось со всеми положениями документации, в том числе с порядком оценки заявок.

Заявитель также указывает, что антимонопольным органом не учтено, что вопреки положениям Закона о закупках, протокол подведения итогов был составлен с нарушениями, а именно: датой составления протокола является 31.10.2018, между тем итоги были подведены 31.10.2019, что является безусловным основанием для его отмены. Между тем, данные доводы заявителя отклоняются судом по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, и достоверно установлено антимонопольным органом, итоговый протокол оценки, составленный посредством функционала ЕИС, содержит указание на количество поданных заявок и дату их регистрации, информацию о дате и времени проведения этапа процедуры, а также дату составления протокола 31.10.2019.

Следует отметить, что итоговый протокол оценки, составленный на бумажном носителе, в действительности содержит указание на дату составления 31.10.2018, однако, антимонопольный орган отмечает, что при составлении протокола заказчиком была допущена техническая ошибка, которая носит несущественный характер ввиду наличия достоверной информации в итоговом протоколе оценки, сформированного и опубликованного посредством функционала ЕИС.

Таким образом, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для выявления нарушений заказчиком Закона о закупках.

По мнению учреждения, заказчиком в закупочной документации неверно установлен коэффициент значимости критериев оценки заявок, что непосредственно нарушает его права и законные интересы, поскольку выбор победителя был сделан посредством ранжировки.

Между тем, указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а также нормоположений ч. 11 ст. 3 Закона о закупках следует, что законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока. При этом действия, совершенные организатором закупки до окончания такого срока, могут быть оспорены в антимонопольном органе лицами вне зависимости от факта подачи ими заявок на участие в закупке.

Исходя из хронологии событий закупочной процедуры, срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе - 25.10.2019 23:59, следовательно, именно в этот период любое лицо имеет право подать жалобу в контрольный орган на положения закупочной документации, а антимонопольный орган, в свою очередь, обязан ее принять и рассмотреть.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель до окончания предусмотренного срока в административном и судебном порядке документацию не оспаривал. Кроме того, подавая заявку на участие в конкурсе, заявитель конклюдентно согласился на все условия, предусмотренные документацией (ст. 8 ГК РФ).

В настоящем случае, заявитель решил подать жалобу на положения документации уже после подведения итогов закупки, что свидетельствует исключительно о его несогласии с выбором победителя и желании любым способом сорвать закупочную процедуру, что не может подлежать судебной защите в контексте ст. 10 ГК РФ.

Антимонопольный орган также отмечает, что нарушения при составлении документации могут быть подразделены на явные и скрытые, проявляющиеся только при злоупотреблении организаторами закупок своими правами при совершении тех или иных действий в рамках их проведения и не выявляемые при общей проверке закупочной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о закупках. Скрытые нарушения в составе закупочной документации могут быть выявлены и устранены контрольным органом при рассмотрении им жалобы участника закупки на последствия таких нарушений, что не будет являться злоупотреблением правом со стороны последних и не будет свидетельствовать о выходе административного органа за пределы предоставленных ему полномочий и доводов поданной жалобы (ч. 13 ст. 3 Закона о закупках), однако такие нарушения со стороны заказчика в настоящем случае отсутствовали.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после подведения ее итогов.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10ГКРФ).

Таким образом, приведенные в заявлении учреждением доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами относительно отсутствия нарушений в действиях заказчика Закона о закупках, и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решением ФАС России

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения Московского УФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Однако в настоящем случае доказательств того, что решение Московского УФАС России нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания его незаконным с учетом того, что оспариваемое решение не ограничивает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к обжалуемому решению Московского УФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым решением Московского УФАС России в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФГБУ «ФАПРИД» от заявленных требований в части признания недействительными итогов торгов в виде конкурса в электронной форме №31908372111 и прекратить производство по делу в данной части.

Заявленные требования ФГБУ «ФАПРИД» в части признания недействительным решения от 18.11.2019 № 077/07/00-14723/2019 - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров