Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-73132/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73132/22-6-523
31 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ СЕРВИС" (142000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА БОРОДИНСКАЯ (ЗАПАДНЫЙ МКР.), ДОМ 28, ОГРН: 1155009001113, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: 5009097892)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ-СД" (105318, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА ВН.ТЕР.Г., ИБРАГИМОВА УЛ., Д. 31, ЭТАЖ 2 АНТР, ОФИС 413, ОГРН: 1157746673512, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2015, ИНН: 7719419650)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 289 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 851 руб. 86 коп.

третье лицо: ООО "ЗЕЛЕНЫЙ МИР" при участии:

от истца – Шаповалова А.В. по дов от 10.01.2023г. (дип. от 02.06.1989г.) от ответчика – Дорофеева А.А. по дов от 16.06.2022г. (дип. от 06.07.2015г.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ-СД" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 289 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 851 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "ЗЕЛЕНЫЙ МИР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест Сервис» отказано.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано на необходимость установить наличие явно и ясно выраженной воли истца на исполнение обязательств за ООО "Зеленый мир", осведомленность истца об обязательствах ООО "Зеленый мир" перед ООО "Конструктив-СД", соответствие внесенных истцом платежей условиям договоров аренды, графикам платежей, помесячным и итоговым суммам.

При повторном рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в размере 8 289 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729 170 руб. 96 коп., которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвест Сервис" на расчетный счет ООО "Конструктив-СД" по платежным поручениям № 953 от 28.07.2021г., № 980 от 04.08.2021г., № 983 от 06.08.2021г., № 987 от 09.08.2021г., № 983 от 13.08.2021г., № 1040 от 20.08.2021г., № 1060 от 24.08.2021г., № 1078 от 26.08.2021г., № 1094 от 30.08.2021г., № 1120 от 06.09.2021г., № 1134 от 09.09.2021, № 1143 от 10.09.2021, № 1175 от 16.09.2021г., № 1200 от 21.09.2021г., № 1239 от 24.09.2021г., № 1264 от 28.09.2021г., № 1283 от 01.10.2021г., № 1287 от 04.10.2021г., № 1308 от 06.10.2021г., № 1315 от 07.10.2021г., № 1320 от 08.10.2021г., № 1346 от 12.10.2021г., № 1381 от 18.10.2021г., № 1455 от 28.10.2021г., № 1422 от 02.11.2021г., № 1429 от 03.11.2021г., № 1460 от 08.11.2021г., № 1515 от 16.11.2021г., № 1638 от 02.12.2021г., № 1650 от 03.12.2021г., № 1667 от 06.12.2021г., № 1688 от 09.12.2021г. были перечислены денежные средства в размере 8 289 600 руб. с назначением платежа: арендная плата.

Истец указывает, что договор сторонами заключен не был, фактические арендные правоотношения не возникли, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания удержания перечисленных денежных средств.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.02.2022 года с требованием возврата перечисленных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).


Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оснований перечисления денежных средств ответчиком представлены договоры аренды недвижимости № 13 и № 14 от 25 июля 2021 года, заключенные между ООО "Конструктив-СД" (арендодатель) и ООО "Зеленый Мир" (арендатор), предметом которых является передача в аренду части земельных участков площадью 6 971 кв. м и 2 830 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Горки Ленинские, д. Горки, уч. 411ю.

В материалы дела представлены уведомление исх. № 1 от 15.12.2021 от третьего лица в адрес ответчика, согласно которому третье лицо подтверждает, что в рамках договоров аренды недвижимости № 13 и № 14 от 25.07.2021, заключенных между третьим лицом и ответчиком, обязательства по уплате арендной платы, в том числе внесению обеспечительного платежа за третье лицо исполнял истец в соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ, письмо от третьего лица в адрес ответчика, которым третье лицо просит ответчика в рамках взаимоотношений по аренде по договорам № 13 от 25.07.2021, № 14 от 25.07.2021 зачесть все оплаты по указанным договорам от истца в счет погашений обязательств по аренде третьего лица, а также письмо ООО «Зеленый Мир» в адрес АО «Альфа-Банк», которым третье лицо просит зачесть все платежи от ООО «Инвест Сервис» в счет погашения задолженности по договорам аренды № 13 и № 14 от 25.07.2021.

Ссылаясь на осведомленность истца об обязательствах ООО «Зеленый мир» и ООО «Конструктив-СД» ответчик также указал, что согласно переписке по электронной почте, уполномоченным лицом от ООО «Зеленый мир» выступал Атаманов А.В., который в период с 23.06.2021 по I квартал 2022 года являлся сотрудником ООО «Инвест Сервис».

Арендодателем велась переписка с представителем ООО «Зеленый мир» (сотрудником ООО «Инвест-Сервис»), в которой сторонами обсуждался вопрос оплаты по договорам аренды, заключенным с ООО «Зеленый мир» (т.2 л.д.72, 73, 79, 81, 84). При этом, ООО «Зеленый мир» самостоятельно не произвело ни одного платежа.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 указанного пункта).


Поскольку исполнение обязательства третьим лицом является исключением принципа относительности обязательственных отношений, в силу которого по общему правилу обязательство связывает только две стороны, а действия иных лиц не прекращают и не изменяют такие обязательства сторон (статьи 307 - 308 ГК РФ), третье лицо, действующее как на основании пункта 1, так и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, должно явно и ясно выразить кредитору свою волю на исполнение своими действиями чужого обязательства, чтобы его действия в момент их совершения рассматривались именно как исполнение обязательства другого лица, а не являлись основанием для возникновения самостоятельных правоотношений между третьим лицом и кредитором (предложить исполнение за должника).

В ситуации, когда при совершении третьим лицом платежей у кредитора отсутствует определенность в вопросе их идентификации в качестве исполнения третьим лицом обязательства должника, правовых оснований считать обязательство должника прекращенным исполнением третьего лица на основании статьи 313 ГК РФ не имеется.

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, но предложение должника зачесть все, оплаченное другим лицом, в счет оплаты своих долгов - таковым не является, в связи с чем, волеизъявления должника недостаточно для квалификации перечисленных истцом платежей как совершенных в порядке статьи 313 ГК РФ.

Доказательств того, что истец выразил волю на исполнение своими действиями чужого обязательства, материалы дела не содержат.

Из пояснений истца следует, что ранее между ООО «Инвест Сервис» и ООО «Либер» был заключен договор части земельного участка № Л-9ИК-088/21 от 28.05.2021.

25.07.2021 договор субаренды был досрочно прекращен в связи с переходом права собственности на земельный участок к ответчику, арендованное имущество было возвращено по акту возврата от 25.07.2021.

В связи с заинтересованностью в аренде земельного участка, истцом была достигнута устная договоренность с ответчиком о перечислении в счет заключения в будущем договора аренды земельного участка платежей, которые будут зачтены в счет оплаты по договору, чем объясняется систематическое перечисление платы.

Частичное совпадение размера сумм арендной платы с суммами по договору ответчика с третьим лицом не свидетельствует об оплате именно за третье лицо. Кроме того, разумно для ответчика согласование аналогичных условий по заключению договоров с разными контрагентами, учитывая направленность воли истца на заключение договора аренды земельного участка.

Представленная ответчиком переписка по электронной почте не является надлежащим доказательством осведомленности истца об обязательствах ООО «Зеленый мир» перед ООО «Конструктив-СД», поскольку документально подтверждения, что лицо, запрашивающее счета-фактуры было на это уполномочено, или являлось законным представителем ООО «Инвест Сервис», не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются намерения истца погашать задолженность за третье лицо перед ответчиком.

Также суд принимает во внимание, что уведомление от третьего лица было сделано после внесения всех спорных платежей истцом.

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 8 289 600 руб. получены и удерживаются без законных оснований, заявленный иск в указанной части подлежит удовлетворению.


Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 06.07.2022, согласно которому размер процентов составил 729 170 руб. 96 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица

подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению и за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 составляют 427 225 руб. 12 коп.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 225 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),


понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оснований для отнесения судебных расходов на истца судом не установлено.

На основании изложенного, ст. ст. 10, 11, 12, 313, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ-СД" (105318, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА ВН.ТЕР.Г., ИБРАГИМОВА УЛ., Д. 31, ЭТАЖ 2 АНТР, ОФИС 413, ОГРН: 1157746673512, ИНН: 7719419650) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ СЕРВИС" (142000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА БОРОДИНСКАЯ (ЗАПАДНЫЙ МКР.), ДОМ 28, ОГРН: 1155009001113, ИНН: 5009097892) неосновательное обогащение в размере 8 289 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 225 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 64 420 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления ООО "КОНСТРУКТИВ-СД" (ОГРН: 1157746673512, ИНН: 7719419650) о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:52:00

Кому выдана Коршикова Елена Викторовна