Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А14-1966/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1966/2020

«25» августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311366810300174, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 8 652 руб. 00 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1396 от 13.01.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 17.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (далее – истец, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 8 652 руб. 00 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1396 от 13.01.2018.

Определением суда от 19.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В своем отзыве на исковое заявление от 13.03.2020 ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, поясняет, что услуги по организации трехразового горячего питания иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области, оказаны в полном объеме, в соответствии с договором № 1396 от 13.01.2018; в период с 13.01.2018 по 17.01.2018 ответчиком было передано истцу ежедневное меню с указанием перечня продуктов и блюд, их веса и объема, замечаний по меню от заказчика не поступило; 17.01.2018 истцом подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) в период с 13.01.2018 по 17.01.2018, без замечаний; вместе с тем, в соответствии с пунктами 2.4.1 и 2.4.2 договора № 1396 от 13.01.2018 заказчик имеет право высказывать замечания, предъявлять претензии относительно качества оказанных услуг, а также требовать своевременного и надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору; между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 17.01.2018, в котором заказчик подтвердил, что услуги соответствуют требованиям и договор исполнен; ответчик указывает также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг ненадлежащего качества; по мнению ответчика, истец лишен возможности ссылаться на недостатки оказанных услуг, поскольку не уведомил о них ответчика надлежащим образом; не заявил ответчику своевременно (в период с момента приемки оказанных услуг и подписания акта 17.01.2018 до декабря 2019 года) о нарушении им условий договора, приняв оказанные услуги в полном объеме; оценивает действия ответчика как злоупотребление правом.

В соответствии с определением суда от 22.04.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 09.06.2020.

В судебном заседании 18.08.2020, проходившем в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, истец поддержал заявленные исковые требования, представил акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности, копию рапорта о выявленных недостатках, отзыв на возражения ответчика.

Из материалов дела следует, что 13.01.2018 между ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области» (государственный заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 1396 на оказание услуг по организации ежедневного трехразового горячего питания иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области (далее – договор, договор № 1396 от 13.01.2018), согласно условий которого, исполнитель обязуется предоставлять услуги по организации ежедневного трехразового горячего питания иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в ЧВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) по нормам питания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. исполнитель оказывает услуги по заявкам заказчика.

Место оказания услуг: <...>. Срок оказания услуг: с 13.01.2018 года и действует в течении года (пункты 1.3., 1.4. договора).

Согласно п. 2.1.4. договора, исполнитель обязан организовать в течение срока действия договора приготовление из полученных от поставщиков продуктов питания горячее питание на основании меню, составленного по набору продуктов в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору.

Отпуск готовой продукции (блюд), отгрузка сопровождается актом приема-передачи суточных норм и тары, оформленным подписями сторон (п. 2.1.7. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик имеет право:

2.4.1. Высказывать замечания, предъявлять претензии исполнителю по качеству оказания услуг, предусмотренных договором.

2.4.2. Требовать от исполнителя своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3.1. договора общая цена договора составляет 86 520 руб., НДС не облагается. Цена единицы услуги определяется в соответствии с Приложением № 1.

Оплата за оказанные услуги производится по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней на основании счета, счета-фактуры, выставленного исполнителем, и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг и акта приема-передачи суточных норм и тары (пункт 3.2. договора).

Материалами дела установлено, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлен факт поставки продуктов питания, не предусмотренных договором № 1396 от 13.01.2018 и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 (ред. от 17.06.2016) «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», что подтверждается меню раскладками и актами приема-передачи.

Дополнительные соглашения о внесении изменений в договор № 1396 от 13.01.2018 не заключались и не регистрировались.

По мнению истца, ответчиком нарушен пункт 2.1.1. договора № 1396 от 13.01.2018.

В соответствии с пунктом 2.1.1. исполнитель обязался обеспечить приготовление горячего питания в строгом соответствии с нормами питания, установленными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 (ред. от 17.06.2016) «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», в сутки.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 г. Москва «Об утверждении Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» размер штрафа за ненадлежащее исполнение договора составит 8 652 руб. 00 коп.

Предъявленная истцом претензия № 27/2283 от 05.12.2019 об уплате штрафа в размере 8 652 руб. 00 коп. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на оставление претензии без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав стороны, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения сторон, сложившиеся в соответствии с договором № 1396 на оказание услуг по организации ежедневного трехразового горячего питания иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области от 13.01.2018, носят смешанный характер, указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит элементы как договоров поставки, купли-продажи, так и возмездного оказания услуг, в этой связи подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Кроме того, правоотношения сторон, регламентируются нормами закона № 44-ФЗ, а также условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами ст. 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами ст.ст. 475 и 476 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик отказал истцу услуги по организации горячего питания.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонним актом сдачи-приемки услуг от 17.01.2018.

Платежным поручением № 231687 от 20.02.2018 истец оплатил оказанные услуги в полном объеме в размере 86 520 руб. 00 коп. со ссылкой на акт оказанных услуг № 03 от 17.01.2018.

В исковом заявлении истец указывает на нарушение ответчиком пункта 2.1.1. договора № 1396 от 13.01.2018, в соответствии с которым, исполнитель обязался обеспечить приготовление горячего питания в строгом соответствии с нормами питания, установленными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 (ред. от 17.06.2016) «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», в сутки.

Кроме того истец указывает, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлена поставка продуктов питания, не предусмотренных договором № 1396 от 13.01.2018 и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 (ред. от 17.06.2016) «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», что подтверждается меню раскладками и актами приема-передачи.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, наличие подписанных актов о приемке выполненных услуг не лишает истца (заказчика) права предъявить ответчику (исполнитель) возражения по объему и стоимости принятых и оплаченных услуг, представив в обоснование доводов соответствующие доказательства.

Бремя доказывания заявленных обстоятельств лежит на истце.

Истец ссылается на поставку ответчиком сосисок, сарделек, субпродуктов, не предусмотренных договором.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, истец, при той степени заботливости и осмотрительности, которая в данном случае была возможна, не доказал, что был лишен возможности контролировать состав меню.

Какие-либо доказательства того, что блюда имели недовес, в том числе заменяющих продуктов, ответчиком не представлены, при этом замена рыбы и мяса иными продуктами свидетельствовала об удешевлении ежедневной цены в день на человека, предусмотренной договором, фактическая рецептура и состав всех блюд не содержали в составе соответствующую ежедневную норму мяса, рыбы или заменяющих их продуктов.

В соответствии с ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем истец же на протяжении всего срока действия договора принимал готовое питание, содержащее в составе меню указанные продукты, без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг.

Такое поведение истца свидетельствовало о возможности и допустимости поставки вышеуказанных продуктов питания.

При этом, впервые возражения относительно замены продуктов истец довел до сведения ответчика спустя длительное время после окончания срока действия договора и подписания акта (17.01.2018), полного расчета по нему, лишь после состоявшейся проверки (в декабре 2019 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель (англ. estop - "лишать права возражения"), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом того, что поведение истца явствовало о возможности и допустимости замены продуктов, он, по мнению суда, лишается права спустя длительное время после окончания срока действия договора, полного расчета по ним, ссылаться на недопустимость такой замены.

Поскольку по условиям договора меню предоставлялось ежедневно, а недостатки о которых заявлено в исковых требованиях должны были быть обнаружены при получении меню и продуктов питания, истец должен был знать о наличии каких-либо недостатков в момент подписания акта оказанных услуг и уведомить ответчика о наличии недостатков, нарушении условий договора.

Вместе с тем, при получении продуктов питания и оказанных услуг, ответчиком не было указано на какие-либо недостатки, нарушение условий договора, не последовало претензий об их устранении, возврат товара с претензиями по качеству не осуществлен.

При этом, наличие претензий к качеству готовых блюд лицами, получавшими питание, материалами дела не подтверждено.

Истец подписал акт сдачи-приемки услуг от 06.01.2018 без претензий по качеству и количеству оказанных услуг, оплата услуг произведена платежным поручением № 231684 от 20.02.2018.

Вышеуказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19.05.2020 № 304-ЭС20-6834 по делу № А75-789/2019.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 1356 на оказание услуг по организации ежедневного трехразового горячего питания иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области от 01.01.2018, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311366810300174, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова