Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А56-71295/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71295/2017
21 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: Капустник В.В., представитель по доверенности от 06.02.2019, паспорт, Григорьева М.А., представитель по доверенности от 14.05.2019, паспорт,

от финансового управляющего: Афингеева Д.В., представитель по доверенности от 06.12.2019, паспорт,

от ООО «НордВестЭнерджи»: Константинов А.А., представитель по доверенности от 29.10.2018, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35133/2019) Григорьева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) по делу № А56-71295/2017/тр.2 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению Григорьева Александра Анатольевича

к должнику Тоноян Радику Сержовичу

о включении требования в реестр требований кредиторов



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» с заявлением о признании Тонояна Радика Сержовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2018, в удовлетворении заявления ООО «Прямые инвестиции» о признании Тонояна Р.С. несостоятельным (банкротом) отказано; прекращено производство по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение от 07.06.2018 отменено; заявление ООО «Прямые инвестиции» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Маркина В.А.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 №188.

Григорьев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 22960000 руб., в том числе 10000000,00 руб. основного долга и 12960000,00 руб. процентов за пользование займов за период с 01.02.2015 по 31.12.2018 из договора займа от 04.01.2015 в реестр требований кредиторов ИП Тонояна Радика Сержовича. Требование было направлено в арбитражный суд в электронном виде 05.02.2019, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве и рассмотрено судом после того, как решением от 27.05.2019. резолютивная часть которого объявлена 20.05.2019, прекращена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Тонояна Р.С., введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Маркина В.А.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Тоноян Зинаида Ивановна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы настоящего обособленного спора кредитором простая ксерокопия расписки от 04.01.2015 не является достаточным доказательством передачи денежных средств. Кроме того, кредитором не представлено пояснений о целесообразности передачи им денежных средств должнику, представленные документы в обоснование наличие у него финансовой возможности предоставления заемных средств в заявленном размере судом оцениваются критически применительно к тому, что они относятся не только к составу его личного имущества, но и имущества иных лиц, в отношении которого кредитор не наделен правом распоряжения, а также к тому, что как до даты заключения договора, так и после кредитором совершались действия по приобретению объектов дорогостоящего недвижимого и движимого имущества, осуществлялись личные расходы, состав которых не учтен при указании наличия финансовой возможности. Также судом отмечено, что должником, кроме признания долга даны пояснения об использовании заемных денежных средств на строительство объектов по адресу: Шлиссельбург, Старосинявенская дорога, д. 4, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как все объекты по указанному адресу были зарегистрированы в Росреестре в 2008, 2010 и 2011 годах. При этом должником финансовому управляющему ранее представлялись сведения об отсутствии какой-либо задолженности перед кредитором, как это следует из списка кредиторов и должников гражданина. Суд посчитал, что в сделке имеются признаки мнимости, в связи с чем сослался на разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку финансовым управляющим заявлено о мнимости договора займа, представлены доводы в обоснование мнимости, бремя опровержения соответствующих обстоятельств, раскрытия разумных экономических мотивов выбора конструкции займа переходит на кредитора. Межу тем, кредитором разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного договора, вследствие которого вопрос возврата заемных средств и уплаты процентов по займу кредитором не поднимался до 2019 года, при том, что должником с первого месяца пользования заемными средствами была допущена просрочка исполнения обязательств, общий период которой к концу срока предоставления займа (31.12.2018) составил четыре года, не приведено. В ситуации, когда кредитор не опровергает доводы и доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, расписку), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, указанное поведение кредитора расценивается судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывают процессуальные оппоненты.

На определение суда подана апелляционная жалоба Григорьевым А.А., который просил отменить обжалуемое определение и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство кредитора о вызова Тоноян Р.С. в судебное заседание для дачи показаний по существу правоотношений с кредитором. Представитель должника по фактическим обстоятельствам обособленного спора пояснений не дал. При этом, в последнем заседании представитель должника указал на то, что в пользу кредитора возвращено 8000000,00 руб., что противоречит ранее данным показаниям. Суду представлялся оригинал расписки и цветная ксерокопия. Экономическим смыслом предоставления денежных средств являлось их вложение целью получения прибыли. В ходе рассмотрения обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в указанной сумме. В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ, доход супруги также должен был быть учтен в качестве обоснования того, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить займ. Все расходы на семью учтены в представленных таблицах. Утверждение финансового управляющего о том, что ранее ему не предоставлялись сведения о наличии спорной задолженности, не подтверждены доказательствами. Вопрос о возврате денежных средств не поднимался до 2019 года, поскольку с должником велись переговоры относительно выплаты процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства, отраженные в копии представленной в материалы дела расписки, не подтверждаются иными доказательствами по делу. Доход кредитора и его семьи не позволял представить на условиях займа спорную сумму денежных средств. Кроме того, у кредитора не имелось прав на распоряжение денежными средствами его супруги. При определении возможности предоставить займ, также следует учитывать расходы кредитора на приобретение дорогостоящего имущества. Доказательства наличия денежных средств на счете Акладиус И.А. не могут быть приняты во внимание, так как доказательства возможности их использования должником не представлены. Договор займа от 12.01.2007, заключенный между Григорьевым А.А. и Чембулатовым И.Р. подтверждает не доход, а расходы кредитора. Документы по возврату займа не представлены, дата возврата займа наступила значительно ранее даты спорного договора займа. У сделки займа, положенной в основание заявленного требования, имеются признаки мнимости. Со стороны кредитора имеют место признаки злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Тоноян Зинаида Ивановна возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что подпись на договоре расписке от 04.01.2015 датирована 11.02.2015, следовательно акт сверки за период с 04.01.2015 по 31.12.2018 с указанием даты выдачи займа 04.01.2015, составлен неверно. Предоставление денежных средств не доказано. Утверждение о том, что спорные денежные средства были получены на строительство базы отдыха по адресу: г. Шлиссельбург, ул. Старосинявинская дорога, д.4а опровергаются тем, что объекты недвижимости по указанному адресу были возведены и оформлены в собственность должника до 04.01.2015. Тоноян З.И. как супруга должника не обладает ведениями о получении спорной суммы займа и ее расходовании.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного кредитора ООО «Норд Вест Энерджи» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на предоставление должнику денежных средств по договору займа, кредитор представил в материалы дела копию расписки от 04.01.2015 о получении денежных средств с обязанием возвратить их 31.12.2018, подписанной Тонояном Р.С. 11.02.2015.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подписания расписки должником, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достаточных доказательств предоставления кредитором должнику денежных средств в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из указанного, обязательными условиями для вывода о реальности предоставления должнику денежных средств и заключения между ним и кредитором договора займа на предоставление 10000000,00 руб. было представления доказательств как расходования указанных денежных средств должником, так и наличие у кредитора дохода в размере, достаточном для предоставления денежных средств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт расходования должником спорной суммы не представлено. Приобретение на спорные денежные средства каких-либо конкретных объектов недвижимости, принадлежащих должнику, не подтверждено.

Равным образом не доказано получение кредитором дохода, достаточного для предоставления в 2015 году должнику денежных средств в размере 10000000,00 руб.

Получение доход подразумевает регулярное поступление денежных средств в размере, позволяющем лицу, с учетом производимых им расходов, выделить денежные средства в соответствующей сумме для передачи их третьему лицу.

Между тем, из представленных в материалы дела справок по форме НДФЛ-2 и налоговых деклараций, поданных по упрощенной системе налогообложения следует, что общий доход от деятельности кредитора, получаемый в течение 2011 – 2014 годов не превышал 1500000,00 руб. в год, что значительно менее 10000000,00 руб., и очевидно не позволяет предоставить единовременный займ иному лицу в таком размере.

Из представленных в материалы дела расчетов кредитора следует, что для получения необходимой суммы ему потребовалось бы привлечение всех доходов его и членов его семьи (Григорьевой Е.Е. и Григорьевой М.А.) за несколько лет. С учетом неизбежности осуществления физическими лицами расходов на личные нужды и поддержание определенного уровня жизни, изъятие из семейного бюджета кредитора суммы займа при таких обстоятельствах верно признано судом сомнительным.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ, представленные в материалы дела в отношении кредитора, а также Григорьевой Е.Е. и Григорьевой М.А., выданы ООО «Монолит», при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальных трудовых отношений между кредитором и членами его семьи и указанной организацией.

Также верно суд первой инстанции сослался на то, что получение доходов иными членами семьи кредитора не подтверждают наличие возможности предоставления займа самим кредиторам, при том, что режим совместной собственности распространяется только на имущество супругов, а не всех членов семьи.

Суммы, которые могли быть выручены от продажи квартир кредитора и Григорьевой Е.Е. по договорам от 26.12.2014 и от 08.12.2014 составляют, соответственно 1618200,00 руб. и 3043200,00 руб., что значительно менее суммы предоставленного кредита.

Сведения о расходах кредитора и членов его семьи на приобретение объектов недвижимости и транспортных средств, выдачу займа иному лицу, факта получения дохода не подтверждают, а, напротив, свидетельствуют о том, что полученный доход был направлен на собственные нужды кредитора, а не на предоставление займа. Кроме того, часть документов, представленных кредитором в обоснование наличия у него доходов в достаточном размере для предоставления спорного займа, датирована периодом значительно ранее дат, указанных в расписке, на которой основано заявленное требование, что также ставит под сомнение возможность предоставления займа за счет указанных доходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная в материалы дела копия расписки о получении денежных средств должником достаточным доказательством реальности предоставления займа не является. Утверждение подателя апелляционной жалобы о предоставлении суду подлинной расписки ничем не подтверждается, в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции это обстоятельство не отражено, замечаний на протоколы, при этом, не заявлялось.

Неисполнение кредитором обязанности по доказыванию реальности предоставления денежных средств по договору займа, исключает вывод о наличии у должника неисполненного обязательства по его возврату. Обстоятельства расчетов по договору займа, отраженные в акте сверки, подписанном кредитором и должником, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, их которых следует отсутствие у кредитора дохода в размере, достаточном для предоставления займа.

Кроме того, подписание расписки о передаче денежных средств при таких условиях свидетельствует о наличии у кредитора и должника намерения создания видимости задолженности из договора займа, что ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в подписанных ими документах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-71295/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина